ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-7808/2017

г. Вологда

17 января 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 января 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ждановой В.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 03.07.2018 по делу № А44-7808/2017 (судья Бударина Е.В.),

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк»    (ОГРН 1027700342890; ИНН 7725114488; место нахождения: 119034, Москва, пер. Гагаринский, д. 3; далее – Банк) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новгородской области от 03.07.2018 о признании обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Вяжищи»                   (ОГРН 1175321001613; ИНН 5310021539; место нахождения: 173012, Новгородская обл., д. Болотная, д. 7; далее – Должник) требования Банка в размере 42 021 268 руб. 62 коп., в том числе 42 021 268 руб. 62 коп. основного долга, установив, что требование в размере 11 240 829 руб. 64 коп. долга обеспечено залогом имущества Должника и подлежит удовлетворению за счёт средств, полученных от продажи предмета залога в порядке, определенном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также в части отказа в удовлетворении остальных заявленных требований.

В её обоснование ссылается на то, что суд не указал причину отказа в удовлетворении возможности обращения взыскания на предмет залога в размере 6 334 310 руб. 36 коп. В обжалуемом определении указано на наличие 333 голов крупного рогатого скота, что не соответствует акту проверки залогового имущества от 15.02.2018. Указывает на то, что им представлены договоры залога, однако суд незаконно обязал его представить доказательства наличия залогового имущества в натуре. Полагает, что по общему правилу сомнения по вопросу наличия или отсутствия имущества должны быть истолкованы в пользу признания наличия долга. Просит определение суда изменить в части установления требования Банка как залогового кредитора, обеспеченного залогом имущества Должника в размере 17 575 140 руб. на основании договоров залога от 25.10.2012 № 080800/0070-6/1, 080800/0070-6/2, от 29.11.2012  № 080800/0070-6/3. 

Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). АПК РФ.

  Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

  В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

  При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

  Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Банк (кредитор) и Должник (заёмщик) 18.06.2008 заключили договор                            № 080800/0070, в соответствии с которым Банк открыл Должнику кредитную линию с лимитом в размере 55 000 000 руб., а Должник обязался возвратить полученные денежные средства в установленный договором срок и уплатить проценты за пользование ими из расчёта 15,34 % годовых (с учётом изменений, внесённых дополнительными соглашениями к договору).

Задолженность по возврату денежных средств составляет 42 021 268 руб. 62 коп.

В обеспечение исполнения обязательств заёмщика Банк и Должник заключили договоры залога сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) от 25.10.2012 № 080800/0070-6/1, № 080800/0070-6/2 и от 29.11.2012, по условиям которых Должник передал Банку в залог молодняк крупного рогатого скота в количестве 370 голов общей залоговой стоимостью                       4 575 450 руб., а также коров, подлежащих индивидуальному учёту, то есть имеющих клички и номера (бирки, тавро), в количестве 415 голов общей залоговой стоимостью 12 999 690 руб. Общая залоговая стоимость по всем залоговым объектам составила 17 575 140 руб.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 02.02.2018 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО2.

Банк 07.03.2018 обратился в арбитражный суд с настоящим требованием, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, о включении в реестр требований кредиторов Должника долга в размере 42 027 268 руб. 62 коп. задолженности, из них 17 575 140 руб. как обеспеченных залогом имущества Должника, в обоснование которого представил акты проверки залогового имущества от 15.02.2018.

  Суд первой инстанции, принимая судебный акт в обжалуемой части, посчитал требование Банка не подлежащим удовлетворению за счёт залогового имущества Должника, поскольку оно отсутствует.

Апелляционная инстанция не может не согласиться с вынесенным судебным актом в обжалуемой части.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58), следует, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, необходимо учитывать, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Материалы дела, а именно акты проверки залогового имущества от 15.02.2018, подтверждают наличие сельскохозяйственных животных в количестве 568 голов, из них 235 голов - коровы, подлежащие индивидуальному учёту (имеющие клички и номер (бирку, тавро)), общей залоговой стоимостью 7 122 925 руб. и молодняк крупного рогатого скота в количестве 333 голов общей залоговой стоимостью 4 117 904 руб. 64 коп.

Таким образом, документов, подтверждающих наличие в полном объёме залогового имущества, не имеется.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией арбитражного суда первой инстанции о том, что поскольку в договоре от 25.10.2012                                   № 080800/0070-6/1 о залоге сельскохозяйственных животных не определена стоимость каждого животного, то при установлении цены одной единицы следует исходить из общего количества объектов залога по договору и их общей стоимости (с учётом дополнительного соглашения от 24.04.2013 № 3).

В пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве определено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счёт стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Закона.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 Постановления № 58, если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать своё право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Соответственно, арбитражный суд пришёл к правомерному выводу об отсутствии возможности обращения взыскания на предмет залога в сумме          6 334 310 руб. 36 коп.

Таким образом, в отсутствие доказательств наличия заложенного имущества суд первой инстанции правомерно признал заявление в обжалуемой части необоснованным.

Более того, в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Таким образом, выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен в том числе своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса.

В данном случае Банк в суды первой и апелляционной инстанции доказательств наличия залогового имущества на большую сумму, чем удовлетворено судом, не представил.

При этом в случае обнаружения имущества Банк не лишён возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре настоящего судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, в апелляционной жалобе не содержится.

Учитывая изложенное, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 03.07.2018 по делу № А44-7808/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

А.В. Журавлев

Л.Ф. Шумилова