ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел.8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-5108/2019

29 октября 2021 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме  29 октября  2021 года.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего                                       Рыбиной С.А.,

судей                                                                         Ольшанской Н.А.,

                                                                                  Чертковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии в заседании от:

индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3, представителя по доверенности от 25.01.2021 № 82АА2227651;

Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления Государственных и муниципальных услуг» - ФИО4, представителя по доверенности от 09.09.2021 № 07-02-05/334; ФИО5, представителя по доверенности от 10.11.2020                   № 02-02-07/460,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 и Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления Государственных и муниципальных услуг» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 20 февраля 2021 года по делу                                   № А83-5108/2019

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315910200177467, ИНН 

<

***>)

к Государственному бюджетному учреждению Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления Государственных и муниципальных услуг» (295017, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный  предприниматель  ФИО2  (далее - Предприниматель, истец) обратился  в Арбитражный  суд  Республики  Крым  с  исковым  заявлением к  Государственному бюджетному  учреждению  Республики  Крым  «Многофункциональный  центр предоставления  государственных  и  муниципальных  услуг» (далее - Центр, ответчик) о взыскании  168699,56 рублей. Исковые требования мотивированы нарушением условий контракта от 30.10.2018               № 456 в части оплаты выполненных работ, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 166854,31 рублей, на которую истцом начислена неустойка за период с 04.02.2019  по 27.03.2019 в размере 1842,25 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20 февраля 2021 года по делу № А83-5108/2019 исковые требования удовлетворены частично: взыскана задолженность в размере 119265,41  рублей, пеня в размере 878,59 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 9258,00 рублей,  расходы,  связанные  с  проведением  экспертизы,  в  размере  6291,00  рублей  и  расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 4317,00 рублей, в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Предприниматель и Центр обратились в апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявители апелляционных жалоб считают неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба Предпринимателя мотивирована тем, что суд безосновательно указывает на то, что истцом к оплате предъявлен акт формы КС-2 на сумму большую, нежели переданная ему в работу смета, что указывает на несоответствие акта о приемке выполненных работ смете. Кроме того, судом и экспертом во втором заключении не произведен расчет завышения, не понятно каким образом образовалась сумма 116010,41 рублей, и по каким позициям акт имеет место завышение в размере 40580,70 рублей. Истец указывает, что эксперт дает противоречивое заключение, утверждая, что все работы подрядчиком выполнены неправильно и подлежат переделке, не указывая какие именно работы были не выполнены и в какой части, но при этом одновременно подтверждает, что практически все материалы применены согласно проекту (согласованы с заказчиком и авторским надзором). Предприниматель полагает, что в действиях Центра имеются признаки недобросовестного поведения. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба Центра мотивирована тем, что у истца отсутствует право претендовать на оплату некачественно выполненных работ, поскольку конечный результат подрядчиком не достигнут, факт выполнения работ в заявленном истцом объеме не подтвержден и фактически не используется заказчиком, поскольку не имеет для него потребительской ценности. Кроме того, материалы дела не содержат доказательства согласования с заказчиком выполнения непредвиденных работ и локально-сметные расчеты сторонами не утверждены. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 и 14.04.2021 апелляционные жалобы Предпринимателя и Центра приняты к производству и объединены для совместного рассмотрения.

Представитель Предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель Центра доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Стороны против доводов апелляционных жалоб друг друга возражали по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

Апелляционные жалобы рассматриваются в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

30 октября 2018 года между Предпринимателем (подрядчик) и Центром (заказчик) заключен контракт № 456  «Строительно-монтажные  работы  подраздела  5.6.  «Автоматизация  системы вентиляции» (АОВ) по объекту: «Строительство  модульного  здания многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг по адресу: 

<

...>). (Новое строительство)» (далее - Контракт), согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства  выполнить  строительно-монтажные  работы  (далее  -  Работы)  по  объекту «Строительно-монтажные работы подраздела 5.6. «Автоматизация системы вентиляции» (АОВ)  по  объекту:  «Строительство  модульного  здания  многофункционального  центра предоставления государственных и муниципальных услуг по адресу: Республика Крым, пгт. Раздольное, ул. Южная, д. 15А (Новое строительство)» (далее - Объект) в объеме и на условиях, указанных в Техническом задании (Приложение № 3 к настоящему Контракту), проектно-сметной документацией, в срок, установленный Графиком производства работ (Приложение № 1 к настоящему Контракту),  по  цене  Контракта,  указанной  в  пункте  2.1  настоящего  Контракта.

Заказчик  обязуется  осмотреть и принять результат выполненных Работ,  оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

В  соответствии  с  пунктом 2.1  Контракта цена  Контракта  устанавливается  с  учетом  Сводной  сметы стоимости  строительства  (Приложение № 2  к  настоящему  Контракту)  и составляет 211650,00 рублей.

В  соответствии  с  пунктом 2.1.1 Контракта цена  Контракта  учитывает  все  возможные  расходы подрядчика  на  выполнение  всех  строительно-монтажных  работ  (инженерных  сетей, систем  инженерно-технического  обеспечения)  и  выполнение  всех  мероприятий, предусмотренных проектно-сметной документацией, включая стоимость всех налогов и сборов, пошлин, материалов, оборудования, конструкций, необходимых для  оснащения Объекта, и затрат, связанных с их  доставкой  на  Объект  и  выполнением  погрузочно-разгрузочных  работ,  сборкой  и установкой,  выполнение  технических  условий,  стоимость  гарантийных  обязательств, инфляцию,  стоимость  потребленных  коммунальных  ресурсов  при  выполнении  работ, командировочные  и  транспортные  расходы,  амортизационные  затраты,  расходы  на непредвиденные работы и затраты, другие затраты, прямо не поименованные в настоящем контракте, но необходимость которых вызвана выполнением обязательств подрядчиком в соответствии с пунктом 1.2 настоящего Контракта.

Согласно пункту 2.3 Контракта размер средств на непредвиденные работы и затраты по Контракту предназначен для возмещения подрядчику стоимости работ и затрат, необходимость в которых возникла в ходе выполнения работ, в результате уточнения проектных решений или условий строительства в отношении Объекта (выполнения видов работ), указанных в утвержденном проекте.

В  соответствии  со  Сводным  сметным  расчетом  стоимости  строительства (Приложение № 2 к Контракту) стоимость автоматизированной системы вентиляции составляет 155790,00  рублей, стоимость пусконаладочных  работ  автоматизированной системы вентиляции  составляет 20060,00  рублей.  Резерв средства на непредвиденные работы и затраты  2 %, что составляет 3520,00 рублей.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.3 Контракта  работы, предусмотренные настоящим Контрактом, выполняются в соответствии с графиком производства работ:

- начало работ - от даты заключения Контракта;

- окончание работ - в течение 20 календарных дней со дня заключения Контракта, в соответствии с Графиком производства работ.

Объем  работ  по  Контракту  должен  быть  выполнен  с  соблюдением  Графика производства работ и в соответствии с проектной, сметной и рабочей документацией.

Согласно пункту 14.1 Контракт вступает в силу и  считается заключенным с момента размещения  в  единой  информационной  системе  предусмотренного  ч.  7  ст.  83.2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ и подписанного заказчиком Контракта и действует до 29 декабря 2018 года. По истечении срока действия Контракта обязательства сторон по нему прекращаются, за исключением гарантийных обязательств, обязательств по уплате штрафных санкций и возмещению убытков.

26 декабря 2018 года за  исх. № 182  от  26.12.2018  подрядчик  уведомил  заказчика  об окончании  монтажных  работ  в  здании  Центра в  пгт.  Раздольное,  в  части  автоматизации систем  вентиляции,  а  также  о  том,  что  проведен  комплекс  мероприятий  по  пуску  и наладке смонтированной системы (т.2, л.д.81).

В дальнейшем, за истечением срока выполнения работ, подрядчик уведомил заказчика о невозможности проведения пусконаладочных работ.

19 февраля 2019 года истец направил ответчику  акт о приемке выполненных работ от 11.01.2019 (локальная смета № 02-01-02 на автоматизация системы вентиляции).  Данный  Акт  (форма  КС-2)  согласован  и  подписан  ООО «Тендер-Строй», который осуществляет строительный контроль по данному Контракту; справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) по Контракту  на  сумму  156591,18  рублей;  счет  на  оплату  №  9  от 28.12.2018 на сумму 156591,18 рублей; счет на оплату № 10 от 28.12.2018 на сумму 7007,84  рублей  за  дополнительные  работы, о необходимости проведения которых он проинформировал ответчика дефектным  актом  от 14.10.2018,  подписанным  начальником  отдела  энергетики  управления эксплуатации зданий и сооружений административно-хозяйственного  обеспечения Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Многофункционального центра предоставления муниципальных и государственных услуг»  ФИО6,  инженером  строительного  контроля ООО  «Тендер-Строй»  ФИО7,  ИП  ФИО2;  счет  на  оплату  №  12  от 28.12.2018  на  сумму  3255,29  рублей  за  непредвиденные  работы, о которых ответчик также проинформировал дефектным  актом  от  14.10.2018.

В соответствии с пунктом 3.8 Технического задания работы считаются  выполненными  после  завершения  пусконаладочных  работ  и подписания соответствующих актов, подписания актов по унифицированной форме КС-2; КС-3 со стороны подрядчика, строительного контроля с подтверждением выполненных объемов и заказчика.

Подрядчик письмами исх. № 182 от 26.12.2018, исх. № 8 от 24.01.2019 предлагал заказчику произвести приемку работ, однако заказчик  действия  по  приемке  не  выполнил,  отказал  в  приемке  и  оплате  работ, ссылаясь на окончание срока действия Контракта и отсутствие результата.

Таким образом, заказчик приемку работ не произвел, срок для устранения недостатков не установил, о соразмерном уменьшении установленной за работу цены не заявлял.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия (т.1, л.д. 40-45) с требованием оплаты задолженности за выполненные работы и пени, в ответ на которую 20.03.2019 за исх. № 16-5/2179/02-01-13/3/1 (т.1, л.д. 46-48) ответчик отказал в оплате, указав на отсутствие оснований.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд к ответчику с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб и письменных отзывов на них, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Спор между сторонами возник на основании контракта от 30.10.2018 № 456.  

Возникшие между сторонами правоотношения квалифицируются как вытекающие из договора подряда (глава 37 ГК РФ). К отношениям сторон подлежат применению общие нормы о договоре подряда, а также нормы Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О  контрактной  системе  в  сфере  закупок  товаров,  работ,  услуг  для  обеспечения государственных  и  муниципальных  нужд»  (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано Законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу части 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно части 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (статья 717 ГК РФ).

С целью разрешения спора между сторонами относительно объемов и качества выполненных работ, определенных проектно-сметной документацией, и фактически установленных истцом, определением Арбитражного суда Республики Крым от 02.08.2019 по делу №А83-5108/2019 назначена судебная  строительная экспертиза,  проведение  было  поручено  обществу  с  ограниченной  ответственностью «Республиканский экспертный центр».

С учетом мнения сторон, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Соответствует ли объем и качество работ, произведенные ИП ФИО2 по  контракту  №  456  от  30.10.2018  г.  «Строительство  модульного  здания многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг по  адресу:  

<

...>»,  проектной документации и требованиям нормативных документов?

- Выполнены  ли  ИП  ФИО2  по  объекту  «Строительство  модульного здания  многофункционального  центра  предоставления  государственных  и муниципальных услуг по адресу: 

<

...>», пусконаладочные  работы  АОВ  согласно  локальной  сметы,  если  нет,  какие  действия необходимы для выполнения пусконаладочных работ?

Согласно экспертному заключению  № б/н от 27.11.2019, эксперт пришел к следующим выводам:

- По первому поставленному вопросу: Объем и качество работ, произведенные ИП ФИО2 по контракту № 456  от 30.10.2018 «Строительно-монтажные работы подраздела 5.6. «Автоматизация системы вентиляции (АОВ) по объекту: «Строительство модульного  здания  многофункционального  центра  предоставления  государственных  и муниципальных услуг» по адресу: Республика Крым, пгт. Раздольное, ул. Южная, д. 15А (Новое  строительство)»,  соответствуют  проектной  документации  9П-2018-АОВ «Автоматизация  системы  вентиляции»  и  требованиям  нормативных  документам: строительным нормам и правилам СП 76.13330.2016 «Электротехнические устройства», ПУЭ гл. 17, гл. 2.131. Результаты  экспертного  исследования  приведены  в  приложениях  к  данной экспертизе: Приложения  №  2:  Сопоставительная  ведомость  выполненных  строительно-монтажных работ. Приложение № 3: Расчет стоимости выполненных строительно-монтажных работ, в соответствии  с  которым  стоимость  выполненных  строительно-монтажных  работ составляет без учета непредвиденных работ и затрат: 156591,18 рублей.

- По  второму  поставленному  вопросу:  Пусконаладочные  работы  АОВ,  согласно локальной  сметы  ЛС  №  09-1,  по  объекту:  «Строительство  модульного  здания многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг по адресу: Республика Крым, пгт. Раздольное, ул. Южная, д. 15А (Новое строительство)», ИП ФИО2 не выполнены. Для  того,  чтобы  были  выполнены  пусконаладочные  работы  АОВ,  необходимо сначала выполнить пусконаладочные работы системы приточно-вытяжной вентиляции.  Пусконаладочные  работы  системы  приточно-вытяжной  вентиляции  не  входят  в обязанности ИП ФИО2 по условиям контракта № 456 от  30.10.2018.

Определением  Арбитражного суда Республики Крым от  15.07.2020 по  делу  была  назначена  повторная судебная  строительно-техническая экспертиза,  проведение  которой  было  поручено  судебному  эксперту  общества  с ограниченной ответственностью «Стройнадзор» ФИО8.

С учетом мнения сторон, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

-  Соответствует  ли  данные,  отраженные  в  актах  о  приемке  выполненных  работ  по форме КС-2, локальным сметным расчетам?

-  Соответствует  ли  данные,  отраженные  в  актах  о  приемке  выполненных  работ  по форме КС-2, фактически выполненному объему работ?

-  Выполнялись ли работы в соответствии с контрактом № 456 от 30.10.2018? Если имеются отклонения, то какие? Являются ли они устранимыми?

-  Возможно ли подключение системы, смонтированной истцом, к имеющейся системе вентиляции ответчика, к пожарной сигнализации, с соблюдением требований технического задания к контракту и инструкции к оборудованию? Если подключение невозможно, указать причины.

Согласно экспертному заключению исх. № 04/20 от 31.08.2020, эксперт пришел к следующим выводам:

- По  первому  поставленному  вопросу:  Акт  о  приемке  выполненных  работ  № 1 (Автоматизация системы вентиляции (АОВ) от 11.01.2019 года на сумму                  156591,25 рублей, составлен не корректно,  допущены  ошибки при оформлении по стоимости. Данные,  отраженные  в  актах  о  приемке  выполненных  работ  по  форме  КС-2,  не соответствуют локальным сметным расчетам.

- По  второму  поставленному  вопросу:  Общая  стоимость  работ  по  Акту  о  приемке выполненных работ № 1 (Автоматизация системы вентиляции (АОВ) от 26.12.2020 года на сумму  156591,25  рублей, завышение  составляет  116010,41 рублей. Данные, отраженные в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 не соответствуют фактически выполненному объему работ.

- По третьему поставленному вопросу: Работы Подрядчиком были выполнены не в полном  объёме  (частично),  применены  материалы  не  соответствующие  проектной  и сметной документации. Работоспособность системы вентиляции после проведения работ не обеспечена. Вышеуказанные отклонения устранимы, для этого необходимо выполнить демонтажные  работы  по  не  предусмотренным  проектно-сметной  документацией материалам,  работы  выполнить  в  полном  объеме,  применить  материалы, предусмотренные контрактом и провести пуско-наладочные работы.

- По четвертому поставленному вопросу: Подключение системы, смонтированной истцом  (при  условии  работоспособности  щитов  автоматики  ЩУВ  и  ЩУВЭК),  к имеющейся  системе  вентиляции  ответчика,  к  пожарной  сигнализации,  возможно произвести с соблюдением требований технического задания к контракту и инструкции к оборудованию.

Удовлетворяя исковые требования частично в размере 116010,41 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу, что работы выполнены истцом, стоимость работ, выполненных качественно, составляет 116010,41 рублей. В оставшейся части работы выполнены некачественно и с завышением объемов, в связи с чем в оставшейся части иска отказано. Кроме того, суд  первой инстанции пришел к выводу,  что  не подлежит  удовлетворению требование об  оплате дополнительных работ в размере                 7007,00 рублей, поскольку  в  соответствии  с  требованиями  Закона  №  44-ФЗ  и условиями Контракта, изменение объема работ (их уменьшение или увеличение) требовало внесения изменений в Контракт, что не было сделано сторонами.

Однако, удовлетворяя исковые требования частично в размере                         116010,41 рублей, судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

Приложением  № 2  к  Контракту является  сводный сметный расчет стоимости строительства, в котором общая сметная стоимость указанного локального сметного расчета составляет 155790,00  рублей, что соответствует локальному сметному расчету, переданному подрядчику-истцу для выполнения работ «Автоматизация системы вентиляции».

Истцом к оплате предъявлен акт КС-2 на сумму большую, нежели переданная  ему  в  работу  смета,  что  указывает  на  несоответствие  акта  о  приемке выполненных работ смете: акт № 1 (форма КС-2) на сумму 156591,18 рублей, а локальный сметный расчет - на сумму 155792,00 рублей.

Выполненные подрядчиком работы, хотя и выполнены в полном объеме, но имеют существенные нарушения, так, позиция 2 акта Щит управления 1к ЩУВЭК содержит завышенную стоимость 59414,56  рублей при  сметной  стоимости              53977,00 рублей. Применение  истцом неправильных  расценок,  завышающих  стоимость  фактически  выполненных  работ, образует  со  стороны  истца  неосновательное  обогащение.

Руководствуясь выводами  эксперта  по  второму  поставленному  вопросу, учитывая, что срок действия Контракта истек и обязательства сторон, в соответствии с  пунктом 14.1  Контракта  прекращены,  срок  оплаты  части  выполненных  работ  наступил,  суд первой инстанции пришел к выводу, что заказчик обязан произвести оплату работ.

В  соответствии  с  выводами  эксперта  по  третьему поставленному  вопросу, учитывая, что выполненные работы имеют недостатки, которые являются устранимыми, суд первой инстанции приходит к выводу, что результат работ имеет потребительскую ценность, требования подлежат удовлетворению и требования по оплате непредвиденных расходов в размере 3255,00 рублей также подлежат удовлетворению, так как размер таких расходов входит в цену Контракта и заявлен в соответствующем объеме.

Согласно пояснений эксперта ФИО8, данных в судебном заседании апелляционной инстанции и письменных пояснения в суде апелляционной инстанции выполненные работы имеют существенные недостатки:

- наконечники кабельные медные луженые ТМЛ-10 - 4 штуки (позиция №24 в акте о приемке выполненных работ), в действительности - 3 штуки;

- вместо кабеля для систем пожарной сигнализации с однопроволочными медными жилами с изоляцией из огнестойкой кремнийорганической резины, в оболочке из ПВХ пластиката, не распространяющий горение, с низким дымо- и газовыделением марки KnC3Hr(A)-FRLS 2х2х 1,0 (позиция №22 в акте о приемке выполненных работ), установлен кабель для систем пожарной сигнализации марки KnC3Hr(A)-FRLS 2х2х 0,75. Применен кабель с меньшим сечением, чем предусмотрено проектом (тоньше), что повлечет за собой вероятность поломки, выход из строя системы вентиляции;

- затягивание провода в проложенные трубы и металлические рукава первого одножильного или многожильного в общей оплетке, суммарное сечение до 16 мм2 (позиция №14 в акте о приемке выполненных работ), в действительности отсутствует. Провода проложены открытым способом или в пластиковом коробе, что противоречит проектно-сметной документации и правилам устройства электроустановок;

- в Акте о приемке выполненных работ №1 (Автоматизация системы вентиляции (АОВ) от 11.01.2019 в металлоконструкциях под щитами указывается: в позиции №10 - Сталь угловая равнополочная размером 50*50*4 мм, в действительности - применена сталь 40*40*4 мм и 25*25*4 мм, что может привести к обрушению щитов ЩУВЭК и ЩУВ;

- в Акте о приемке выполненных работ №1 (Автоматизация системы вентиляции (АОВ) от 11.01.2019 года указывается: в позиции №7 - Проводник заземляющий из медного изолированного провода сечением 25 мм2 открыто по строительным основаниям в количестве 6м, в действительности проводник заземляющий из медного изолированного провода сечением 25 мм2 - отсутствует, что не соответствует проекту и правилам устройства электроустановок;

- провода силовые для электрических установок на напряжение до 450 В с медной жилой марки ПВЗ, сечением 10 мм2 (позиция №8 в акте о приемке выполненных работ), в действительности отсутствуют;

- в проектно-сметной документации указан Кабель-канал (короб) марки «Legrand» 40x20 мм (позиция №26 в акте о приемке выполненных работ), в действительности применен - Кабель-канал марки DKC, который является более дешёвым кабель-каналом, с более худшими характеристиками;

- труба стальная по установленным конструкциям, по стенам с креплением скобами, диаметр до 80 мм (позиция №29 в акте о приемке выполненных работ), в действительности - отсутствует. Трубы стальные сварные водогазопроводные с резьбой черные легкие (неоцинкованные) диаметр условного прохода 65 мм, толщина стенки 3,2 мм (позиция №30 в акте о приемке выполненных работ), в действительности отсутствуют;

- в  позиции  15  акта  КС-2 истцом  предъявлено  к  оплате  436  метра  кабеля  трехпятижильного, не предусмотренного сметой и не согласованного к замене ответчиком, при отсутствии локального сметного расчета на него;

- в позиции 22 акта  КС-2 к оплате предъявлен кабель для систем пожарной сигнализации KПСЭнг(A)-FRLS  2x2x1.0 в объеме 230,44 метра длины при сметном размере 61,2 метра (увеличение объема кабеля более чем в три раза заказчиком не согласовано, локальный сметный  расчет  отсутствует,  дополнительное  соглашение  на  увеличение  объема отсутствует);

- соответственно, пробивка в бетонных стенах и полах толщиной 100 мм отверстий площадью до 100 см2, для прокладки данных труб фактически не выполнена, но представлена подрядчиком в позиции №31 в акте о приемке выполненных работ.

Таким образом, некоторые позиции, отображенные подрядчиком в актах приемке выполненных работ, которые являются основанием для оплаты, фактически на объекте отсутствуют.

На основании изложенного, экспертом сделан вывод, что работы подрядчиком выполнены частично (за исключением пусконаладочных работ), однако применены материалы не соответствующие проектной и сметной документации, работоспособность системы вентиляции после проведения работ не обеспечена. Вышеуказанные отклонения устранимы, но для этого необходимо демонтировать не предусмотренные проектной и сметной документацией материалы, заново выполнить работы в полном объеме, применить материалы, предусмотренные Контрактом, и провести пуско-наладочные работы.

Выводы эксперта частично опровергаются подрядчиком, так, указание эксперта на замену выключателя IC60N3P iи=63А на непредусмотренные проектной документацией выключатели Schneider Electric Easy9 C63 A не принимается судебной коллегией, поскольку установленные подрядчиком выключатели имеют характеристики, указанные в проектной документации, а ограничение фирмы-производителя, каковой является Schneider Electric,  не допускается. Замечания эксперта относительно отсутствия заземления в щите управления также не принимаются судом, поскольку на момент проведения первой экспертизы заземление было установлено, что отражено в фотоматериалах экспертизы.

В остальной части доводы подрядчика не опровергают выводы эксперта. Так, ссылка Предпринимателя, что замена кабеля сечением 1,0 мм на кабель сечением            0,75 мм, которая, по его мнению, содержится в письме от 22.11.2018 (т.2, л.д.85), не принимается судом, поскольку в данном письме имеет место согласование замены кабеля КУПЭВнг-LS 2*2*0,75 на кабель КПСЭ-FRLS 2*2*0,75, то есть согласована замена кабелей одинакового сечения, а не большего на меньший.

Доводы подрядчика о согласовании им всех произведенных замен с заказчиком, в том числе и изменение параметров металлических конструкций, на которых размещены щиты управления ЩУВ и ЩУВЭК, не подтверждаются материалами дела и надлежащими доказательствами. Возможность использования металлоконструкций меньших характеристик ( 40*40*4 мм и 25*25*4 мм), чем указаны в проектной документации (50*50*4 мм), без соответствующего изменения проектной документации, недопустимо.

Изложенное свидетельствует, что подрядчиком работы выполнены, однако они не соответствуют требованиям проектной документации. Вывод эксперта, что устранение недостатков возможно только путем демонтажа несоответствующего оборудования и материалов и монтажа нового, соответствующего, истцом не опровергнут.

Вывод первоначальной экспертизы о соответствии объема и качества выполненных Предпринимателем работ проектной документации противоречит материалам дела и не может быть принят судом.

Кроме того, в соответствии с условиями Контракта (пункт 3.8 Технического задания), работы считаются выполненными после завершения пусконаладочных работ.

Из материалов дела следует, что пусконаладочные работы подрядчиком не выполнены ввиду наличия двух обстоятельств: отсутствия выполнения пуско-наладочных работ системы приточно-вытяжной вентиляции, которые не входили в объем работ по Контракту, и отсутствие у подрядчика лицензии Министерства чрезвычайных ситуаций для подключения щита управления противопожарными клапанами к приемно-контрольному блоку пожарной сигнализации (письмо подрядчика от 28.11.2018 № 157).

Пунктом 5.3.1 Контракта предусмотрено, что для выполнения отдельных видов работ, требующих наличия соответствующих допусков, подрядчик имеет право привлечь субподрядные организации. Доказательства выполнения данных условий и привлечения организации, имеющей  соответствующую лицензию, истец не имеет, суду не представил.

Кроме того, в период действия Контракта, истец на отсутствие возможности выполнения пусконаладочных работ истцу не указывал, в письме от 26.12.2018 № 182, в последующем отозванном подрядчиком, указал на проведение мероприятий по пуску и наладке смонтированной системы вентиляции.

Поскольку в отсутствие пуско-наладочных работ  автоматизированной системы вентиляции результат, предусмотренный Контрактом, не достигнут, а установленное оборудование и материалы не могут быть использованы и требуют демонтажа, отсутствуют основания для вывода о наличии потребительской ценности смонтированной системы, а, следовательно, и отсутствуют основания для взыскания ее стоимости.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части взыскания суммы задолженности в размере 166854,31 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку за период с 04.02.2019  по 27.03.2019 в размере 1842,25 рублей.

Поскольку данные требования являются производными от основного требования, в удовлетворении которого судом апелляционной инстанции отказано, требования о взыскании неустойки также не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы Предпринимателя не принимаются судом, поскольку являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, они опровергаются материалами дела и основаны на ошибочном толковании правовых норм.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение подлежит отмене.

Нарушение норм процессуального законодательства, влекущее отмену судебного акта по части 4 статьи 270 АПК РФ, допущено не было.

Поскольку апелляционная жалоба Предпринимателя оставлена судом без удовлетворения, согласно нормам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины не подлежат возмещению заявителю жалобы в случае отказа в ее удовлетворении. 

Поскольку апелляционная жалоба Центра удовлетворена судом полностью, согласно нормам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 3000,00 рублей подлежат взысканию с истца в пользу ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного   суда    Республики Крым от 20 февраля 2021 года по делу  № А83-5108/2019  отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315910200177467, ИНН 

<

***>) в пользу Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления Государственных и муниципальных услуг» (295017, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000,00 рублей.

 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий                                                                                   С.А. Рыбина

 

Судьи                                                                                                                      Н.А. Ольшанская

 

                                                                                                                И.В. Черткова