ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-6226/2020

г. Киров

19 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Ярославской области:

представителя заявителя ФИО3, действующей на основании доверенности от 01.10.2020;

представителя третьего лица ФИО4, действующего на основании доверенности от 01.10.2019.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.06.2020 по делу № А82-6226/2020

по заявлению акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ФИО5, межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области,

третье лицо: публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» 

о признании незаконным и отмене постановления, о приостановлении исполнительного производства,

установил:

акционерное общество «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» (далее – заявитель, Общество, АО «Управдом Дзержинского района») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ФИО5 (далее – СПИ ФИО5, судебный пристав-исполнитель), межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее – Отдел, МОСП по ОИП), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее – Управление, УФССП по Ярославской области) о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.03.2020 № 6908/20/76025-ИП.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – ПАО «ТГК № 2»).

Одновременно с подачей заявления о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства АО «Управдом Дзержинского района» обратилось в арбитражный суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства от 20.03.2020 № 6908/20/76025-ИП либо отложении исполнительных действий в отношении Общества до рассмотрения по существу настоящего дела. 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.06.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Управдом Дзержинского района» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным постановления от 20.03.2020 о возбуждении исполнительного производства № 6908/20/76025-ИП.

АО «Управдом Дзержинского района» в апелляционной жалобе указывает, что срок для предъявления исполнительного листа истекал 12.03.2020, поскольку согласно отметкам на исполнительном листе (л.д.84) исполнительный документ находился на исполнении в службе судебных приставов в периоды с 02.11.2015 по 25.11.2015 (24 дня) и с 06.04.2017 по 11.05.2017 (36 дней), всего 60 дней.

Из дополнения к апелляционной жалобе следует, что срок для предъявления исполнительного документа истек 10.02.2018, поскольку по общему правилу окончание названного трехлетнего срока приходится на 12.12.2017, а к названной дате заявитель прибавляет время нахождения исполнительного документа на исполнении в Отделе (60 дней). В подтверждение своей правовой позиции АО «Управдом Дзержинского района» ссылается на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2019 № 304-КГ18-22021. 

ПАО «ТГК № 2» в отзыве на апелляционную жалобу настаивает, что на момент предъявления исполнительного листа установленный Законом об исполнительном производстве трехлетний срок не истек, в подтверждение своей правовой позиции ссылается на постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.09.2019 по делу № А82-21866/2018, от 03.10.2019 № А82-21867/2018.

Подробно доводы АО «Управдом Дзержинского района», ПАО «ТГК № 2» изложены в апелляционной жалобе, дополнениях к ней и отзыве.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.08.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.08.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В порядке статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство, изначально назначенное на 21.09.2020, отложено апелляционным судом до 13 час. 15 мин. 19.10.2020.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Волковой С.С. в рассмотрении дела № А82-6226/2020 произведена ее замена на судью Ившину Г.Г., рассмотрение дела начато сначала.

19.10.2020 в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области. 

Заявленные АО «Управдом Дзержинского района» ходатайства об обращении с запросом в Конституционный суд отклонены апелляционной коллегией протокольными определениями от 21.09.2020, 19.10.2020 на основании следующего.

Согласно части 3 статьи 13 АПК РФ если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона.

В соответствии со статьей 101 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» суд при рассмотрении дела в любой инстанции, придя к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации закона, примененного или подлежащего применению в указанном деле, обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности данного закона.

В силу приведенных норм обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона является правом арбитражного суда в случае, когда спорная норма подлежит применению в рассматриваемом деле и суд приходит к выводу о несоответствии примененного или подлежащего применению закона Конституции Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о том, что подлежащие применению в настоящем деле нормы Закона об исполнительном производстве не соответствуют Конституции Российской Федерации. Надлежащих аргументов о неконституционности и правовой неопределенности правовых норм, подлежащих применению в рамках рассматриваемого дела, участвующими в деле лицами не приведено. 

В этой связи необходимость для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации с соответствующим запросом по инициативе арбитражного суда отсутствует. Учитывая изложенное, ходатайство заявителя о приостановлении производства по настоящему делу также подлежит отклонению.

Следует также отметить, что АО «Управдом Дзержинского района» вправе самостоятельно обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с соответствующей жалобой.

В судебном заседании представители заявителя и третьего лица поддержали занятые по делу позиции.

Ответчики явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по Ярославской области от 06.11.2015 на основании исполнительного листа серии АС 005785938 от 24.12.2014, выданного Арбитражным судом Ярославской области по делу № А82-5783/2014 (л.д.84-87), в отношении АО «Управдом Дзержинского района» возбуждено исполнительное производство № 12259/15/76025-ИП, предмет исполнения: задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 1 243 674 рублей 14 копеек (л.д.72-73).

Постановлением от 25.11.2015 исполнительное производство окончено по заявлению взыскателя (л.д.74).

Постановлением от 07.04.2017 возбуждено исполнительное производство № 868/17/76025-ИП на основании того же исполнительного листа (л.д.75-77).

Постановлением от 11.05.2017 исполнительное производство окончено по заявлению взыскателя (л.д.78).

Постановлением от 20.03.2020 возбуждено исполнительное производство № 6908/20/76025-ИП на основании того же исполнительного листа (л.д.79-81).

Полагая, что срок на предъявление исполнительного листа истек 10.02.2018, АО «Управдом Дзержинского района» обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого постановления незаконным. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 198, пункта 4 статьи 200, статьи 329 АПК РФ для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого ненормативного акта нормам действующего законодательства и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 8 названной статьи судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Исчерпывающий перечень случаев, когда судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, приведен в части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ. Одним из таких оснований является истечение и не восстановление судом срока предъявления исполнительного документа к исполнению (пункт 3 части 1 названной статьи).

Исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта (пункт 1 части 1 статьи 321 АПК РФ).

Аналогичная норма содержится в части 1 статьи 21 Закона № 229-ФЗ, в соответствии которой исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании части 1 статьи 22 Закона № 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником. 

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Закона № 229-ФЗ).

Как было указано выше, 06.11.2015 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП по Ярославской области на основании исполнительного листа серии АС 005785938 от 24.12.2014, выданного Арбитражным судом Ярославской области по делу № А82-5783/2014, в отношении АО «Управдом Дзержинского района» возбуждено исполнительное производство № 12259/15/76025-ИП.

Постановлением от 25.11.2015 исполнительное производство окончено по заявлению взыскателя.

Постановлением от 07.04.2017 возбуждено исполнительное производство № 868/17/76025-ИП на основании того же исполнительного листа.

Постановлением от 11.05.2017 исполнительное производство окончено по заявлению взыскателя (л.д.78).

Постановлением от 20.03.2020 возбуждено исполнительное производство № 6908/20/76025-ИП на основании того же исполнительного листа (л.д.79-81).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 7-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с жалобой гражданина ФИО6» признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 33 (ч. 2), 46 (ч. 1) и 55 (ч. 3), положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в той мере, в какой эти положения в их взаимосвязи позволяют при неоднократном прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению предъявлением исполнительного документа к исполнению с последующим возвращением взыскателю на основании его заявления всякий раз исчислять течение этого срока заново с момента возвращения исполнительного документа по данному основанию взыскателю и продлевать его тем самым на неопределенно длительное время.

В пункте 2 резолютивной части Постановления от 10.03.2016 № 7-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что федеральному законодателю надлежит в силу требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в данном Постановлении, внести в действующее правовое регулирование необходимые изменения, направленные на урегулирование порядка прерывания срока предъявления исполнительного документа к исполнению, если ранее предъявленный к исполнению тот же самый исполнительный документ был возвращен взыскателю по его заявлению.

Впредь до внесения в действующее правовое регулирование необходимых изменений, вытекающих из указанного Постановления, при предъявлении взыскателем исполнительного документа к исполнению должностные лица службы судебных приставов, а также суды, разрешая вопрос о наличии оснований для возбуждения или отказа в возбуждении исполнительного производства, в частности о соблюдении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в случае, если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя, при исчислении этого срока обязаны вычитать из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению (пункт 3 резолютивной части Постановления от 10.03.2016 № 7-П).

Во исполнение данного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации Федеральным законом от 28.05.2017 № 101-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в статью 22 Закона № 229-ФЗ введена часть 3.1, согласно которой в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом. Закон № 101-ФЗ вступил в силу с 09.06.2017.

Таким образом, воля законодателя была направлена на исключение возможности на неоднократное прерывание срока предъявления исполнительного документа к исполнению путем возвращения его взыскателю на основании его заявления, позволяющее всякий раз исчислять течение этого срока заново и продлевать его тем самым на неопределенно длительное время.

С 09.06.2017 статья 321 АПК РФ также дополнена частью 5, которой изменен порядок исчисления срока давности предъявления исполнительного документа к исполнению в случае отзыва исполнительного документа самим взыскателем, тем самым данная норма также приведена в соответствие с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 7-П.

В рассматриваемом случае течение трехлетнего срока для предъявления исполнительного документа начинается с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ярославской области от 10.11.2014 по делу № А82-5783/2014, т.е. с 11.12.2014, и по общему правилу продолжается до 11.12.2017.

Между тем указанный срок неоднократно прерывался предъявлением взыскателем исполнительного листа к исполнению 06.11.2015 и 07.04.2017 и начинал течь заново 26.11.2015, 12.05.2017. С учетом последней даты 11.05.2017 прекращения исполнительного производства по заявлению взыскателя трехлетний срок на предъявление исполнительного листа к исполнению следовало считать с указанной даты.

В обжалуемом решении суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 10.03.2016 № 7-П, а также согласно нормам Федерального закона от 28.05.2017 № 101-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» периоды, когда исполнительный документ находился на исполнении в службе судебных приставов (с 06.11.2015 по 21.11.2015 (19 дней) и с 07.04.2017 по 11.05.2017 (35 дней), а всего 54 дня), надлежит вычитать из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительного документа. Следовательно, срок для предъявления исполнительного листа истек 19.03.2020.

Между тем суд первой инстанции не учел, что правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 10.03.2016 № 7-П, не могла быть распространена на ранее возникшие отношения, поскольку относится к правоотношениям, которые возникнут в будущем.

Федеральный закон от 28.05.2017 № 101-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступивший в силу с 09.06.2017, также не содержит указания о распространении его действия на правоотношения, возникшие до введения его в действие.

Также Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что недопустимо придание обратной силы толкованию правовых норм, ухудшающему положение подчиненной (слабой) стороны в публичном правоотношении, поскольку иное означало бы нарушение общих принципов правового регулирования и правоприменения (Постановления от 27.11.2008 №11-П, от 27.06.2013 №15-П, от 23.12.2013 №29-П).

В рассматриваемом случае взыскатель, отзывая в 2015 году исполнительный лист, не мог предвидеть изменение действующего законодательства и рассчитывал на то, что у него имеется трехлетний срок для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Учитывая в данном конкретном случае, что изменение законодательства произошло в течение трехлетнего срока, который имелся у взыскателя для повторного предъявления к исполнению исполнительного документа, новое правовое регулирование не подлежало применению.

В то же время в случае повторного отзыва ПАО «ТГК № 2» исполнительного документа из службы судебных приставов подлежит применению статья 3.1 Закона об исполнительном производстве.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 08.10.2020 № 306-ЭС20-4279.

Таким образом, из установленного статьей 329 АПК РФ и статьей 21 Закона № 229-ФЗ трехлетнего срока для предъявления исполнительного листа следует вычитать периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось службой судебных приставов, и на которые распространяется действие Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 7-П, Федерального закона от 28.05.2017 № 101-ФЗ.

Между тем, ошибочный вывод суда о том, что период с 06.11.2015 по 21.11.2015 (19 дней) подлежит исключению из срока для предъявления исполнительного листа, не привел к принятию неправильного решения, поскольку исполнительный документ подан взыскателем в ОСП по ОИП УФССП по Ярославской области 13.03.2020, то есть в пределах установленного срока.

Таким образом, оспариваемое постановление ответчика о возбуждении исполнительного производства от 20.03.2020 соответствует закону, поскольку возможность принудительного исполнения судебного акта не утрачена.

Вопреки доводу заявителя срок нахождения исполнительного документа на исполнении в службе судебных приставов по смыслу пункта 3 резолютивной части Постановления от 10.03.2016 № 7-П подлежит исчислению с момента возбуждения исполнительного производства.

Ссылка АО «Управдом Дзержинского района» на Определение Верховного суда Российской Федерации от 26.04.2019 № 304-КГ18-22021 подлежит отклонению, поскольку названное Определение вынесено по обстоятельствам, не аналогичным с рассматриваемыми.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.06.2020 по делу № А82-6226/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о ее взыскании с заявителя не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.06.2020 по делу № А82-6226/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Е.В. Минаева

Судьи         

Г.Г. Ившина

ФИО1