АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-42602/2021

25 сентября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.,

 

при участии представителя

товарищества собственников недвижимости (нежилых помещений) «Константа»:

ФИО1 (доверенность от 17.08.2023),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – 

общества с ограниченной ответственностью «Информсервис»

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2023,

принятое судьей Куприяновой А.А., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023,

принятое судьями Устиновой Н.В., Наумовой Е.Н., Ковбасюком А.Н.,

по делу № А43-42602/2021 

 

по иску товарищества собственников недвижимости (нежилых помещений) «Константа»

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Информсервис» 

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в административном здании и неустойки,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

товарищество собственников недвижимости (нежилых помещений) «Константа» (далее – Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Информсервис» (далее – Общество) о взыскании:

1) 250 225 рублей 15 копеек задолженности за содержание и ремонт общего имущества собственников нежилых помещений в административном здании – доме 213а по Московскому шоссе города Нижний Новгород за период с января по сентябрь 2021 года;

2) 160 948 рублей 47 копеек неустойки по состоянию на 25.01.2023 и далее по день фактического исполнения денежного обязательства.

Исковые требования основаны на статьях 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, 39, 46 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы невнесением ответчиком – собственником помещения в спорном здании, платы за содержание и ремонт общего имущества собственников нежилых помещений. 

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 28.02.2023, оставленным в силе постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023, частично удовлетворил иск, взыскав с Общества в пользу Товарищества 250 225 рублей 15 копеек задолженности, 34 612 рублей 63 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2021 по 25.01.2023, и далее с 26.01.2023 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды нарушили часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обстоятельства, установленные в гражданском деле № 2-3235/2021 (апелляционное определение Нижегородского областного суда от 19.05.2022) не имеют преюдициального значения, в связи с иным предметом, характером и правовой основной дела; суды двух инстанций неправомерно не приняли ссылку на решение Московского районного суда города Нижний Новгород от 09.12.2022 по делу № 2а-2211/2022. Кроме того, ответчик полагает, что решения Товарищества не являются обязательными для Общества; они имеют силу для лиц, голосовавших за его принятие; принятие решения большинством голосов противоречит статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы отложено до 22.09.2023.

В порядке, предусмотренном в статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судьи Чих А.Н., Павлов В.Ю. заменены на судей Бабаева С.В. и Кислицына Е.Г.

Представитель истца в судебном заседании не согласился с доводами заявителя, просил оставить обжалованные судебные акты без изменения, а кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения. 

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, на основании решения общего собрания собственников помещений в административном здании № 213а по Московскому шоссе города Нижний Новгород, оформленного протоколом от 26.09.2020 № 1, учреждено Товарищество.

Согласно выписке из ЕГРН нежилое помещение П23 площадью 666 квадратного метра в названном доме принадлежит на праве собственности Обществу.

Решением внеочередного общего собрания членов Товарищества, оформленного протоколом от 21.12.2020 № 2, была утверждена смета доходов и расходов Товарищества на 2021 год. Общим собранием собственников недвижимости на территории Товарищества принято решение по вопросу утверждения размера ежемесячной платы за содержание здания на 2021 год (78 рублей 40 копеек за каждый квадратный метр площади помещения), порядок оплаты – не позднее 10 числа расчетного месяца. 

По утверждению истца, за ответчиком образовалась задолженность по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества административного здания за период с января по сентябрь 2021 года.

Товарищество в претензии от 20.09.2021 № 49 потребовало от Общества погасить образовавшуюся задолженность. Данное требование не было исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Товарищества в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и заслушав представителя истца, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснил следующее.

Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 кодекса. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания (пункт 1).

При этом, по решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44 – 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений. В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду (пункт 6).

Аналогично, в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 – 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании статей 210, 244 (пунктов 1 – 3), 245 (пункта 1), 246 (пункта 1), 247 (пункта 1) и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, порядок участия собственников в расходах на содержание общего имущества может быть установлен согласованным решением общего собрания всех собственников объектов недвижимого имущества, расположенных в данном здании. 

Общее собрание собственников помещений, находящихся в нежилом здании, вправе определять порядок управления общим имуществом здания и несения расходов на содержание и ремонт общего имущества. Законодательство связывает размер платы за содержание и ремонт общего имущества с усмотрением собственников, выраженным в решении органа управления, которое является обязательным для всех собственников. 

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Суды правомерно исходили из того, что ответчик является участником общей долевой собственности на общее имущество здания и в соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации должен нести бремя расходов по техническому обслуживанию этого здания и содержанию общего имущества соразмерно своей доле. Общим собранием собственников принято решение, в том числе по вопросу утверждения размера ежемесячной платы за содержание здания на 2021 год (размер платы установлен в сумме 78 рублей 40 копеек за каждый квадратный метр площади помещения) (протокол от 25.12.2020 № 2).

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 19.05.2022, оставленным в силе определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08.12.2022, по гражданскому делу № 2-3235/2021 Дзержинского городского суда Нижегородской области, в удовлетворении иска Общества о признании недействительными решений общего собрания членов Товарищества от 21.12.2020 и общего собрания собственников помещений нежилого здания от 25.12.2020 отказано. 

Общество оспаривало внеочередного общего собрания членов Товарищества, проведенного в форме очного голосования 21.12.2020, в части утверждения сметы доходов и расходов Товарищества на 2021 год (вопрос № 4 повестки дня), решение общего собрания собственников недвижимости на территории товарищества, проведенного в форме очного голосования 25.12.2020 – в части утверждения размера ежемесячной платы за содержание здания на 2021 год на основании утвержденной сметы (вопрос № 4 повестки дня), утверждении единовременного целевого взноса для оплаты авансовых платежей за услуги ресурсоснабжающих организаций (вопрос № 6 повестки дня).

Суды в названном деле установили, что уведомление о проведении общего собрания направлено почтовой связью по юридическому адресу Общества 15.12.2020 и электронную почту директора Общества ФИО2 Утверждая размер платы за содержание общего имущества на основании сметы Товарищества, собственники согласились с экономической целесообразностью и обоснованностью всех расходов, включенных в смету, порядком распределения таковых расходов, что нашло отражение в решении собрания от 25.12.2020. Собственники помещений информированы о проведении собрания 25.12.2020. Участвующие в собрании проголосовали единогласно, что свидетельствует о том, что принятие решений не было обеспечено лишь голосованием ФИО3 и обществом «Версус».

Обстоятельств того, что величина платы за содержание общего имущества установлена произвольно и не отвечает требованиям разумности, судами установлено не было.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, суды правомерно сочли преюдициальными обстоятельства, установленные в гражданском деле № 2-3235/2021. Указанные обстоятельства в настоящем деле не опровергнуты. Фактически аргументы ответчика вновь сводятся к оспариванию экономической целесообразности установленного тарифа на содержание общего имущества и сметы Товарищества, чему уже дана надлежащая оценка судами в названном деле. Суды указали, что включенные в смету расходы Товарищества – на охрану, пожарную сигнализацию, содержание административно-управленческого аппарата, коммунальные услуги по ОДН, подтверждены представленными письменными доказательствами – договорами, заключаемыми с третьими лицами в целях содержания общего имущества, штатным расписанием и трудовыми договорами. 

Тем самым, вопреки позиции истца, этим основаниям оспаривания решений уже была дана правовая оценка. 

Если суд дает иную оценку доказательствам по делу без учета их оценки, данной судами по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, это противоречит статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2005 № 225/04). 

Ссылка ответчика на решение Московского городского суда города Нижнего Новгорода по делу № 2а-2211/2022 правомерно отклонена апелляционным судом. Суд указал, что обстоятельства, установленные данным судебным актом, не опровергают тот факт, что наличие пожарной сигнализации в здании и услуги по ее содержанию связаны с содержанием общего имущества собственников помещений в здании. Тариф определен на основании сметы, содержащей спорные позиции, утвержден общим собранием собственников помещений здания. Оснований для признания соответствующего решения недействительным судом не установлено. 

Утверждение заявителя о необязательности решения от 25.12.2020 для Общества основано на неверном толковании норм материального права, прямо противоречит пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, в котором прямо указано на необходимость применения статей 44 – 48 Жилищного кодекса Российской Федерации к решениям собственников помещений в административном здании. 

Суды двух инстанций проверили расчет долга и процентов и признали его ошибочным в части суммы процентов. В кассационной жалобе мотивированных возражений относительно расчета сумм долга и процентов не заявлено.

Аргументы жалобы свидетельствуют о несогласии с оценкой доказательств. Переоценка фактических обстоятельств и исследованных судами доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение от 17.02.2015 № 274-О).

По приведенным мотивам суды правомерно частично удовлетворили иск.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 по делу № А43-42602/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Информсервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

О.Н. Голубева

 

 

Судьи

 

С.В. Бабаев

Е.Г. Кислицын