АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26; факс 58-37-05

 E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru; http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-15855/2017

город Кемерово

01 ноября  2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 26 октября 2017 года, решение изготовлено в полном объеме 01 ноября 2017 года                                                                      

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи С.В. Вульферт

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Региональные продажи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Санкт-Петербург

к обществу с ограниченной ответственностью «Канскагропромснаб-нефтепродукт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Канск, Красноярский край

о взыскании 103 500 руб.,

третьи лица: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва 

общество с ограниченной ответственностью Транспортная железнодорожная компания «КанскУглеЛесТранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Канск, Красноярский край

при участии: 

от истца: ФИО2, начальник сектора по юридическим вопросам в Сибирском регионе, доверенность от 09.01.2017 № Д-2,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Региональные продажи» (далее - ООО «Газпромнефть-Региональные продажи»)  обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Канскагропромснаб-нефтепродукт» (далее – ООО «Канскагропромснаб-нефтепродукт») о взыскании 103 500 руб. штрафа. 

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, возникших из договора на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов от 01.06.2013 № 02-КР, в части нарушения сроков отправки порожних вагонов. Ответчику были направлены претензии с требованием уплатить штраф: № СФ-03/447 от 03.08.2015 на сумму 9 000 руб., № СФ-03/468 от 11.08.2015 на сумму 13 500 руб., № СФ-03/481 от 17.08.2015 на сумму 3 000 руб., № СФ-03/524 от 26.08.2015 на сумму 1 500 руб., № СФ-03/536 от 31.08.2015 на сумму 15 000 руб., № СФ-03/580 от 08.09.2015 на сумму 19 500 руб., № СФ-03/597 от 14.09.2015 н сумму 22 500 руб., № СФ-03/629 от 21.09.2015 на сумму 7 500 руб., № СФ-03/656 от 02.10.2015 на сумму 3 000 руб., № СФ-03/742 от 18.11.2015 на сумму 4 500 руб., № СФ-03/787 от 04.12.2015 на сумму 4 500 руб., которые остались без удовлетворения.

 В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227, частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства определением суда от 18.07.2017. 

Определением от 23.08.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» и общество с ограниченной ответственностью Транспортная железнодорожная компания «КанскУглеЛесТранс».  

 В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В отзыве на иск (т.3, л.д.28-31), ответчик указывает на необоснованность требований истца, так как простой груженных вагон –цистерн может быть вызван большим приходом несогласованных объемов для которых нет свободных емкостей для приема; простой порожних вагонов –из-за отсутствия необходимой информации со стороны поклажедателя для своевременного возврата порожних вагон-цистерн (в ожидании оформления перевозочных документов), что имело место в отношении вагонов (50998442, 51496149, 51101145, 54248901,57275810, 51123990, 51490662), что подтверждается актами общей формы; по вине железной дороги (в частности в отношении вагонов 50725597, 50998442 и еще 26 вагонов); простой порожних вагон –цистерн из-за отсутствия необходимых данных в системе ЭТРАН по вине собственника вагонов. Истец при выставлении претензий необоснованно руководствуется только данными системы АС ЭТРАН, так как в ней фиксируется не факт простоя и его причина, а дата прибытия и убытия вагонов. Ответчик самостоятельно не обеспечивает возврат порожних вагонов и не имеет оформленных в АС ЭТРАН электронных железнодорожных накладных, которые фиксируют время нахождения цистерн на станции выгрузки. 

Независимо от решения суда, ответчик ходатайствует о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью ее размера  нарушенному обязательству.

Дело рассмотрено по существу в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчика и третьих лиц в порядке, установленном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Канскагропромснаб-нефтепродукт» (хранитель) и ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» (поклажедатель) был заключен договор на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов от 01.06.2013 №02-КР, в соответствии с которым хранитель обязуется оказать поклажедателю комплекс услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов, а поклажедатель обязуется принять и оплатить эти услуги (пункт 1.1. договора) (т.1, л.д.15-21).

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что хранитель обеспечивает выгрузку товара  из собственного (арендованного) вагона ОАО «Газпром Нефть» (экспедитора ОАО «Газпром Нефть»)  и отправку его в порожнем состоянии в течение 48 часов, начиная с 00 часов 00 минут дня следующего за днем прибытия вагона на станцию назначения. 

За нарушение хранителем срока выгрузки нефтепродуктов из собственного (арендованного) вагона ОАО «Газпром Нефть» и отправки его в порожнем состоянии,  указанном в разделе 3 договора, стороны предусмотрели ответственность хранителя  в виде уплаты поклажедателю штрафа (пункт 5.5. договора): на 10 суток и менее –  в размере 2 000 руб., свыше 10 суток – в размере 5 000 руб. за каждые сутки, в том числе неполные нарушения в отношении каждого вагона.

В связи с нарушением ООО «Канскагропромснаб-нефтепродукт» установленного пунктом 3.3 договора срока отправки вагонов в порожнем состоянии, последнему были направлены претензии с требованием об уплате штрафов на общую сумму 103500 руб. (претензии № СФ-03/447 от 03.08.2015 на сумму 9 000 руб., № СФ-03/468 от 11.08.2015 на сумму 13 500 руб., № СФ-03/481 от 17.08.2015 на сумму 3 000 руб., № СФ-03/524 от 26.08.2015 на сумму 1 500 руб., № СФ-03/536 от 31.08.2015 на сумму 15 000 руб., № СФ-03/580 от 08.09.2015 на сумму 19 500 руб., № СФ-03/597 от 14.09.2015 н сумму 22 500 руб., № СФ-03/629 от 21.09.2015 на сумму 7 500 руб., № СФ-03/656 от 02.10.2015 на сумму 3 000 руб., № СФ-03/742 от 18.11.2015 на сумму 4 500 руб., № СФ-03/787 от 04.12.2015 на сумму 4 500 руб. (т.1, л.д.22-24,28-30, 34-36,40-42 46-48, 58-60, 71-73, 81-83, 87-89, 95-97, 107-109).

Расчет штрафа составлен из размера 1500 руб. за 1 сутки при простое порожних вагонов до 10 суток и 2500 руб. - при простое вагона свыше 10 суток, то есть в меньшем размере, чем установлено договором.

В ответах  на претензии ответчик отказался удовлетворить требования истца, ссылаясь на отсутствие своей вины в нарушении сроков отправки порожних вагонов и приложив памятки приемосдатчиков на подачу и уборку вагонов, выкопировки с журнала заявок на уборку порожних цистерн (т.1, л.д.25, 31, 37, 43, 49, 61, 66, 74, 84, 90). К ответам на претензии от 18.11.2015 № СФ-03/742 и от 04.12.2015 № СФ-03/787 дополнительно были приложены оригиналы транспортной железнодорожной накладной и акты общей формы (т.1, л.д. 98, 110).

Поскольку ответчик в добровольном порядке не оплатил штрафы, ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» обратилось в суд с настоящим иском. 

Заслушав представителя истца и исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности с учетом условий договора, из которого между сторонами возникли правоотношения, суд пришел к выводам об обоснованности  исковых требований.

Договор на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов от  01.06.2013 №02-КР, заключенный между сторонами, является смешанным договором на оказание услуг и хранению.

Ответчик нарушил согласованные договором сроки по возврату порожних цистерн:

- 50041656, 50608934, 51610640 (ЖД накладная на отправку порожнего рейса № ЭЬ329202). Дата прибытия цистерн на станцию назначения 13.03.2015. Дата сдачи вагонов перевозчику - 17.03.2015г. Период простоя составил 2 суток, штраф начислен в размере 9 000 руб. В связи с данным нарушением ответчику была выставлена претензия СФ-03/447 от 03.08.2015.

-51028181, 51088458, 57741498 (ЖД накладная на отправку порожнего рейса ЭЦ817957). Дата прибытия цистерн на станцию назначения 18.12.2014. Дата сдачи вагонов перевозчику - 23.12.2014. Период простоя составил 3 суток, штраф начислен в размере 13 500 руб. В связи с данным нарушением ответчику была выставлена претензия СФ-03/468 от 11.08.2015.

- 51572600, 75055459 (ЖД накладная на отправку порожнего рейса ЭЭ741309). Дата прибытия цистерн на станцию назначения 14.04.2015. Дата сдачи вагонов перевозчику - 17.04.2015. Период простоя составил 1 сутки, штраф начислен в размере 3 000 рублей. В связи с данным нарушением ответчику была выставлена претензия СФ-03/481 от 17.08.2015.

-50725597 (ЖД накладная на отправку порожнего рейса ЭТ320045). Дата прибытия цистерн на станцию назначения 16.09.2014. Дата сдачи вагонов перевозчику - 19.09.2014. Период простоя составил 1 сутки, штраф начислен в размере 1 500 руб. В связи сданным нарушением ответчику была выставлена претензия СФ-03/524 от 26.08.2015.

По указанным ниже вагонам начислен штраф в размере 15 000 руб. по претензии  СФ-03/536 от 31.08.2015:

-50998442, 58282427 (ЖД накладная на отправку порожнего рейса ЭЧ350413). Дата прибытия цистерн на станцию назначения 31.12.2014. Дата сдачи вагонов перевозчику-04.01.2015. Период простоя составил 2 суток.

-54248901, 57275810 (ЖД накладная на отправку порожнего рейса ЭШ004765). Дата прибытия цистерн на станцию назначения 18.01.2015. Дата сдачи вагонов перевозчику -21.01.2015. Период простоя составил 1 сутки.

-51496149 (ЖД накладная на отправку порожнего рейса ЭЧ341958). Дата прибытия цистерн на станцию назначения 31.12.2014. Дата сдачи вагонов перевозчику - 05.01.2015. Период простоя составил 3 суток.

-51101145 (ЖД накладная на отправку порожнего рейса ЭЧ450687). Дата прибытия цистерн на станцию назначения 02.01.2015г. Дата сдачи вагонов перевозчику - 05.01.2015. Период простоя составил 1 сутки.

По указанным ниже вагонам начислен штраф в размере 19 500 руб. по претензии СФ-03/580 от 08.09.2015:

-51028660, 51085702, 57660813 (ЖД накладная на отправку порожнего рейса ЭЫ275945). Дата прибытия цистерн на станцию назначения 15.02.2015. Дата сдачи вагонов перевозчику - 19.02.2015. Период простоя составил 2 суток.

-51100600 (ЖД накладная на отправку порожнего рейса ЭЫ263282). Дата прибытия цистерн на станцию назначения 15.02.2015. Дата сдачи вагонов перевозчику - 20.02.2015. Период простоя составил 3 суток.

-53918462, 57141525 (ЖД накладная на отправку порожнего рейса ЭЫ159792) Дата прибытия цистерн на станцию назначения 15.02.2015. Дата сдачи вагонов перевозчику - 19.02.2015. Период простоя составил 2 суток.

По указанным ниже вагонам начислен штраф в размере 22 500 руб., выставлена претензия СФ-03/597 от 14.09.2015:

-51480754, 51480945 (ЖД накладная на отправку порожнего рейса ЭШ552292). Дата прибытия цистерн на станцию назначения 30.01.2015г. Дата сдачи вагонов перевозчику - 02.02.2015. Период простоя составил 1 сутки.

-51912285 (ЖД накладная на отправку порожнего рейса ЭШ552468). Дата прибытия цистерн на станцию назначения 30.01.2015. Дата сдачи вагонов перевозчику - 02.02.2015. Период простоя составил 1 сутки.

-57146367 (ЖД накладная на отправку порожнего рейса ЭШ702811). Дата прибытия цистерн на станцию назначения 01.02.2015. Дата сдачи вагонов перевозчику - 07.02.2015. Период простоя составил 4 суток.

-74906454, 74987801, 75126375 (ЖД накладная на отправку порожнего рейса ЭШ546220). Дата прибытия цистерн на станцию назначения 01.02.2015. Дата сдачи вагонов перевозчику - 05.02.2015. Период простоя составил 2 суток.

-51123990 (ЖД накладная на отправку порожнего рейса ЭШ587023). Дата прибытия цистерн на станцию назначения 02.02.2015г. Дата сдачи вагонов перевозчику - 05.02.2015. Период простоя составил 1 сутки.

-51490662 (ЖД накладная на отправку порожнего рейса ЭШ586934). Дата прибытия цистерн на станцию назначения 02.02.2015. Дата сдачи вагонов перевозчику - 05.02.2015. Период простоя составил 1 сутки.

По указанным ниже вагонам начислен штраф в размере 7 500 руб., выставлена претензия СФ-03/629 от 21.09.2015:

-50062041, 50636315, 51668101 (ЖД накладная на отправку порожнего рейса ЭЫ885298). Дата прибытия цистерн на станцию назначения 03.03.2015. Дата сдачи вагонов перевозчику - 06.03.2015. Период простоя составил 1 сутки.

-50089424, 50661867 (ЖД накладная на отправку порожнего рейса ЭЫ942244). Дата прибытия цистерн на станцию назначения 03.03.2015. Дата сдачи вагонов перевозчику - 06.03.2015. Период простоя составил 1 сутки.

- 51370914 (ЖД накладная на отправку порожнего рейса ЭБ083433). Дата прибытия цистерн на станцию назначения 08.06.2015. Дата сдачи вагонов перевозчику - 12.06.2015. Период простоя составил 2 суток, штраф начислен в размере 3 000 руб. В связи с данным нарушением ответчику была выставлена претензия СФ-03/656 от 02.10.2015.

-51027340, 51093912, 54675202 (ЖД накладная на отправку порожнего рейса ЭЯ156314). Дата прибытия цистерн на станцию назначения 23.04.2015. Дата сдачи вагонов перевозчику - 26.04.2015. Период простоя составил 1 сутки, штраф начислен в размере 4 500 руб. В связи с данным нарушением ответчику была выставлена претензия СФ-03/742 от 18.11.2015.

- 51335776, 51564045, 51571404 (ЖД накладная на отправку порожнего рейса ЭЭ590217). Дата прибытия цистерн на станцию назначения 10.04.2015. Дата сдачи вагонов перевозчику - 13.04.2015. Период простоя составил 1 сутки, штраф начислен в размере 4 500 руб. В связи с данным нарушением ответчику была выставлена претензия СФ-03/787 от 04.12.2015.

Штраф рассчитан с использованием данных ГВЦ ОАО «РЖД».

Как установлено пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

        В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

 По требованию об уплате неустойки кредитор, вопреки доводам, изложенным в отзыве ответчика,  не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (статья 329 ГК РФ)

Часть 2 статьи 1 ГК РФ предусматривает, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Исходя из закрепленного статьей 421 ГК РФ принципа свободы договора, стороны вправе самостоятельно определить его содержание, если иное не предусмотрено законом.

При заключении договора, ответчик добровольно принял на себя обязательство помимо иных услуг, обеспечить своевременную отправку порожних вагонов на станцию назначения. Своевременное исполнение данного обязательства обеспечено штрафом, размер и порядок начисления которого согласован в договоре на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов от 01.06.2013 №02-КР.

При этом,  из буквального толкования пунктов 3.3., 5.5. договора следует, что хранитель принял на себя обязательство обеспечить в течение 48 часов, начиная с 00 часов 00 мин. дня следующего за днем прибытия вагона на станцию назначения (а не на пути необщего пользования, принадлежащих ответчику), как выгрузку товара, так и отправку вагона в порожнем состоянии. При этом дата отправки подразумевает дату сдачи порожнего вагона ОАО «РЖД» и определяется по данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) либо иного документа, составленного по данным ГВЦ.

По условиям договора двухсуточный нормативный срок выгрузки вагона (задержки вагона) может быть увеличен только при наличии вины  поклажедателя (то есть истца), которая в процессе рассмотрения дела не установлена, поскольку соответствующих доказательств в соответствии со статьей 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Гражданским кодексом Российской Федерации установлены механизмы изменения договорных отношений сторон, к которым ответчик не прибегал до нарушения обязательства. Заявляя о не применении условий договора в деле о взыскании неустойки, ответчик фактически в одностороннем порядке пытается изменить соглашение сторон о принятых обязательствах, что является злоупотреблением правом.  

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В то же время пунктом 3 статьи 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в абзаце четвертом пункта 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Пленум от 23.06.2015 N 25), если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

При этом в силу взаимосвязанных положений гражданского законодательства и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия непреодолимой силы возложено на лицо, которое подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности.

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы "нормального", обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

В этой связи указанные ответчиком возможные причины задержки отправки порожних вагонов (простой), а также действия контрагентов  не могут рассматриваться в качестве непреодолимой силы, поскольку указанные обстоятельства не обладают ни признаком чрезвычайности, ни признаком непредотвратимости.

Доказательств наличия указанных обстоятельств ответчик не представил, следовательно, не может быть освобожден за нарушение принятых на себя обязательств,  так как осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск (статья 2 ГК РФ).

Следует отметить, что аналогичные претензии были выставлены самому истцу от  ООО «Газпромнефть-Логистика» на основании договора поставки нефтепродуктов № ГПН-13/27110/00792/Д от 13.05.2013 (т.1, л.д.116-150, т.2, л.д.1-150, т.3, л.д.1-10).

Пунктом 5.5. договора от 01.06.2013 №02-КР определено, что в случае несогласия хранителя с претензионными требованиями поклажедателя, хранитель не позднее 5 рабочих дней с даты получения претензии может предоставить поклажедателю заверенные копии железнодорожных накладных с соответствующими отметками станции назначения о прибытии груженого вагона и о приеме (отправке) порожнего вагона к перевозке или заверенные копии ведомости подачи и уборки вагонов с одновременным предоставлением акта общей формы, составленного перевозчиком в АС ЭТРАН, подтверждающего факт задержки окончания грузовой операции по причине отсутствия электронной накладной на отправку порожнего вагона. 

Таким образом, условиями договора согласован определенный порядок урегулирования претензий и определённый набор документов в случае, если ответчик полагает необоснованным применение к нему меры ответственности и отсутствие с его стороны вины в нарушении срока передачи порожних вагонов, а именно того, что поклажедатель определяет дату прибытия груженого вагона поклажедателя на станцию назначения/отправления порожнего вагона, согласно данным ГВЦ ОАО "РЖД", а также предоставление хранителем копий железнодорожных накладных с соответствующими отметками станции назначения о прибытии груженого вагона и о приеме (отправке) порожнего вагона к перевозке или заверенные копии ведомости подачи и уборки вагонов с одновременным предоставлением акта общей формы, подтверждающего факт задержки окончания грузовой операции по причине отсутствия электронной накладной на отправку порожнего вагона. 

Основания и порядок составления акта общей формы установлены Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45  (ред. от 03.10.2011) "Об утверждении Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом" (далее - Правил), в частности, задержки вагонов на станции назначения в ожидании подачи их под выгрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования; задержки груженых вагонов на промежуточных станциях из-за неприема их станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, и отсутствия технических возможностей накопления вагонов на станции назначения; задержки подачи порожних вагонов грузоотправителю в соответствии с принятой заявкой на перевозку грузов по причинам, зависящим от грузоотправителя или владельца железнодорожного пути необщего пользования…других случаев, предусмотренных технологией работы железнодорожного транспорта и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом (пункт 3.1.).

В соответствии с пунктом 3.2. Правил акт общей формы на станциях отправления, назначения и в пути следования составляется перевозчиком в необходимом количестве экземпляров. 

Между тем, отвечая на претензии, ответчик не представил истцу в согласованный договором срок документы, подтверждающие отсутствие нарушений обязательств с его стороны.

Возражая на претензионные требования, хранитель вправе в зависимости от обстоятельств, доказываемых им предоставить поклажедателю либо железнодорожные накладные с отметками станции назначения о прибытии груженого вагона и о приеме (отправке) порожнего вагона – в подтверждение  иных дат доставки товара и сдачи порожних вагонов, нежели указаны поклажедателем в претензии либо  ведомости подачи и уборки вагонов с одновременным предоставлением акта общей формы - в подтверждение факта задержки окончания грузовой операции по причине отсутствия электронной накладной на отправку порожнего вагона. 

К ответам на претензии от 18.11.2015 № СФ-03/742 и от 04.12.2015 № СФ-03/787 ответчик прикладывает оригиналы транспортных железнодорожных накладных, в которых не содержатся иные даты доставки товара, нежели указаны истцом, а акты общей формы составлены по иным основаниям (занятость локомотива), нежели в подтверждение факта отсутствия электронной накладной на отправку порожнего вагона (т.1 л.д.100-101, 102, 111, 113).

К другим ответам на претензии ответчик не приложил документы, которые согласованы сторонами в пункте 5.5. договора от 01.06.2013 №02-КР. В частности, памятки приемосдатчика не являются документами согласованными сторонами  при несогласии хранителя с претензионными требованиями поклажедателя.

Представленные ответчиком к отзыву памятки приемосдатчика, акты общей формы, которые составлены по иным основаниям (не в подтверждение отсутствия электронной накладной) не могут быть приняты судом, поскольку они не подтверждают наличие вины  поклажедателя и предоставлены по истечении  срока, установленного сторонами  в договоре.

        Таким образом, ответчиком не представлено доказательства, опровергающие доводы истца о сверхнормативном простое вагонов, как это определено договором.

Заключая договор, стороны предполагают обязательность и исполнимость согласованных условий, в том числе по отправке вагонов ответчиком в контексте условий договора.

На протяжении срока действия договора на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов от 01.06.2013 №02-КР до настоящего времени сторонами не предприняты меры по внесению изменений в пункт 5.5 договора, ответчик не заявлял о его неисполнимости, не обратился к истцу с предложением внести в него изменения, а также не обратился с требованием об изменении договора в судебном порядке.

Таким образом, ответчик, подписав указанный договор, согласился со всеми его условиями, в том числе, и о том, что при непредоставлении хранителем в срок, установленный договором, документов, поклажедатель определяет дату прибытия груженого вагона поклажедателя на станцию назначения/отправления порожнего вагона поклажедателя, согласно данным ГВЦ ОАО "РЖД" либо иного документа, составленного с использованием данных ГВЦ ОАО "РЖД", либо третьей специализированной организацией; о том, какие документы необходимо представить хранителем в случае его несогласия с претензией. 

В данном случае, хранитель, взяв на себя обязательства своевременно отправить порожние вагоны-цистерны, должен был наладить со своими контрагентами  договорные отношения таким образом, чтобы стимулировать их к своевременному освобождению железнодорожных путей для отправки порожних вагонов. Заключая договор, ответчик должен был учитывать все технологические возможности приема и отправки вагонов, порядка оформления документов, а также должен риск наступления неблагоприятных последствий ввиду нарушения согласованных условий.

Указанное подтверждается сложившейся судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 24.03.2015 № 306-ЭС14-7853 по делу N А65-29455/2013).

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Газпромнефть - Региональные продажи» о взыскании с ответчика штрафа в размере 103500 руб. подлежат удовлетворению.

Судом не установлены основания для снижения неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ в виду непредставления ответчиком соответствующих доказательств, а также снижения истцом размера штрафа самостоятельно.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 110, 170, 176, 180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Канскагропромснаб-нефтепродукт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Региональные продажи» 103 500 руб. штрафа, 4105 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в  течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.       

          Судья                                                                                    С.В.Вульферт