Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-94482/2018

07 декабря 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНО-КОНСТРУКТОРСКИЙ ИНСТИТУТ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИХ ТЕХНОЛОГИЙ "АТОМПРОЕКТ" (адрес:  Россия 197183, 

<

...>/А, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕРКОН" (адрес:  Россия 216400, г ДЕСНОГОРСК, СМОЛЕНСКАЯ обл, мкр 3-Й, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 13.03.2017),

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Акционерное общество «Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт энергетических технологий «АТОМПРОЕКТ» (далее – АО) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕРКОН» (далее – ООО) о взыскании 649 000 руб. задолженности, 41 967,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 28.03.2017 № 1926/КЛ на выполнение работ по рассмотрению, при отсутствии замечаний – согласование рабочей документации по теме: «Модернизация систем автоматизированного регулирования быстродействующих редукционных установок деаэраторов на Кольской АЭС»  (далее – Договор).

В отзыве на исковое заявление ответчик с исковыми требованиями не согласен, указывает, что идет ликвидация ООО и АО с заявлением о включении в реестр требований кредиторов следует обращаться в ликвидационную комиссию, просит снизить размер взыскиваемых процентов применив ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

АО (исполнитель) и ООО (заказчик) заключили Договор.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора общая стоимость работ составляет 649 000 руб.

Сторонами подписан акт о приемке выполненных работ от 29.08.2017 № 352 на 649 000 руб.

Согласно пункту 2.3 Договора оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 5 рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.

ООО выполненные работы не оплатило.

В связи с неоплатой выполненных работ в претензии от 07.03.2018 №/12/2018-ПРЕТ АО потребовало от ООО погасить задолженность и выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку претензия была оставлена ООО без удовлетворения, АО обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата  работ  заказчику.

Надлежащее выполнение подрядчиком работ по Договору и сдача результата работ ответчику подтверждается представленным в материалы дела подписанным заказчиком актом выполненных работ.

Доказательства обратного, равно как и оплаты выполненных работ, ответчиком не представлены.

Доводы ответчика, приведенные в отзыве на исковое заявление, о невозможности взыскания задолженности с организации, находящейся в стадии ликвидации, отклоняются как не основанные на нормах права.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требование о взыскании задолженности надлежит удовлетворить в полном объеме.

АО также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2017 по 12.07.2018.

В соответствии с пунктом 1 ст. 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взымаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 ст. 395 ГК РФ). 

Судом проверен представленный истцом расчет процентов и признан верным.

В соответствии с пунктом 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 названной статьи.

Поскольку сумма процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитана истцом по ставке, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ, основания для снижения такой суммы на основании статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРКОН" в пользу акционерного общества "Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт энергетических технологий "Атомпроект" задолженность  в размере 649000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами  в размере 41967,18 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16819 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Сурков А. А.