ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-25420/2019

город Ростов-на-Дону

14 апреля 2024 года

15АП-3107/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Чекуновой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магазин №10 Октябрьского района»

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2024 

о наложении судебного штрафа по делу № А53-25420/2019 

по иску Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону

к обществу с ограниченной ответственностью «Магазин №10 Октябрьского района»,

при участии третьих лиц: публичного акционерного общества коммерческий банк «Центр-инвест», Администрации города Ростова-на-Дону, общества с ограниченной ответственностью «Агроторг», Региональной службы государственного строительного надзора по Ростовской области, ФИО1, «Торговый центр «Пчелка», общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация» РСУ-58»

о признании самовольной постройкой, об обязании осуществить снос,

УСТАНОВИЛ:

Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Магазин №10 Октябрьского района» (далее - общество) о признании нежилого помещения с кадастровым номером 61:44:0080401:5277 общей площадью 609,7 кв. м, расположенного на первом этаже в доме по адресу: 

<

...>, комнаты № 1-1в-2-12а-13а-14а-15а-16-17-18, 1а, 1б-3-4а-9, 1г, 1д-1ба, 166, 3а-4-5-7, 66а, 8, 9а, 11-12-13-14-15, 19, 19а, 196, 37, 38х, самовольной постройкой; возложении обязанности на общество привести в первоначальное состояние самовольно реконструированный объект путем демонтажа дверного проема устроенного из комнаты № 20 и восстановления части фасадной стены на месте ранее устроенного дверного проема, демонтажа части стены на месте ранее существовавших двух дверных проемов в комнатах № 1-1в-2-12а-13а-14а-15а-16-17-18 и восстановления ранее существовавших дверных проемов, демонтажа дверного проема устроенного из комнаты № 1б-3-4а-9 и восстановления части фасадной стены на месте ранее устроенного дверного проема за счет собственных средств.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО КБ «Центр-инвест», администрация города Ростова-на-Дону, ООО «Агроторг», Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области, ФИО1 и ООО «Торговый центр «Пчелка»

Решением суда от 15.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 19.11.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.03.2021, решение суда от 15.07.2020 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворены.

Судом на общество возложена обязанность привести в первоначальное состояние самовольно реконструированный объект - нежилое помещение с кадастровым номером 61:44:0080401:5277 общей площадью 609,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Ростов-на- Дону, ул. Таганрогская, 118, комнаты № 1-1в-2-12а-13а-14а-15а-16-17-18, 1а, 1б-3-4а-9, 1г, 1д-1ба, 166, За-4-5-7, 6-6а, 8, 9а, 11-12-13-14-15, 19, 19а, 196, 37, 38х, на первом этаже, путем демонтажа дверного проема, устроенного из комнаты № 20, и восстановления части фасадной стены; демонтажа части стены на месте ранее существовавших двух дверных проемов в комнатах № 1-1в-2-12а-13а-14а-15а-16-17-18 и восстановления ранее существовавших дверных проемов; демонтажа дверного проема, устроенного из комнаты № 1б-3-4а-9, и восстановления части фасадной стены за счет собственных средств в течение трех месяцев с даты вступления в силу постановления. С общества в доход федерального бюджета взыскано 9 тыс. рублей государственной пошлины.

Арбитражным судом выдан исполнительный лист ФС 038580344 от 12.08.2022, на основании которого судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 261186/22/61085-ИП.

Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о наложении на должника неустойки за неисполнение судебного акта в размере 10 000 рублей ежедневно со ссылкой на уклонение должника от выполнения предписанных ему действий.

При этом общество с ограниченной ответственностью «Магазин № 10 Октябрьского района» 05.12.2023 обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об отсрочке исполнения решения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2024 заявление взыскателя удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью «Магазин № 10 Октябрьского района» в пользу Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону взыскана неустойка за неисполнение в установленный срок постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 по делу № А53-25420/2019 в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки с момента вступления определения в законную силу. В остальной части заявления отказано. В удовлетворении ходатайства об отсрочке исполнения судебного акта отказано.

Общество обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение суда отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с размером установленной судом неустойки. Также ответчик ссылается на отсутствие надлежащего извещения судом первой инстанции о рассмотрении заявления департамента о взыскании судебной неустойки.

От департамента поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. При названных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 по делу № А53-25420/2019 вступило в силу со дня его принятия.

Арбитражным судом выдан исполнительный лист ФС 038580344 от 12.08.2022, на основании которого судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 261186/22/61085-ИП.

Таким образом, с 2020 года, на протяжении более чем 3 лет, должник имел возможность и должен был подготовить проект организации работ по приведению в первоначальное состояние самовольно реконструированного объекта - нежилое помещение с кадастровым номером 61:44:0080401:5277 общей площадью 609,7 кв. м, и осуществить необходимые работы, либо приступить к осуществлению.

Однако должник не представил доказательств тому, что им совершаются какие-либо приготовления к исполнению судебного акта.

Взыскателем заявлено ходатайство об установлении судебной неустойки за нарушение срока исполнения решения на основании статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно названной норме в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено. При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что на случай неисполнения ответчиком решения в установленный срок соразмерным размером неустойки является неустойка в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки.

Судебная неустойка по натуральному требованию не носит компенсаторный характер (как денежная пеня), а выполняет функцию стимулятора, побуждающего к своевременному исполнению судебного акта. Суд исходит из того, что она должна быть определена в таком размере, чтобы явиться действенной мерой в отношении лица, допустившего нарушение прав взыскателя. При этом должник может вовсе избежать применения этой санкции, исполнив решение суда в срок.

Суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Апелляционный суд не находит оснований для снижения, установленного судом первой инстанции размера судебной неустойки. Каких-либо относимых и допустимых доказательств несоразмерности установленного судом размера неустойки, а также невозможности исполнения судебного акта, при условии отсутствия принятия должных мер по исполнению постановления апелляционного суда от 19.11.2020, ответчиком не представлено.

Более того, соответствующее снижение судебной неустойки свидетельствовало бы о ревизии установленной судом обеспечительной функции неустойки, состоящей в стимулировании ответчика к надлежащему исполнению постановления суда под угрозой имущественных лишений, размер которых должен существенно превосходить те экономических выгоды, которые мог бы получать ответчик на случай уклонения от исполнения судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Магазин № 10 Октябрьского района» об отсрочке исполнения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 до 10.01.2024, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон, следовательно, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности исполнения судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Предоставление отсрочки или рассрочки, даже при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, является правом, а не обязанностью суда. Из этого следует, что при рассмотрении соответствующего заявления суд должен учитывать не только прямо указанные в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, но и совокупность иных обстоятельств, соблюдать баланс интересов взыскателя и должника. В частности, суд должен выяснить, достигнет ли предоставление отсрочки конечной цели данного правового института - удовлетворения признанных судом требований кредитора и исполнимости судебного акта.

Согласно части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу названной нормы заявитель обязан обосновать требование об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта, а именно, предоставить доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения, а также возможности в результате предоставления отсрочки исполнить судебный акт к указанному заявителем сроку.

В рамках настоящего дела ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии объективных и исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта.

Необходимость согласования с арендатором проведения работ к таким обстоятельствам не относится. Судебный акт является обязательным к исполнению и волеизъявление арендатора помещения не может влиять ни на сроки, ни на способ его исполнения, и то, и другое судебным актом определено.

Более того, ответчик просил предоставить отсрочку исполнения судебного акта до 10.01.2024, то есть испрашиваемый срок к моменту рассмотрения заявления истек.

Сведения о том, что на дату вынесения судом первой инстанции определения ответчик исполнил, либо предпринимает меры для исполнения судебного акта в материалах дела отсутствуют.

Документы, свидетельствующие об обстоятельствах чрезвычайного характера, в дело не представлены.

Как указано выше, судебный акт вступил в законную силу в конце 2020 года. Доказательств того, что на протяжении трех лет ответчиком предприняты действия направленные на исполнения возложенных на него обязательств в материалы дела не представлено.

Учитывая все фактические обстоятельства конкретного дела, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что предоставление отсрочки исполнения судебного акта в данном случае нарушит баланс интересов сторон.

В силу правовой позиции, сформированной пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии надлежащего извещения судом первой инстанции о рассмотрении заявления департамента о взыскании судебной неустойки, апелляционным судом отклоняется как противоречащий материалам дела.

Из материалов дела следует, что определение суда первой инстанции о принятии заявления департамента о взыскании судебной неустойки  направлялись судом по юридическому адресу ответчика согласно выписке из ЕГРЮЛ: 

<

...> (т. 6, л.д. 51).

Согласно общедоступным сведениям Интернет сайта АО «Почта России» почтовое отправление с  почтовым идентификатором 34498789095855, содержащее копию определения суда от 09.11.2023, принято в отделении почтовой связи 10.11.2023, прибыло в место вручения 11.11.2023 и 21.11.2023 возвращено отправителю за истечением срока хранения (по истечении 7-дневного срока хранения).

Отметка органа почтовой связи «Возврат отправителю из-за истечения срока хранения» на сайте Почта России в совокупности со сведениями о дате попытки вручения судебной корреспонденции ответчику, периода фактического нахождения направленного судом по настоящему делу в адрес ответчика заказного письма в отделении связи (семь дней), и срока, по истечении которого почтовое отправление отправлено по обратному адресу, свидетельствует о соблюдении организацией почтовой связи обязанности по информированию суда о том, что адресат не явился за почтовым отправлением, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих уважительные причины невозможности получения корреспонденции по юридическому адресу, а также доказательств нарушения органом почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17.04.2023 № 382, и Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденных приказом Почты России от 21.06.2022 № 230-п.

При таких обстоятельствах, ООО «Магазин № 10 Октябрьского района» считается надлежащим образом уведомленным в силу прямого указания пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебные почтовые отправления не вручены исключительно по вине ответчика, поскольку последний не обеспечил получение судебной корреспонденции.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 9502/2010).

Пунктом 9.5 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, установлено, что тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», автоматизированной системе «Банк решений арбитражных судов» в сети «Интернет» в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в Системе автоматизации судопроизводства (САС) - информационной системе, обеспечивающей автоматизацию процессов судебного делопроизводства.

Согласно сведениям Интернет сайта «Федеральные арбитражные суды Российской Федерации» все судебные акты суда первой инстанции были своевременно размещены в картотеке арбитражных дел.

Кроме того, указывая на ненадлежащее извещение, ответчиком 05.12.2023, после принятия судом первой инстанции к рассмотрению заявления департамента о взыскании судебной неустойки, ответчиком подано заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения, соответственно при условии объединения судом первой инстанции рассмотрения заявлений, ответчик не мог не знать о судебном процессе по рассмотрению заявления о взыскании судебной неустойки.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком представлено платёжное поручение № 40 от 20.02.2024 об оплате 3000 государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебной неустойки государственной пошлиной не облагается.

Таким образом, обществу с ограниченной ответственностью «Магазин №10 Октябрьского района» из федерального бюджета надлежит вернуть 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платёжному поручению № 40 от 20.02.2024.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2024  по делу № А53-25420/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Магазин №10 Октябрьского района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 3 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе по платёжному поручению № 40  от 20.02.2024.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья                                                                                             Т.Р. Фахретдинов