/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8772/17 

Екатеринбург

29 января 2018 г.

 

Дело № А76-15596/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Беляевой Н. Г., Платоновой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Уральская кузница» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2017 по делу № А76-15596/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017  по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества «Уральская кузница» - Шулепов Д.С. (доверенность от 10.02.20116).

Открытое акционерное общество «Челябинский трубопрокатный завод» (далее – общество «ЧТПЗ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к публичному акционерному обществу «Уральская кузница» (далее – общество «Уральская кузница») о взыскании уплаченной за некачественный товар денежной суммы в размере 6 509 520 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 395 350 руб. 39 коп., начисленных за период за период с 18.12.2015 по 27.05.2016, процентов начисленных с 28.05.2016 по день фактической оплаты, убытков в сумме 15 322 080 руб., об обязании ответчика вывезти с территории общества «Челябинский трубопрокатный завод» бракованную продукцию, о взыскании компенсации за ожидание исполнения решения суда в сумме 50 000 руб. ежемесячно с ежемесячной индексацией указанной суммы на 1% за каждый последующий месяц начиная с 01.05.2017.

 Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.06.2017 (судья Мосягина Е.А.) исковые требования общества «ЧТПЗ» удовлетворены частично. Суд взыскал с общества «Уральская кузница» в пользу общества «ЧТПЗ» сумму стоимости некачественного товара в размере 6 509 520 руб., убытки в сумме 15 322 080 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2016 по 27.05.2016 в сумме 156 461 руб. 12 коп. с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 6 509 520 руб. за период с 28.05.2016 по 31.07.2016 исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу, определенных Банком России, действовавших в соответствующие периоды просрочки; начиная с 01.08.2016, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки на сумму задолженности 6 509 520 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 138 693 руб. 35 коп. 

Суд обязал общество «Уральская кузница» за свой счет вывезти с территории общества «ЧТПЗ» товар ненадлежащего качества, поставленный по договору поставки от 20.02.2009 № 2009/284 (1409025), в течение тридцати календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу. 

В случае неисполнения судебного акта в части требования об обязании общества «Уральская кузница» за свой счет вывезти товар ненадлежащего качества, поставленный по договору поставки от 20.02.2009 № 2009/284 (1409025), в течение тридцати дней с момента его вступления в законную силу взыскать с  общества «Уральская кузница» в пользу общества «ЧТПЗ» денежные средства в сумме 50 000 руб. за каждый месяц неисполнения судебного акта в указанной части. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.10.2017 (судьи Бояршинова Е.В., Кузнецов Ю.А., Скобелкин А.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить в части: взыскания убытков в сумме 15 322 080 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2016 по 27.05.2016 в сумме 156 461 руб. 12 коп. с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 6 509 520 руб. 00 коп. за период с 28.05.2016 по 31.07.2016, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу, определенных Банком России, действовавших в соответствующие периоды просрочки; начиная с 01.08.2016, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки на сумму задолженности 6 509 520 руб.; обязания общества «Уральская кузница» за свой счет вывезти с территории общества «ЧТПЗ» товар ненадлежащего качества, поставленный по договору поставки от 20.02.2009 № 2009/284 (1409025), в течение тридцати календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, а  в случае неисполнения судебного акта - в части взыскания с  общества «Уральская кузница» в пользу общества «ЧТПЗ» денежных средств в сумме 50 000 руб. за каждый месяц неисполнения судебного акта. Заявитель ссылается  на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам настоящего дела, неправильное применение норм материального права. Заявитель полагает, что истцом не представлены доказательства, позволяющие установить наличие всех условий в совокупности для возмещения убытков, по мнению заявителя, судами не установлена причинно-следственная связь между предполагаемым нарушением ответчиком договорных обязательств и причиненными убытками в нарушение положений ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исследован и не установлен реальный размер убытков истца.  

Кроме того, заявитель полагает, что в нарушение  положений ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не соблюден предусмотренный п. 8.1 договора поставки от 20.02.2009 № 2009/284 (1409025) претензионный порядок в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку направленная истцом претензия содержит лишь требования об уплате суммы за некачественный товар, но не содержит требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами и расчета суммы процентов.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. 

В силу п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров. 

В силу п.п. 1, 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (п. 1, 4 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара; в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 1, 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

 В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как:  совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии со ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации,  в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в  п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 названного Кодекса), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

В силу п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что 20.02.2009 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор № 2009/284 (1409025), согласно которому поставщик обязуется поставлять согласованную сторонами металлопродукцию, а покупатель -принимать и оплачивать продукцию в соответствии с условиями настоящего договора (п.1.1 договора). 

Согласно п. 1.2 договора поставка продукции считается согласованной с момента подписания сторонами спецификации к настоящему договору, в которой должны содержаться количество, качество, ассортимент продукции, размеры, требования к свойствам продукции, подлежащей поставке в соответствии с НТД, вид транспорта, реквизиты и коды грузополучателя, цены на продукцию, период поставки, сроки оплаты и порядок расчетов, иные условия. Спецификация составляется в 2-х экземплярах, подписывается уполномоченными представителями сторон, заверяется печатями и является неотъемлемой частью настоящего договора. 

В соответствии с п. 1.3 договора с целью исполнения спецификации покупатель передаёт поставщику заказ на поставку чёрной металлургии (форма 0804002), подписанный покупателем. В заказе указываются сведения согласно п. 1.2. настоящего договора по форме заказа. 

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что качество поставляемой продукции должно соответствовать ГОСТам или ТУ, чертежам, согласованным с поставщиком и оговаривается сторонами в спецификациях к настоящему договору. Качество поставляемой продукции удостоверяется сертификатом завода-изготовителя, который направляется покупателю вместе с железнодорожной накладной и счётом-фактурой. В случае самовывоза продукции сертификат качества выдаётся представителю покупателя. 

Для проверки качества продукции при его приемке производится отбор проб (образцов) продукции, если это предусмотрено ГОСТами, инструкцией Госарбитража СССР № П-7. Отбор проб (образцов) продукции, а также проведение их анализа осуществляется покупателем (грузополучателем) (п. 4.10 договора в редакции протокола разногласий от 24.03.2009). 

Согласно п. 4.11 договора претензии к поставщику по качеству продукции, в том числе по скрытым дефектам, имеет право предъявить только покупатель по настоящему договору в течение 140 дней с момента отгрузки продукции, по количеству - в течение 60 дней с момента отгрузки продукции. Забракованная продукция, как в состоянии поставки, так и в процессе производства, должна быть предъявлена поплавочно с указанием номеров сертификатов. 

В соответствии с п. 4.12 договора в случае возникновения разногласий между поставщиком и покупателем относительно качества продукции определение соответствия качества продукции производится специализированной организацией. Оплату работ (услуг) специализированной организации производит покупатель. Если будет установлено несоответствие качества поставленной продукции условиям договора, поставщик обязан возместить покупателю выплаченную специализированной организации сумму. 

Пунктом 4.13 договора предусмотрено, что в случае признания брака по акту приёмки продукции по качеству и после возврата поставщику принятой к учёту покупателем бракованной продукции покупатель выставляет поставщику счёт-фактуру на количество бракованной продукции по первоначальной цене продукции с НДС. Поставщик удовлетворяет претензию покупателя путём акцепта счёта-фактуры покупателя на количество возвращённой бракованной продукции. 

В случае признания брака по акту приёмки продукции по качеству и после возврата поставщику не принятой к учёту покупателем бракованной продукции поставщик может удовлетворить претензию путём внесения исправлений в первоначально выставленную счёт-фактуру на стоимость бракованной продукции с уточнением НДС (п. 4.14 договора). 

Согласно п. 4.15 договора расходы, связанные с возвратом некачественной продукции, несёт поставщик. 

В соответствии с п. 4.16 договора в случае признания брака по акту приёмки продукции по качеству и невозврата бракованной продукции поставщик подписывает с покупателем дополнительное соглашение к договору на период поставки бракованной продукции, в котором стороны определяют стоимость бракованной продукции по сниженной цене с начислением НДС, вносит исправления в первоначально выставленную счет-фактуру с указанием сниженной цены единиц бракованной продукции с корректировкой НДС. 

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что цена на продукцию согласовывается сторонами до начала периода поставки и указывается в спецификациях к настоящему договору. Цена продукции не включает в себя транспортные расходы. После подписания спецификации цена на своевременно оплаченную продукцию изменению не подлежит. 

Суды установили, что стороны подписали спецификации от 23.01.2014№ 14090250285, от 16.01.2015 № 14090250107, от 30.06.2014 № 14090251291, от 10.09.2014 № 14090251294, от 07/11/2014 № 14090251298, в соответствии с которыми ответчик принял на себя обязательство поставить продукцию: слитки 570?1900, марки стали 08Х18Н10ТУ-Ш, соответствующие ТУ 14-134-334-94.

В качестве подтверждения факта поставки продукции в рамках заключенного договора истцом представлены в материалы дела товарные накладные: от 29.09.2014 № 80059583/1 на сумму 13 106 858 руб. 39 коп., от 27.04.2014  № 80058129/1 на сумму 14 150 131 руб. 89 коп., от 30.01.2015 № 80060512/1 на сумму 19 706 472 руб., от 18.12.2014 № 80060165/1 на сумму 15 620 382 руб. 62 коп., от 15.05.2015 № 80061323/1 на сумму 16 901 269 руб. 70 коп., от 22.04.2015 № 80061084/1 на сумму 17 788 293 руб. 50 коп., от 29.11.2014 № 80060080/1 на сумму 12 634 826 руб., от 30.09.2014 № 80059614/1 на сумму 12 769 939 руб., от 15.11.2014 № 80059969/1 на сумму 17 302 628 руб. 51 коп. 

Согласно исковому заявлению поставленная продукция была использована истцом для производства труб. 

Трубы размером 279?36 мм отгружены конечному потребителю -обществу с ограниченной ответственностью «Белэнергомаш-БЗЭМ» в соответствии с договором поставки от 25.06.2014 № 1537 (500/137) согласно спецификации от 12.11.2014 № 37.

В ходе приемки трубной продукции по качеству обществом с ограниченной ответственностью «Белэнергомаш-БЗЭМ» выявлено несоответствие качества трубной продукции условиям договора поставки. 

При входном контроле обществом с ограниченной ответственностью «Белэнергомаш-БЗЭМ» установлено несоответствие химического состава металла по титану требованиям ТУ 14- ЗР-197-2001 и п. 2.1 ТУ 14-134-334-94. 

Письмом от 06.05.2015 № ЧТ01-ИнД(ЧТПЗ)/02484 истец уведомил ответчика о ненадлежащем качестве товара и вызове представителя для совместной приемки труб у общества с ограниченной ответственностью «Белэнергомаш-БЗЭМ». 

Суды установили, что совместно с представителями ответчика (начальник УТК Кузнецов В.И. и начальник ТУ Кудрин А.А.) произведен отбор образцов от труб для проведения исследований в лаборатории истца и ответчика, что подтверждено актом отбора образцов от 13.05.2015.

Сторонами 14.05.2015 составлен акт № 1 совместной приемки товаров по качеству. 

Кроме того, 15.05.2015 произведен повторный отбор образцов от забракованных труб, что подтверждено актом повторного отбора образцов.

По результатам исследований образцов составлены протоколы испытаний, согласно которым установлено несоответствие химического состава металла по титану требованиям ТУ 14-ЗР-197-2001 и п. 2.1 ТУ 14-134-334-94.

 В связи  изложенным забракованы трубы диаметром ВН 279?36 мм в количестве 6 штук (14,040 т, 47,280 м) плавок 4Ш8334, 4Ш8293, 4Ш8322, 4Ш8223, 4Ш8290, 4Ш8315 на сумму 2 878 640 рублей. 

Стороны 17.12.2015 составили акт об установленном расхождении по количеству, качеству, ассортименту при приемке товарно-материальных ценностей № 185. 

Согласно указанному акту стороны пришли к выводу о том, что трубы плавок № 4Ш8290, 4Ш8223, 4Ш8334, 4Ш8315, 4Ш8322, марки стали 08Х18Н10ТУ-Ш, размером 279х36мм, изготовленные по ТУ14-3Р-197-2001, по результатам проведенного химического анализа в лабораториях ИЦ «ТРУБОТЕСТ» общества «ЧТПЗ» и ЦАЛ «Мечел» после совместного отбора проб не соответствуют требованиям ТУ 14-3Р-197-2001 и п.2.1 ТУ 14-134-334-94 (отклонение по титану). 

Указанные трубы весом 13,2 тн подлежат возврату поставщику обществу «Уральская кузница» с перевыставлением счетов-фактур (обратная реализация). 

В акте указано, что Челябинский филиал общества «Уральская кузница» обязуется возместить затраты, возникшие у общества «ЧТПЗ» от поставки заготовки ненадлежащего качества. Несоответствия возникли до передачи заготовки изготовителем покупателю. Несоответствие качества произошло по вине изготовителя. 

Истец направил ответчику претензию от 24.12.2015 № ЧТ01-ИнД(ЧТПЗ)/07025 о возмещении убытков от поставки товара ненадлежащего качества. 

Письмом от 20.01.2016 № 14-07-16/020 ответчик признал факт ненадлежащего исполнения договора и обязался компенсировать прямые убытки истца с последующим выкупом отходов производства.

Согласно произведенному расчету истца стоимость забракованной продукции, расходы (убытки),  понесенные истцом при изготовлении трубной продукции из слитков, поставленных ответчиком с нарушением условий договора о качестве, а также транспортных расходов по возврату продукции ненадлежащего качества от общества с ограниченной ответственностью «Белэнергомаш-БЗЭМ» составили 5 679 570 руб.

Кроме того судами установлено следующее.

В октябре 2015 г. по результатам проверки химического анализа трубной продукции диаметром ВН 279?36 мм, 279?40 мм, 377?8 мм, произведенной из слитков плавок 4Ш8352, 4Ш8293, 4Ш8374, 4Ш8372, 4Ш8319, выявлено несоответствие химического состава металла по титану требованиям ТУ 14-ЗР-197-2001 и п. 2.1 ТУ 14-134-334- 94. 

Письмом от 22.10.2015 № ЧТ01-ИнД(ЧТПЗ)/05704 истец уведомил ответчика о ненадлежащем качестве товара и вызове представителя для совместной приемки труб .

 Совместно с представителями ответчика (начальник УТК Кузнецов В.И., Иванов С.С., Заварухин М.В.) произведен отбор образцов труб для проведения исследований в лаборатории истца и ответчика, что подтверждено актом отбора образцов от 29.10.2015 № 15. 

По результатам исследований образцов составлены протоколы испытаний, согласно которым установлено несоответствие химического состава металла по титану требованиям ТУ 14- ЗР-197-2001 и п. 2.1 ТУ 14-134-334-94. 

Забракованы трубы диаметром ВН 279?36 мм, 279?40 мм, 377?8 мм, произведенные из слитков плавок 4Ш8352, 4Ш8293, 4Ш8374, 4Ш8372, 4Ш8319, весом 10,53 тн на сумму 3 630 880 руб.

Стороны  26.12.2015 составили акт об установленном расхождении по количеству, качеству, ассортименту при приемке товарно-материальных ценностей № 187. 

Согласно акту стороны пришли к выводу о том, что химический состав металла труб плавок №№ 4Ш8352, 4Ш8293, 4Ш8374, 4Ш8372, 4Ш8319 марки стали 08Х18Н10ТУ-Ш, изготовленных по ТУ14-3Р-197-2001, по результатам проведенного химического анализа в лабораториях ИЦ «ТРУБОТЕСТ» общества «ЧТПЗ» и ЦАЛ «Мечел» после совместного отбора проб не соответствуют требованиям п. 2.1 ТУ 14-134-334-94. Указанные трубы размером 279х36мм, 279х40мм, 377х8мм весом 10,53 тн подлежат возврату поставщику с перевыставлением счетов-фактур (обратная реализация). 

В акте также указано, что Челябинский филиал общества «Уральская кузница» обязуется возместить затраты, возникшие у общества «ЧТПЗ» от поставки заготовки ненадлежащего качества. Несоответствия возникли до передачи заготовки изготовителем покупателю. Несоответствие качества произошло по вине изготовителя. 

Истец направил ответчику претензию от 19.01.2016 № ЧТ01-ИнД(ЧТПЗ)/00136 о возмещении убытков от поставки товара ненадлежащего качества. 

Письмом от 09.02.2016 № 14-07-16/067 ответчик признал факт ненадлежащего исполнения договора и обязался компенсировать прямые убытки истца с последующим выкупом отходов производства. 

Согласно произведенному истцом расчету стоимость забракованной продукции, а так же расходы (убытки), понесенные истцом при изготовлении трубной продукции из слитков, поставленных ответчиком с нарушением условий договора по качеству, составили 6 058 681 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию 02.12.2016 № ПН01-Н20-2258 с требованием о возмещении стоимости некачественного товара в сумме 6 509 520 руб., убытков в сумме 15 322 080 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2015 по 27.05.2016 в размере 395 350 руб. 39 руб.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды выявили, что поскольку в ответах на претензии ответчик признает факт несоответствия поставленных слитков из стали спорных плавок, факт поставки металлопродукции ненадлежащего качества ответчиком признан. 

Также суды установили, что факт ненадлежащего качества поставленной металлопродукции подтвержден протоколами испытаний, актами об установленном расхождении по количеству, качеству, ассортименту при приемке товарно-материальных ценностей от 17.12.2015 № 185, от 26.12.2015 № 187.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств.

Поскольку ответчиком было допущено существенное нарушение требований к качеству товара, выразившееся в отклонении содержания титана от нормативного, которое не может быть устранено, суды обоснованно признали, что у общества «ЧТПЗ» возникло право на односторонний отказ от исполнения договора поставки в части спорных спецификаций и плавок и возврат уплаченной за товар денежной суммы с начисленными на нее процентами за пользование чужими денежными средствами по акту № 187 - за период с 23.02.2016, по акту № 185 - за период с 26.01.2017 в общей сумме 156 461 руб. 12 руб., произведя собственный  расчет процентов.

Также  суд обоснованно признал  правомерным и требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 6 509 520 руб. 00 коп. за период с 28.05.2016 по 31.07.2016, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу, определенных Банком России, действовавших в соответствующие периоды просрочки; начиная с 01.08.2016, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки на сумму задолженности 6 509 520 руб.

Приняв во внимание, что отклонение содержания титана в сплаве выявлено при испытании труб, изготовленных из стали, поставленной ответчиком в рамках договора поставки и спорных спецификаций, суды пришли к верному выводу о том, что указанное обстоятельство свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком. 

Исследовав и оценив представленный обществом  «ЧТПЗ» расчет расходов на производство в сумме 4 214 499 руб. 95 руб., а также транспортировку труб от покупателя в сумме 94 000 руб., суды пришли к выводу о том, что истцом доказаны факт несения ущерба и реальный размер убытков истца в заявленной сумме. 

Кроме того, установив, что общество с ограниченной ответственностью «Белэнергомаш-БЗЭМ» осуществило возврат приобретенных у истца труб общей массой 23,73 тн на сумму 21 831 600 руб. в связи с их непригодностью для использования, суды признали законными требования истца о компенсации вреда в виде убытков, состоящих из упущенной выгоды, поскольку истцом доказаны факт неполучения доходов, их размер, противоправное поведение ответчика, причинная связь между действиями ответчика и неполучением доходов. 

Также судом первой инстанции принято во внимание, что ответчик контррасчет убытков либо мотивированные возражения по его размеру суду не представил.

Приняв во внимание, что  обязанность ответчика за свой счет вывезти некачественную продукцию установлена п. 4.13, 4.15 договора, суд правомерно возложил на ответчика обязательство по вывозу бракованной продукции с территории покупателя, обоснованно отметив, что то обстоятельство, что некачественная продукция была переработана, не освобождает ответчика от указанных обязательств, поскольку продавцу изначально было известно о целях приобретения данной продукции, предусматривающих ее переработку. 

С учетом изложенного и руководствуясь положениями  п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной  в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды обоснованно пришли к выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании компенсации за ожидание исполнения решения суда в сумме 50 000 руб. ежемесячно.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объёме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Довод общества «Уральская кузница» о том, что обществом «ЧТПЗ» в нарушение  положений ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не соблюден предусмотренный п. 8.1 договора поставки от 20.02.2009 № 2009/284 (1409025) претензионный порядок в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку направленная истцом претензия содержит лишь требование об уплате суммы за некачественный товар, но не содержит требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами и расчета суммы процентов, судом кассационной инстанции отклоняется с учётом следующего.

Частью 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено общее правило, в соответствии с которым спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда только после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию, за исключением дел, поименованных в этой норме. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке.

Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы общества Уральская кузница», изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и  апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2017 по делу № А76-15596/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017  по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Уральская кузница» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               И.А. Татаринова 

 

Судьи                                                                            Н.Г. Беляева 

 

                                                                                             Е.А. Платонова