АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// altai-krai.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А03-17368/2018

г. Барнаул

31 октября 2018 г.

резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2018 года 

решение изготовлено 31 октября 2018 года 

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федотовой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества "Павловская птицефабрика" (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) с.Павловск к обществу с ограниченной ответственностью агропромышленное предприятие "Заозерное" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с.Светлоозерское о  взыскании убытков в размере 1 317 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом, 

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерного общества "Павловская птицефабрика" обратилось в яарбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью агропромышленное предприятие "Заозерное"  о  взыскании убытков в размере 1 317 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что по окончании договора ответчик не возвратил истцу сельскохозяйственную технику.

Стороны в судебное заседание не явились. Извещены  надлежащим образом.   

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.  

01.03.2012 года между Истцом (арендодатель) и Ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды сельскохозяйственной техники (далее по тексту - договор). Согласно пункту 1.1 договора, Истец принял на себя обязательство передать Ответчику во временное пользование и владение сельскохозяйственную технику согласно приложению № 1 к договору.

Из приложения № 1 следует, что Ответчик принимает во владение косилку дискатор прицепной секционный, марка БДМ-8х4П, 2011 г.в., заводской номер 408.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что срок аренды исчисляется с момента его подписания и действует до момента официального расторжения.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что истец передает ответчику имущество в рабочем, технически исправном, укомплектованном состоянии, позволяющем осуществить его нормальную эксплуатацию в момент подписания настоящего договора, который одновременно является актом приема - передачи трактора.

Пунктом 6.1. договора также предусмотрено, что договор одновременно является актом приема - передачи.

Таким образом, с 01.03.2012 года по настоящее время ответчик осуществляет пользование и владение имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что арендная плата за предоставление сельскохозяйственной техники определена сторонами и указана в приложении № 1 к договору. Из приложения № 1 следует, что совокупный размер ежемесячной платы составляет 10 000 рублей.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что арендатор обязуется вносить арендную плату ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя.

Между тем, Ответчик не уплачивал арендные платежи с 01.03.2012 года, то есть с момента получения имущества в пользование и владение.

В связи с неуплатой арендных платежей, за ответчиком сформировалась задолженность в размере: 468 709,68 рублей.

На основании ст. 619 Гражданского кодекса РФ, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе и в случае неуплаты более двух раз подряд арендных платежей по истечении срока, установленного договором.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по условиям договора аренды установлен судебными актами, приложенными к настоящему иску.

В абзаце 3 статьи 619 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

08.09.2016 года в адрес Ответчика было направлено уведомление о необходимости исполнения обязательства по оплате задолженности в срок до 20.09.2016 года.

В свою очередь обязательства по оплате ответчиком исполнены не были, ответ на письмо № 26 от 01.09.2016 года получен не был.

На основании п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Статьей  622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Решением арбитражного суда Алтайского края от 29.08.2018 договор аренды сельскохозяйственной техники от 01.03.2012 года расторгнут. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью Агропромышленное Предприятие «Заозерное», с. Светлоозерское Бийского района  в течение 5 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу возвратить закрытому акционерному обществу «Павловская птицефабрика» дискатор прицепной секционный, марки БДМ-8х4П, 2011 г.в., заводской номер 408.

В процессе совершения исполнительных действий было установлено, что истребуемое имущество у ответчика отсутствует.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что истцу причины убытки утратой переданного в аренду имущества.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее их возмещение должно доказать факт нарушение ответчиком принятых на себя обязательств, наличие убытков и их размер, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность ли¬ца по требованию о возмещении убытков.

В пункте 10 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что ответчик не исполнил (нарушил) условия договора аренды в части возврата имущества, после расторжения договора. Следовательно, виновные действия ответчика доказаны. Факт отсутствия имущества, переданного в аренду установлен судебным - приставом исполнителем.

Согласно отчету об оценке № 276/О/18 от 10.09.2018, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Алгоритм»,  рыночная стоимость утраченного имущества на 01.03.2012, то есть на дату заключения договора аренды составляет 1 317 000 рублей.

Таким образом, имеются правовые основания для взыскания с ответчика стоимости переданного в аренду имущества.

Учитывая изложенное, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Руководствуясь статьями 27, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью агропромышленное предприятие "Заозерное" в пользу закрытого акционерного общества "Павловская птицефабрика" 1 317 000 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью агропромышленное предприятие "Заозерное" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 26 170 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                          О.А.Федотова