ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-33530/2024

город Ростов-на-Дону

30 января 2025 года

15АП-19324/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Соловьевой М.В., Штыренко М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Новоэкосервис»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 19.11.2024 по делу № А32-33530/2024

по заявлению общество с ограниченной ответственностью «Новоэкосервис»

к Южной транспортной прокуратуры, Новороссийской транспортной прокуратуре

при участии третьих лиц: Черноморо-Азовского морского управления Федеральной

службы по надзору в сфере природопользования, Уполномоченного по защите прав

предпринимателей в Краснодарском крае

о признании ненормативного акта недействительным,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Новоэкосервис» посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел»:

представитель ФИО1 по доверенности от 13.01.2025,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Новоэкосервис» (далее – заявитель, общество, ООО «Новоэкосервис») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского краяс заявлением о признании незаконным представления Новороссийской транспортной прокуратуры от 12.04.2024 № 23/1-3-2024.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2024 к участиюв деле в качестве заинтересованного лица привлечена Южная транспортная прокуратура; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Черноморо-Азовское морское управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2024в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Новоэкосервис» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об осуществлении хозяйственной деятельности ООО «Новоэкосервис» во внутренних морских водах РФ, что является нарушением положений статьи 65 АПК РФ. Решение о проведении проверки ООО «Новоэкосервис», с учетом поступивших сведений из Росприроднадзора, прокуратурой не выносилось. Прокуратура подменила собой органы Росприроднадзора, поскольку нарушение природоохранного законодательства, вменяемое заявителю было выявлено именно в рамках осуществления федерального экологического надзора, в соответствиис решением Управления Росприроднадзора от 27.07.2023 № 144-ГК в отношении ООО «ОТЭКО-Терминал».

В судебном заседании представитель ООО «Новоэкосервис» поддержал занимаемую правовую позицию по рассматриваемому спору.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, Новороссийской транспортной прокуратурой по результатам анализа соблюдения природоохранного законодательства при осуществлении ООО «Новоэкосервис» деятельности в морских портах, установлено, что между ООО «Новоэкосервис» (исполнитель) и ООО «ОТЭКО-Терминал» (заказчик) заключен договор от 02.07.2018№ ОТ-274-18 на оказание услуг по снятию с судов заказчика судовых отходов (льяльных вод, хозяйственно-бытовых вод (сточных вод), обводненного нефтешлама, сухого бытового мусора, промасленной ветоши).

В рамках указанного договора, на основании поступивших от заказчика заявок, ООО «Новоэкосервис» в период с 16.01.2023 по 22.01.2024 осуществлен сбор отходовс судов ООО «ОТЭКО-Терминал».

Черноморо-Азовское морское управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в адрес Новороссийской транспортной прокуратуры направлено письмо от 24.08.2023 № 01-16/4218 о принятии мер, содержащее сведения об отсутствии у ООО «Новоэкосервис» положительного заключения государственной экологической экспертизы на ведение хозяйственной деятельности во внутренних морских водах Российской Федерации и территориальном море Российской Федерации. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для внесения Новороссийской транспортной прокуратурой ООО «Новоэкосервис» представления от 12.04.2024№ 23/1-3-2024 об устранении нарушений природоохранного законодательства. 

Несогласие с указанным представлением послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Принимая обжалуемый акт, суд первой инстанции с учетом положений статей 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных требований, установив, что оспариваемое представление соответствует закону, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств дела.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1«О прокуратуре Российской Федерации» представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

В соответствии с пунктом 7 статьи 11 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» (далее - Федеральный закон 174-ФЗ) в редакции, действующей в спорный период, объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня являются, в том числе объекты государственной экологической экспертизы, указанные в Федеральном законе от 30.11.1995 № 187-ФЗ«О континентальном шельфе Российской Федерации», Федеральном законе от 17.12.1998 № 191-ФЗ «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации», Федеральном законе от 31.07.1998 № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации».

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 31.07.1998 № 155-ФЗ«О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 155-ФЗ) внутренние морские воды Российской Федерации - воды, расположенные в сторону берега от исходных линий, от которых отмеряется ширина территориального моря Российской Федерации.

Внутренние морские воды являются составной частью территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона № 155-ФЗ к внутренним морским водам относятся воды, в том числе портов Российской Федерации, ограниченные линией, проходящей через наиболее удаленные в сторону моря точки гидротехнических и других постоянных сооружений портов.

Пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 261-ФЗ) определено, что под морскими портами в настоящем Федеральном законе понимаются морские порты в том значении, как они определены в Кодексе торгового мореплавания Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 9 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации под морским портом понимаются его территория и совокупность размещенных в границах этой территории объектов инфраструктуры морского порта, используемых для осуществления деятельности в целях торгового мореплавания, в том числе для оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона № 261-ФЗ объекты инфраструктуры морского порта - здания, сооружения, суда, устройства и оборудование, расположенные на территории морского порта и используемые для осуществления деятельности в целях торгового мореплавания, в том числе для оказания услуг.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона № 261-ФЗ внешний рейд - водное пространство, специально выделенное на подходах к морскому порту и предназначенное для стоянки и обслуживания судов.

В силу пункта 4 статьи 4 Федерального закона № 261-ФЗ портовые гидротехнические сооружения - инженерно-технические сооружения (берегозащитные сооружения, волноломы, дамбы, молы, пирсы, причалы, а также подходные каналы, подводные сооружения, созданные в результате проведения дноуглубительных работ), расположенные на территории морского порта, взаимодействующие с водной средой и предназначенные для обеспечения безопасности мореплавания и стоянки судов.

При этом пунктом 5 статьи 4 Федерального закона № 261-ФЗ установлено, что причал - портовое гидротехническое сооружение, предназначенное для стоянки и обслуживания судов, обслуживания пассажиров, в том числе посадки их на суда и высадки их с судов, осуществления операций с грузами.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона № 261-ФЗ территория морского порта включает в себя земли, земельные участки, акваторию морского порта, используемые в целях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, либо предназначенные для использования в указанных целях.

С учетом изложенного нормативно-правового регулирования подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что территория и причалы порта,его сооружения не относятся к акватории порта и к внутренним морским водам РФ.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Верховного Суда РФот 20.11.2023 № 56-АД23-11-К9, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.07.2022 № Ф08-6815/2022 по делу № А32-777/2021 постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2022 по делу № А40-215440/2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона № 155-ФЗ государственная экологическая экспертиза во внутренних морских водах и в территориальном море является обязательной мерой по защите морской среды и сохранению природных ресурсов внутренних морских вод и территориального моря; организуется и проводится в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об экологической экспертизе.

В силу пункта 2 статьи 34 Федерального закона № 155-ФЗ государственной экологической экспертизе подлежат все виды документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность во внутренних морских водах и в территориальном море.

Все виды хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море могут осуществляться только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы, проводимой за счет пользователя природными ресурсами внутренних морских вод и территориального моря.

Пунктом 3 статьи 34 Федерального закона № 155-ФЗ установлено, что объектами государственной экологической экспертизы являются проекты федеральных программ, другие документы и (или) документация, имеющие отношение к региональному геологическому изучению, геологическому изучению, разведке и добыче минеральных ресурсов внутренних морских вод и территориального моря, рыболовству, созданию, эксплуатации, использованию искусственных островов, установок, сооружений, прокладке подводных кабелей, трубопроводов, проведению буровых работ, захоронению донного грунта во внутренних морских водах и в территориальном море, а также обосновывающие другие виды планируемой хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море.

В соответствии с пунктом 11 статьи 14 Федерального закона № 174-ФЗ проведение государственной экологической экспертизы должно осуществляться в соответствии со статьями 7, 8, 15, 16 и 17 Федерального закона № 174-ФЗ, а также в соответствии с иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 18 Федерального закона № 174-ФЗ заключение государственной экологической экспертизы по объектам, указанным в статьях 11 и 12 Федерального закона № 174-ФЗ, за исключением проектов нормативных правовых актов Российской Федерации, может быть положительным или отрицательным.

Положительное заключение государственной экологической экспертизы является одним из обязательных условий финансирования и реализации объекта государственной экологической экспертизы. Положительное заключение государственной экологической экспертизы имеет юридическую силу в течение срока, определенного федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы или органами государственной власти субъектов Российской Федерации, проводящим конкретную государственную экологическую экспертизу.

В силу пункта 7 статьи 30 Федерального закона № 174-ФЗ осуществление хозяйственной и иной деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы, является нарушением законодательства Российской Федерации об экологической экспертизе.

Поскольку порт представляет собой единый комплекс сооружений, которые должны обеспечивать безопасность приема и комплексного обслуживания судов, все виды хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море, в том числе сбор отходов судов в морском порту на территории причала могут осуществляться только на основании проектной документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Судом первой инстанции при исследовании материалов дела верно установлено, что ООО «Новоэкосервис» на основании лицензии от 21.08.2020 № 02300876, выданной Южным межрегиональным управлением Федеральной службы Росприроднадзора, осуществляет деятельность по сбору, транспортировке, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности на территории порта Тамань.

Заявителем не оспаривается, что в рамках договора от 02.07.2018 № ОТ-274-18в период с 16.01.2023 по 22.01.2024 ООО «Новоэкосервис» оказало ООО «ОТЭКО-Терминал» услуги по снятию с судов заказчика судовых отходов (льяльных вод, хозяйственно-бытовых вод (сточных вод), обводненного нефтешлама, сухого бытового мусора, промасленной ветоши).

Между тем, согласно сведениям Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 24.08.2023 № 01-16/4218, документация, обосновывающая осуществляемую ООО «Новоэкосервис» деятельность, являющуюся объектом государственной экологической экспертизы согласно статье 11 Федерального закона № 174-ФЗ, от общества в управление не поступала.

Из обстоятельств спора также следует, что положительное заключение государственной экологической экспертизы на ведение хозяйственной деятельности во внутренних морских водах Российской Федерации и территориальном море Российской Федерации ООО «Новоэкосерви» управлением не выдавалось.

Учитывая специфику осуществляемой ООО «Новоэкосервис» деятельности, получение обществом лицензии от 21.08.2020 № 02300876 на осуществление деятельности по сбору, транспортировке, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности на территории порта Тамань, прокуратура пришла к выводу о необходимости получения обществом положительного заключения государственной экологической экспертизы для осуществляемой заявителем деятельности.

Суд первой инстанции с таким выводом обоснованно согласился.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что письмо Федерального агентства морского и речного транспорта (Росморречфлот) от 17.10.2024 № АТ-22/17374 не опровергает доводы Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, а также прокуратуры о несоответствии имеющихся у общества документов, требованиям природоохранного законодательства в части необходимости наличия у организации положительного заключения государственной экологической экспертизы при осуществлении деятельности по сбору, транспортировке, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности на территории порта Тамань, в том числе на территории причала порта.  Кроме того,в самом письме от 17.10.2024 № АТ-22/17374 указано, что Росморречфлот не наделен полномочиями разъяснять нормативные правовые акты.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об осуществлении ООО «Новоэкосервис» хозяйственной деятельности во внутренних морских водах, в связи с чем заявителю необходимо получение положительного заключения государственной экологической экспертизы.

В жалобе общество приводит доводы о том, что решение о проведении проверки ООО «Новоэкосервис», с учетом поступивших сведений из Росприроднадзора, прокуратурой не выносилось; прокуратура подменила собой органы Росприроднадзора, поскольку нарушение природоохранного законодательства, вменяемое заявителю было выявлено именно в рамках осуществления федерального экологического надзора,в соответствии с решением Управления Росприроднадзора от 27.07.2023 № 144-ГКв отношении ООО «ОТЭКО-Терминал».

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно части 3 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1«О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного Закона, в том числе вносит представление об устранении нарушений закона.

Анализ вышеприведенных норм указывает на то, что обстоятельства, свидетельствующие о факте нарушения законов определенным субъектом, могут устанавливаться прокуратурой без проведения проверки данного субъекта на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, а представление вынесено в случае выявления факта нарушения закона таким субъектом.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 09.02.2022 № 303-ЭС21-27970 по делу № А24-2037/2021, постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 2-ГО.

Взаимодействие прокуратуры с заявителем в рамках проверки не осуществлялось, доказательств нарушения прав и законных интересов оспариваемым представлением не представлено.

Исходя из целей, задач и предмета прокурорского надзора, реализация функции прокуратуры по соблюдению Конституции Российской Федерации и исполнению законов, действующих на территории Российской Федерации обеспечивается, в том числе нормами, которые позволяют прокурору устанавливать обстоятельства, свидетельствующие о фактах нарушения законов, и при наличии достаточных данных, указывающих на нарушение закона, вносить соответствующее представление.

По смыслу статьей 22, 24 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» представление является одной из мер прокурорского реагирования при осуществлении надзора за исполнение законов и имеет, в том числе, превентивный (предупредительный, профилактический) характер, целью которого является предупреждение повторных нарушений путем указания на необходимость изменения модели своей юридически значимой деятельности.

Федеральный закон от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предусматривает возможность получения информации, необходимой для осуществления надзорной деятельности.

Так, в прокуратуру поступили сведения Черноморо-Азовского управления Росприроднадзора от 24.08.2023 № 01-16/4218 о возможных нарушениях природоохранного законодательства со стороны ООО «Новоэкосервис», в результате чего прокуратурой организованы надзорные мероприятия, в рамках которых запрошены сведения у ООО «ОТЭКО-терминал».

При этом, при внесении оспариваемого представления Новороссийской транспортной прокуратурой в отношении ООО «Новоэкосервис» проверка не проводились, соответствующее решение не выносились.

Таким образом, представление соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Суд первой инстанции на основе полного, объективного и всестороннего исследования доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установил совокупности двух условий, необходимых для признания оспариваемого заявителем представления недействительным, поэтому правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела не установил оснований для иной оценки доказательств, представленных в материалы дела.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводы суда, они сводятся исключительнок несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта(часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2024 по делу№ А32-33530/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             И.Н. Глазунова

Судьи                                                                                                           М.В. Соловьева

М.Е. Штыренко