ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А65-3391/2019

г. Самара

31 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 31 декабря 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Коршиковой Е.В., 

судей Николаевой С.Ю., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи 24 декабря 2019 года в зале № 4 помещения суда апелляционную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Родина"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2019 года по делу № А65-3391/2019 (судья Гиззятов Т.Р.)

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Родина", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании убытков в размере 260 800 руб.,

с участием в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО3, по доверенности от 06.02.2018, 

от ответчика – представитель ФИО4, по доверенности от 13.05.2019, представитель ФИО5, по доверенности от 30.10.2019,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Родина" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 260 800 руб. 

Определением от 19.07.2019 к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Общество с ограниченной ответственностью «ПСК-Град», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

В судебном заседании 09.07.2019 представитель ответчика заявил ходатайство о фальсификации доказательств, а именно: а именно: о признании договора аренды оборудования № 02- 2917 от 29.12.2017, заключенного с ООО «ТПК «Промрентснаб» и акта приёма-передачи оборудования от 29.12.2018, договора оказания услуг по ремонту оборудования с организацией ООО «ПСК-Град» от 28.12.2018 сфальсифицированными и исключения их из числа доказательств по данному делу и назначения экспертизы по определению давности составления указанных документов. 

Истец представил в судебное заседание 19.07.2019 дубликат договора оказания услуг по ремонту оборудования от 29.12.2017, а также выписку с расчетного счета истца (в подтверждение осуществления платежей ООО «ПСК-Град» на счет истца по оказанным услугам), согласившись на  исключение из числа доказательств договора оказания услуг по ремонту оборудования с организацией ООО «ПСК-Град» от 28.12.2018, как относящегося к иному временному периоду. 

В судебном заседании 01.10.2019 представитель ответчика заявил ходатайство о фальсификации доказательств, а именно: договора оказания услуг по ремонту оборудования от 31.12.2017, заключенного с ООО «БытМастер» и договора оказания услуг по ремонту оборудования от 31.12.2017, заключенного с ООО «Элеком» и исключении их из состава доказательств по данному делу. 

Истец представил на обозрение суда подлинники указанных договоров, возражал относительно назначения экспертизы по определению давности составления договоров, а также почерковедческой, поскольку, по мнению истца, ходатайство заявлено после неоднократного отложения рассмотрения данного дела и направлено лишь на затягивание его разрешения.

Применительно к статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Как видно из материалов дела, истцом в обоснование своих требований представлены следующие доказательства: договор аренды № 9245 от 01.07.2014, договора аренды № 9453 от 01.08.2015, договор аренды № 9491 от 11.01.2016, договор аренды № 9552 от 27.06.2016, договор аренды № 9634 от 15.02.2017, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.02.2018, 27.02.2018, акт приёма-передачи имущества от 01.06.2018, уведомление о расторжении договоров аренды от 07.02.2018, договор аренды оборудования от 29.12.2017 № 02-2917, акт приёма-передачи оборудования от 29.12.2018, договоры оказания услуг по ремонту оборудования от 31.12.2017, договор аренды № 01-18 от 01.04.2018, акт приёмапередачи от 21.04.2018, акт о закрытии павильонов № 1 от 27.01.2018, дубликат договора оказания услуг по ремонту оборудования от 29.12.2017, квитанции об оплате арендных платежей от 08.06.2018, 14.05.2018, 06.04.2018, 07.03.2018, 15.01.2018, 07.02.2018. 

Из искового заявления следует, что требования истца обоснованы фактом несения расходов по аренде генератора марки «Хонда» красного цвета, мощностью 5,5 л. с. за период с февраля по июнь 2018 года в сумме 70 800 руб. (17 700 руб. * 4 мес. аренды), подтвержденных квитанциями о перечислении указанных арендных платежей от 08.06.2018, 14.05.2018, 06.04.2018, 07.03.2018, 15.01.2018, 07.02.2018, которые ответчиком не оспаривались и не подвергались сомнению.

Указание в обжалуемом решении на иной предмет аренды - электрогенератор HUTER DY 5000L, что отмечено в апелляционной жалобе, - судебная коллегия расценивает как описку, не повлекшую вынесения неверного решения в указанной части и не являющуюся в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены (изменения) решения арбитражного суда первой инстанции. 

Также заявлены исковые требования о взыскании убытков, причиненных в результате неполучения дохода по договорам оказания услуг по ремонту оборудования с контрагентами истца: ООО «ПСК-Град», ООО «Элеком», ООО «БытМастер» за период с февраля по апрель 2018 года в сумме 190 000 рублей, которые основаны на заключенных договорах от 29.12.2017, 31.12.2017. 

Судом первой инстанции проверена обоснованность заявлений должника о фальсификации доказательств путем исследования имеющихся (других) доказательств по делу, представленных сторонами и их сопоставление с имеющимися в деле доказательствами, а также  оценка спорных договоров в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции принял соответствующие меры для проверки заявлений о фальсификации доказательств и пришел к выводу об их необоснованности, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы определения давности составления договоров, а также почерковедческой экспертизы обоснованно отказал. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 октября 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Родина", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взысканы убытки в сумме 248 157 (двести сорок восемь тысяч сто пятьдесят семь) рублей 14 копеек. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Родина"  обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, которой просит отменить решение суда от 07.10.2019, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в договоре аренды оборудования и приходно-кассовых ордерах к нему не содержится конкретного наименования оборудования,  акт приема-передачи оборудования был исключен истцом из доказательств по делу, полагая, что истцом не доказаны не только причинно-следственная связь заявленных убытков с действиями ответчика, но даже сам факт наличия ущерба, считает, что суд не разрешил вопрос о фальсификации договоров с ООО «БытМастер» и ООО «Элеком» и сделал выводы по их копиям.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, направленное ранее письменное ходатайство о фальсификации доказательств: договор аренды оборудования № 02-2917 от 29.12.2017, заключенный с ООО «ТПК «Промрентснаб», договор оказания услуг по ремонту оборудования с организацией ООО «ПСК-Град» от 29.12.2017, договор оказания услуг по ремонту оборудования от 31.12.2017, заключенный с ООО «БытМастер», договор оказания услуг по ремонту оборудования от 31.12.2017, заключенный с ООО «Элеком». Также поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет давности составления перечисленных выше поставленных под сомнение доказательств.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данное ходатайство ответчика, не находит оснований для его удовлетворения, учитывая, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции такое ходатайство заявлялось ответчиком, и Арбитражным судом Республики Татарстан приняты соответствующие меры для проверки заявления о фальсификации доказательств и сделан верный вывод о его необоснованности.

Истец представил возражения на жалобу, в которых просил решение суда от 07.10.2019 оставить без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  установил следующее.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что между ООО «Фирма «Родина» и ИП ФИО2 были заключены договора аренды: № 9245 от 01.07.2014 торгового павильона № 49 общей площадью 12 кв. м, № 9453 от 01.08.2015 торгового павильона № 87 (склад) общей площадью 6 кв. м, № 9491 от 11.01.2016 торгового павильона № 12 (склад и торговое помещение) общей площадью 21,4 кв. м, № 9552 от 27.06.2016 торгового павильона № 102 (склад и торговое помещение) общей площадью 10 кв.м, № 9634 от 15.02.2017 торгового павильона № 88 общей площадью 5 кв. м, расположенных по адресу: 

<

...>. 

Помещения сдавались в аренду сроком на 11 месяцев, с пролонгацией. Договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами (пункт 1.2 договоров). 

Согласно пунктам 1.3 договоров за 14 календарных дней до истечения срока аренды арендатор должен письменно уведомить арендодателя о намерении продлить срок договора либо о предстоящем освобождении помещения, в том числе и при досрочном его освобождении. По истечении срока договора и выполнении всех его условий арендатор имеет преимущественное право на продление договора. 

В соответствии с пунктами 2.2 договоров арендатор обязан своевременно вносить арендную плату до 5 числа текущего месяца, дополнительно за электрическую энергию и воду по счетчику – в течение 5 календарных дней с момента получения расчёта. 

В случае просрочки внесения арендной платы свыше 15 дней, арендодатель имеет право расторгнуть договор и потребовать возмещения убытков, причиненных этой просрочкой (пункты 3.4 договоров)

Согласно пунктам 6.3.3 договоров установлено, что по требованию арендодателя договор может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор в течение 2 месяцев не вносит арендную плату. 

19.02.2018 ИП ФИО2 получил уведомление о расторжении договоров аренды, в связи с неоплатой арендной платы без указания суммы задолженности. 

21 февраля 2018 года ООО «Фирма «Родина» ограничило допуск истцу в арендуемое помещение, в том числе путем изъятия оборудования из арендуемого помещения, в связи с чем ИП ФИО2 не имел возможности осуществлять предпринимательскую деятельность в арендуемом помещении. 

ООО «Фирма «Родина» изъяло у ИП ФИО2 бензиновый генератор, тепловую электрическую пушку РЕСАНТА, мощностью 5 кВт; генератор марки «Хонда» красного цвета, мощностью 5,5 л.с.; мотокультиватор Хутер GMS-5.5 - 1 шт.; электрогенератор HUTER DY5000L - 1 шт.; культиватор «Крот» - 1 шт.; стеллажи желтые - 2 шт.; стеллажи для стены - 4 шт.; витринные стеклянные столы - 2 шт.; документы накладные, каталоги. 

Из изъятого ООО «Фирма «Родина» оборудования имелся генератор марки Хонда красного цвета мощностью 5,5 л.с., который принадлежал ИП ФИО2 на праве аренды по договору от 29.12.2017 № 02-2917, заключенному между ООО «Торговопроизводственная компания «ПромРентСнаб» и ФИО2 по аренде оборудования на период с 29.12.2017г. по 29.06.2018г. 

По результатам исполнения договорных обязательств по договору от 29.12.2017, ИП ФИО2 оплатил ООО «ТПК «ПромРентСнаб» арендную плату за период с февраля по июнь 2018 года в сумме 70 800 рублей (17 700 руб.*4 мес.аренды). 

В рамках предпринимательской деятельности истец заключил следующие договоры по ремонту оборудования: 

- 29.12.2017 с ООО «ПСК-ГРАД» договор оказания услуг по ремонту оборудования на срок до 31.12.2018, согласно которому истец осуществлял ремонт оборудования за 30 000 руб. в месяц; 

- 31.12.2017 с ООО «Элеком» договор оказания услуг по ремонту оборудования на срок до 31.12.2018, согласно которому истец осуществлял ремонт оборудования за 40 000 руб. в месяц; 

- 31.12.2017 с ООО «БытМастер» договор оказания услуг по ремонту оборудования на срок до 31.12.2018, согласно которому истец осуществлял ремонт оборудования за 25 000 руб. в месяц.

Исковые требования истца заявлены в связи с ограничением ответчиком допуска истца в арендуемые помещения, поскольку в результате действий ответчика, полагает истец,  ИП ФИО2 не имел возможности осуществлять предпринимательскую деятельность по основному виду деятельности - ремонт электрического оборудования. 

21.04.2018 истец переехал в иное арендуемое помещение для осуществления предпринимательской деятельности. 

ООО «Фирма Родина» препятствовало использованию арендуемых истцом  помещений в период с февраля по апрель 2018 года, по мнению истца. Следствием чего явилось недополучение доходов по ремонту оборудования в связи с отсутствием допуска в арендуемое помещение в сумме 190 000 руб. (30 000 руб.*2 мес+40 000 руб.*2 мес. + 25 000 руб.*2мес). 26.12.2018 истец обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков в общей сумме 260 800 рублей. 

Требование, изложенное в претензии, ответчиком оставлено без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности исковых требований положениями статей 15, 393, 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2019 по делу № А65-4199/2019 установлено, что 11.01.2016 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № 9491, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить во временное владение и использование арендатору торговый павильон № 12, расположенный по адресу: Татарстан, 

<

...>, для осуществления торговой деятельности пром. товары общей площадью 21, 4 кв. м.

 27.01.2018 гражданами ФИО6 и ФИО7 составлен акт о невозможности ведения ИП ФИО2 своей предпринимательской деятельности в связи с опечатыванием торговых павильонов №№ 12, 49, 87, 88, 102 (с приложениями соответствующих наклеек от 26.01.2018). 

30.01.2018 в отношении ответчика составлен протокол № 9500245 о выявлении правонарушения, выразившегося в самовольном снятии замков и пломб с торговых павильонов №№ 12, 49, 87, 88, 102. 

07.02.2018 истец уведомил ответчика о расторжении договоров аренды торговых павильонов №№ 12, 49, 87, 88, 102, предложив ответчику в течение 3-х календарных дней освободить занимаемые павильоны и передать от них все ключи. 

При этом указано о том, что истцом будут осуществлены все предусмотренные законодательством действия по пресечению незаконных попыток проникновения в указанные павильоны. 

02.03.2018 Мировым судьей судебного участка № 8 по Советскому судебному району города Казани Республики Татарстан вынесено постановление от 02.03.2018 по делу № 5-233/18, которым производство в отношении ответчика в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Основанием для вынесения постановления от 02.03.2018 послужило наличие заключенных договоров аренды торговых павильонов №№ 12, 49, 87, 88, 102. 

01.06.2018 истец возвратил ответчику по акту приёма-передачи следующее имущество: тепловая электрическая пушка РЕСАНТА, мощностью 5 кВт; генератор марки «ХОНДА» красного цвета, мощностью 5,5 л.с.; мотокультиватор Хутер GMS-5.5; электрогенератор HUTER DY 5000L; культиватор «Крот»; стеллажи желтые - 2 шт.; стеллажи для стены - 4 шт.; витринные стеклянные столы - 2 шт. 

Судом признано, что ИП ФИО2 в рамках договора № 9491 от 11.01.2016 использовал объект аренды до даты опечатывания истцом в период с даты заключения договора аренды до 26.01.2018. 

Судом  первой инстанции сделан вывод о недоказанности истцом факта использования ответчиком торгового павильона № 12 в период с 27.01.2018 по 22.05.2018, поскольку не подтвердил его фактическими доказательствами. Постановлением апелляционной инстанции от 23.09.2019 по делу № А65-4199/2019 решение суда первой инстанции от 20.06.2019 оставлено без изменения. 

Решением  Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2019 по делу № А65-4199/2019 установлено, что у ИП ФИО2 имеется задолженность по арендным платежам лишь за период с 01.01.2018 по 26.01.2018 в сумме 9 871 рубль 61 копейка, отсутствие у ООО «Фирма «Родина» оснований для расторжения договоров аренды с ИП ФИО2 

29.12.2017 ИП ФИО2 заключался договор аренды с ООО «ТПК «ПромРентСнаб» на использование в предпринимательской деятельности электрогенератора «ХОНДА». 

По результатам исполнения договорных обязательств по договору от 29.12.2017, ИП ФИО2 оплатил ООО «ТПК «ПромРентСнаб» арендную плату за период с февраля по июнь 2018 года в сумме 70 800 рублей (17 700 руб.*4 мес.аренды), что подтверждено представленными квитанциями об оплате указанных арендных платежей от 08.06.2018, 14.05.2018, 06.04.2018, 07.03.2018, 15.01.2018, 07.02.2018. 

При таких преюдициально установленных обстоятельствах Арбитражный суд Республики Татарстан пришел к обоснованному выводу о том, что истец в период с 21.02.2018 по 01.06.2018 не мог пользоваться арендованным электрогенератором «ХОНДА», поэтому осуществил перерасчет заявленных по данному эпизоду убытков за период с 21.02.2018 по 01.06.2018, в результате чего сумма убытков по оплате арендованного электрогенератора составила 58 157 рублей 14 копеек. 

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ООО «Фирма «Родина» о недоказанности факта несения истцом  расходов на аренду генератора марки Хонда красного цвета мощностью 5,5 л.с., указание в претензии, в решении суда и договоре аренды разного оборудования, опровергается имеющимися в деле доказательствами - претензией от 26.12.2018, в которой указано на изъятие ответчиком генератора марки Хонда красного цвета (т. 1 л.д. 46), доказательствами возврата ответчиком истцу изъятого оборудования, содержащего в акте от 01.06.2018 указание на  один генератор марки Хонда красного цвета мощностью 5,5 л.с., материалами арбитражного дела № А65-9827/2018 между теми же сторонами (исковое заявление - т. 1 л.д. 87-89), в результате рассмотрения которого имущество ИП ФИО2 возвращено ему ответчиком по акту приема-передачи, в том числе генератор марки Хонда красного цвета мощностью 5,5 л.с., принадлежащий  ФИО2 на праве аренды согласно договору от 29.12.2017г. № 02-2917, заключенному между ООО «Торгово-производственная компания «ПромРентСнаб» и ФИО2 по аренде оборудования на период с 29.12.2017 по 29.06.2018 (приложен согласно Картотеки арбитражных дел к исковому заявлению), в рассматриваемом деле ООО «Торгово-Производственная компания «ПромРентСнаб» было привлечено в качестве третьего лица (акт возврата имущества от 01.06.2018 - т. 1 л.д. 89, определение Арбитражного суда Республики Татарстан дела № А65-9827/2018 - т. 1 л.д. 90).

Утверждение апеллянта о наличии у истца других генераторов документально не подтверждено и не может быть признано обоснованным.

Выводы арбитражного суда первой инстанции в рассмотренной части обоснованы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, предусмотренных законом оснований для отмены и изменения обжалуемого решения в данной части судебная апелляционная коллегия не усматривает.

Одновременно арбитражный суд второй инстанции полагает, что удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика убытков в оставшейся сумме - 190 000 руб.  Арбитражный суд Республики Татарстан не учел следующее.

 В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

Для  взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков; противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств); причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

 Согласно исковому заявлению в рамках предпринимательской деятельности истец заключил договоры по ремонту оборудования (т. 1 л.д. 33-39): 

- 29.12.2017 с ООО «ПСК-ГРАД» договор оказания услуг по ремонту оборудования на срок до 31.12.2018, согласно которому истец осуществлял ремонт оборудования за 30 000 руб. в месяц; 

- 31.12.2017 с ООО «Элеком» договор оказания услуг по ремонту оборудования на срок до 31.12.2018, согласно которому истец осуществлял ремонт оборудования за 40 000 руб. в месяц; 

- 31.12.2017 с ООО «БытМастер» договор оказания услуг по ремонту оборудования на срок до 31.12.2018, согласно которому истец осуществлял ремонт оборудования за 25 000 руб. в месяц. 

Согласно пунктов 2.1, 2.2 указанных договоров "выполнение услуг производится по предварительной оплате". 

Истцом в обоснование поступления денежных средств по указанным договорам представлена выписка по расчетному счету истца за период с 26.01.2017 по 30.12.2017.

Суд первой инстанции указал, что из указанной выписки усматривается, что контрагентами истца ООО «Элеком», ООО «ПСК-ГРАД», ООО «БытМастер» осуществлялись оплаты за оказанные истцом услуги 11.07.2017, 12.07.2017, 13.07.2017, 20.07.2017, 28.07.2017, 07.08.2017, 23.08.2017, 25.08.2017, 31.08.2017, 01.09.2017, 08.09.2017, 14.09.2017, 22.09.2017, 27.10.2017, 30.10.2017, 07.11.2017, 24.11.2017, 18.12.2017, 26.12.2017.

Однако, доказательства осуществления контрагентами истца предварительной оплаты услуг в заявленном истцом периоде  - с февраля по апрель 2018 года, - в материалах дела отсутствуют. Оплата услуг в 2017 году не может подтверждать авансирование работ в периоде невозможности по вине ответчика использования истцом арендуемых помещений - с 21.02.2018 по 01.06.2018.

Также рассматриваемыми договорами ремонта оборудования предусмотрено, что услуги оказываются по заявкам заказчика, в которых определяется содержание таких услуг (пункты 1.1 договоров, приложения). Следовательно, договоры ремонта оборудования являются рамочными.

Заявок от контрагентов на февраль, март, апрель, май, июнь 2018 года материалы дела не содержат. В судебном заседании апелляционной инстанции  представитель предпринимателя пояснил, что такие заявки у истца отсутствуют.

Кроме того, из представленных в материалы дела договоров аренды павильонов следует, что павильоны предоставлялись истцу для осуществления торговой деятельности, а не деятельности по ремонту оборудования.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о недоказанности истцом факта неполучения дохода по указанным им договорам с ООО «Элеком», ООО «ПСК-ГРАД», ООО «БытМастер» в заявленном периоде, причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и неполученными истцом доходами. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

В связи с вышеизложенным, арбитражный апелляционный суд полагает апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, решение суда первой инстанции подлежит изменению, ввиду неправильного применения норм материального права (часть 2 статьи 270 АПК РФ).

Судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего спора в суде, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации распределяются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 октября 2019 года по делу № А65-3391/2019 изменить, принять по делу новый судебный акт, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Родина" г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 58 157 руб. 14 коп. убытков.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Родина" в доход федерального бюджета 1 832 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 6 384 руб. государственной пошлины по иску».

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Родина" 2 331 руб. расходов по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Председательствующий                  Е.В. Коршикова

СудьиС.Ю. Николаева

                                                                                                    Л.Л. Ястремский