ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-12444/2018

г. Вологда

04 июня 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 июня 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Болдыревой Е.Н. и Докшиной А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от ответчика ФИО2 по доверенности от 14.11.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Северсталь» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 февраля 2019 года по делу № А13-12444/2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Павловский машиностроительный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 603152, Нижегородская область, Нижний Новгород, улица Ларина, дом 22, литера Д, офис 11; далее – ООО «ПМСЗ») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Северсталь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162608, 

<

...>; далее – ПАО «Северсталь») о взыскании 337 256 руб. 46 коп. задолженности, а также 50 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя. 

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 04 февраля 2019 года по делу № А13-12444/2018 с ПАО «Северсталь» в пользу ООО «ПМСЗ» взыскано 333 081 руб. 74 коп. задолженности, а также 14 814 руб. 32 коп. в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг и 9 624 руб. – в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО «Северсталь» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания 128 520 руб. руб. 22 коп. задолженности. В обоснование жалобы указывает на то, что указанная сумма правомерно им удержана в счет уплаты истцом штрафа в размере 39 138 руб. 05 коп., предусмотренного пунктом 9.2 договора от 13.11.2015 № 4600239129, а также в счет возмещения расходов в сумме 89 382 руб. 17 коп., понесенных ПАО «Северсталь» в связи с устранением недостатков поставленного истцом товара.

ООО «ПМСЗ» в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

ООО «ПМСЗ» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 13.11.2015 ООО «ПМСЗ» (поставщик) и ПАО «Северсталь» (заказчик) заключили договор поставки № 4600239129 (далее – договор; том 1, листы 61-74), согласно условиям которого, а также отдельным ценовым приложениям и спецификациям (заказам на поставку) поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить запасные части к металлургическому оборудованию (далее - товар) в наименовании и количестве, определенных сторонами в ценовых приложениях и спецификациях.

В соответствии с  условиями названного договора 25.12.2017 ООО «ПМСЗ» (поставщик) и ПАО «Северсталь» (заказчик) подписали спецификацию (заказ на поставку) № 4501179365 (том, 1, листы 30-31), в соответствии с которой поставщик в срок не позднее 20.04.2018 обязался поставить в адрес заказчика следующий товар:

балку, тип водоохлаждаемая, длина 7932 мм, документация: 98666-4 в количестве 1 штуки;

устройство направляющее, тип брус наклонный, документация:                   783805-03СБ в количестве 2 штук;

устройство направляющее, тип брус наклонный, документация:                 783805-01СБ в количестве 4 штук;

устройство направляющее, тип брус наклонный, документация:                   783805-02СБ в количестве 2 штук,

общая стоимость товара составляет 2 727 396 руб. 06 коп., оплата товара должна быть произведена заказчиком в течение 45 дней с даты перехода права собственности на указанный товар.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «ПМСЗ» 22.04.2018 поставило в адрес ПАО «Северсталь» товар на сумму 2 087 362 руб. 41 коп., что подтверждается товарной накладной от 19.04.2018 № 25 (том 1, листы 32-33).

Платежным поручением от 14.08.2018 № 53548 ПАО «Северсталь» внесена частичная оплата поставленного товара на сумму 1 750 105 руб. 95 руб.

В связи с изложенным, у ответчика образовалась задолженность в размере 337 256 руб. 46 коп.

ООО «ПМСЗ» направило в адрес ПАО «Северсталь» претензию от 25.06.2018 № 195 (том 1, лист 35), содержащую требование о добровольной оплате последним образовавшейся у него задолженности.

Оставление претензии без ответа послужило основанием для обращения ООО «ПМСЗ» в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В обоснование своей позиции ПАО «Северсталь» в суде первой инстанции сослался на то, что денежные средства в размере 337 256 руб. 46 коп. удержаны им в счет оплаты в качестве неустойки за просрочку поставки товара в размере 208 736 руб. 24 коп., штрафа за поставку товара ненадлежащего качества в размере 39 138 руб. 05 коп., расходов на устранение недостатков товара в сумме 89 382 руб. 17 коп. и в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) 26.07.2018 заявило о зачете данных сумм в счет исполнения обязательств по оплате до обращения ООО «ПМСЗ» в суд (том 1, листы 88-92).

Суд первой инстанции посчитал обоснованным лишь начисление покупателем поставщику 4 174 руб. 72 коп. неустойки, удержав указанную сумму в порядке проведения взаимозачета из общего размера задолженности (337 256 руб. 46 коп.), за взысканием которой ООО «ПМСЗ» обратилось в  арбитражный суд в рамках настоящего дела.

Также суд первой инстанции удовлетворил требование истца в части взыскания 14 814 руб. 32 коп. в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг.

Поскольку ПАО «Северсталь» обжалует решение суда в части взыскания 128 520 руб. руб. 22 коп. задолженности (39 138 руб. 05 коп. + 89 382 руб. 17 коп.), апелляционная коллегия, руководствуясь положениями части 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения суда лишь в указанной части.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ). 

Таким образом, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве оснований своих требований и возражений.

Факт поставки ООО «ПМСЗ» товара и факт его получения ПАО «Северсталь» подтверждается материалами дела, и подателем жалобы не оспаривается.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12990/11, бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде. После предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, данное право может быть реализовано только путем заявления встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 АПК ФР.

В рассматриваемом случае из материалов дела усматривается, что ПАО «Северсталь» предъявило ООО «ПМСЗ» к зачету требование об уплате 208 736 руб. 24 коп. неустойки за просрочку поставки по пункту 9.1 договора, 39 138 руб. 05 коп. штрафа за поставку товара ненадлежащего качества по пункту 9.2 договора, а также 89 382 руб. 17 коп. расходов на устранение недостатков товара.

Претензией от 01.06.2018 № ССТ-20-Ю/58-42 (том 1, листы 88-89) ПАО «Северсталь» предложило ООО «ПМЗ» перечислить 337 256 руб. 46 коп. (208 736 руб. 24 коп. + 39 138 руб. 05 коп. + 89 382 руб. 17 коп.) на расчетный счет в течение 30 дней с момента ее получения.

Согласно почтовому уведомлению претензия получена истцом 13.06.2018 (том 2, листы 35-36), но оставлена без ответа.

Судом первой инстанции также установлено, что уведомление о зачете взаимных требований направлено ответчиком в адрес истца 26.07.2018, что подтверждается представленной в материалы дела накладной DHL Express от 26.07.2018 № 45 6599 8533 (том 1, листы 90-91).

Согласно отчету об отслеживании грузов, сформированному на официальном сайте курьерской службы DHL Express https://www.dhl.ru/, уведомление получено истцом 30.07.2018 (том 1, лист 92), то есть до даты обращения ООО «ПМСХ» в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением (13.08.2018).

Факт получения уведомления о проведении зачета встречных однородных требований ООО «ПМЗ» не оспаривается.

Следовательно, ПАО «Северсталь» соблюдены условия, предусмотренные статьями 410-412 ГК РФ, и приняты во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12990/11.

В данном случае в обоснование правомерности требований об удержании суммы штрафа и убытков, понесенных в связи с устранением недостатков поставленного товара, ПАО «Северсталь» ссылается на условия пунктов 9.2 и 9.11 договора.

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что в случае, если поставленный товар не соответствует качеству, покупатель имеет право взыскать с поставщика штрафную неустойку (взыскиваемую сверх убытков) в размер 5 % от стоимости товар ненадлежащего качества.

В силу пункта 9.11 договора убытки, понесенные покупателем, взыскиваются в полной сумме сверх неустойки.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования поставщика о взыскании с покупателя указанных сумм, суд первой инстанции исходил из несоблюдения ПАО «Северсталь» порядка приемки продукции по качеству, согласованного сторонами в договоре от 13.11.2015 № 4600239129.

При этом, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно положениям статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

В силу пунктов 1, 2 статьи 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. 

В данном случае порядок приемки товара согласован сторонами в разделе 7 договора.

Из пункта 7.1 договора следует, что подписание покупателем документов о принятии товара у поставщика подтверждает только факт получения товара, но не свидетельствует об отсутствии у покупателя замечаний к поставщику по качеству, количеству и ассортименту. Окончательная приемка товара по количеству, ассортименту, комплектности и качеству (явные недостатки) производится покупателем в одностороннем порядке без участия поставщика в течение 30 рабочих дней с даты поставки.

В соответствии с пунктом 7.2 договора при обнаружении нарушений условий договора, ценовых предложений и спецификаций относительно количества, ассортимента, качества и комплектности покупатель приостанавливает приемку товар и в срок не позднее 5 рабочих дней с момента обнаружения недостатков, письмом с уведомлением о вручении либо по электронной почте (с отметкой о прочтении), либо письмом, переданным по факсимильной связи вызывает представителя поставщика для участия в продолжении приемки и составления двустороннего акта.

Поставщик не позднее, чем на 5 рабочий день после получения вызова обязан сообщить, будет ли направлен представитель для участия в приемке товара. Представитель поставщика обязан явиться не позднее, чем в течение 5 рабочих дней после получения вызова. При неявке представителя приемка товара и составление акта производится покупателем в одностороннем порядке, а товар считается поставленным в количестве, комплектации и с качеством, выявленном покупателем при приемке товара. 

Из материалов дела следует, что в обоснование поставки товара ненадлежащего качества ПАО «Северсталь» представило акты гидравлических испытаний от 23.04.2018, акт определения качества продукции от 26.04.2018 № 319/1, заключение по ультразвуковому контролю № 85.

Согласно актам гидравлических испытаний от 23.04.2018 (том 1, листы 75-77) ответчиком при приемке товара «устройство направляющее, тип брус наклонный, документация: 783805-01СБ» у одного из четырех брусьев в результате гидравлических испытаний выявлена течь по сварному шву; при приемке товара «устройство направляющее, тип брус наклонный, документация: 783805-02СБ» у одного из двух брусьев выявлена течь по сварному шву; при приемке товара «устройство направляющее, тип брус наклонный, документация: 783805-03СБ» у одного из двух брусьев также выявлена течь по сварному шву.

В связи с изложенным, ПАО «Северсталь» письмом от 24.04.2018                       № 705-05/11-21/4703 (том 1, листы 80-81) уведомило истца о выявленных недостатках, предложило обществу акцептовать акт определения качества продукции и прибыть представителю истца в срок не позднее 26.04.2018 для составления акта приемки продукции.

В ответе от 25.04.2018 № 142 (том 1, лист 143) ООО «ПМСЗ», ссылаясь на положения пункта 7.2 договора, сообщило о возможности явки представителя только 03.05.2018. 

Кроме того, в указанном письме ООО «ПМЗ» указало на возможность акцептования им одностороннего акта приемки в случае представления ПАО «Северсталь» актов входного контроля, включающих акты дефектоскопии, протокол гидравлических испытаний данных изделий, оформленных в соответствии с НТД, подписанных аттестованными специалистами с действующими разрешениями.

ПАО «Северсталь» в ответе от 25.04.2018 № 705-05/11-21/4705 (том 1, листы 85-86) пояснило, что покупатель имеет возможность согласовать дату совместной приемки на 03.05.2018 только в случае готовности ООО «ПМСЗ» возместить расходы ответчика в сумме 2 936 136 руб., связанные с остановкой ремонтных работ промышленного оборудования. 

С указанным письмом в адрес ООО «ПМЗ» ответчиком направлены акты гидравлических испытаний от 23.04.2018, заключение по ультразвуковому контролю № 85, акт определения качества продукции № 319.

Изучив представленные документы, истец в письме от 27.04.2018 № 149 (том 2, лист 61) настоял на необходимости составления двухстороннего акта приемки продукции, и сообщил о возможности явки представителя не ранее 03.05.2018.

В связи с неявкой поставщика 26.04.2018 приемка товара произведена ПАО «Северсталь» в одностороннем порядке, составлен акт определения качества продукции от 26.04.2018 № 319/1 (том 1, листы 78-79), в котором зафиксированы выявленные недостатки товара.

Выявленные недостатки товара устранены ПАО «Северсталь» путем привлечения общества с ограниченной ответственностью «Прокатмонтаж-5» для выполнения работ по проварке швов наклонных брусьев.

Размер расходов на устранение недостатков составил 89 382 руб. 17 коп., несение которых подтверждено представленными в материалы дела договором подряда от 21.11.2017 № 9000071898 с дополнительным соглашение к нему от 12.02.2018 № 1/2018, приложениями 1-4, счетом-фактурой от 26.04.2018 № 70, актом от 26.04.2018 № 140-04-2018/014 ЛПЦ-1 КР с перечнем выполненных работ к нему, платежным поручением от 09.062018 № 5425 на сумму 89 382 руб. 17 коп. (том 1, листы 61-79, 82-84).

Вместе с этим, как обоснованно указал суд первой инстанции, оформив в одностороннем порядке акт определения качества продукции от 26.04.2018 № 319/1 и осуществив ремонтные работы 26.04.2018, ПАО «Северсталь» нарушило условия приемки товара, предусмотренные пунктом 7.2 договора, и лишило ООО «ПМЗ» права на участие в такой приемке.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Порядок приемки товара в разделе 7 договора установлен сторонами с учетом действия принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ).

В данном случае из материалов дела усматривается, что ООО «ПМСЗ» настаивало на необходимости участия своего представителя в проверке качества поставленного товара и составлении двухстороннего акта приемки продукции.

Устанавливая дату прибытия своего представителя для участия в проведении такой проверки (03.05.2018) истец действовал в рамках условий, предусмотренных разделом 7 договора.

ПАО «Северсталь» подписывая договор поставки в данной редакции, должно было предполагать, что в случае необходимости проведения проверки качества товара, приостановление деятельности предприятия на такой длительный срок приведет к возникновению убытков.

Однако, договор поставки подписан представителем ПАО «Северсталь» в действующей редакции, без разногласий в том числе, относительно порядка приемки поставленного товара, согласованного в разделе 7 договора.

Таким образом, поскольку покупатель нарушил условия приемки товара по качеству, представленные им документы (акты гидравлических испытаний от 23.04.2018, акт определения качества продукции от 26.04.2018 № 319/1, заключение по ультразвуковому контролю № 85) вопреки доводам апелляционной жалобы, не являются надлежащими доказательствами поставки ООО «ПМСЗ» товара ненадлежащего качества.

В связи с изложенным, основания для возложения на продавца ответственности за выявленные недостатки товара в данном случае отсутствуют.

Поскольку в рассматриваемом случае доказательств погашения задолженности 128 520 руб. 22 коп. ПАО «Северсталь» в материалы дела в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения искового заявления ООО «ПМСЗ» в указанной части.

Все доводы, изложенные ПАО «Северсталь» в апелляционной жалобе, выражают лишь несогласие с принятым судебным актом.

При этом иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 февраля 2019 года по делу № А13-12444/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Северсталь» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Е.Н. Болдырева

А.Ю. Докшина