АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-10077/2022

27 марта 2025 г.

г. Абакан

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2025 г.  

Решение в полном объеме изготовлено 27 марта 2025 г.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи М.А. Лукиной, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Т.В. Мигалкиной рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Абаканская ТЭЦ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Илона» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 94 699 руб. 22 коп. задолженности по оплате фактически потреблённой тепловой энергии, поставленной в нежилое помещение № 59Н, расположенное по адресу: 

<

...>, за период с апреля по август 2022 года, 

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Энергосервисная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью УК «Коммунальщик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Администрации города Черногорска (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

истца - ФИО1 на основании доверенности № АбТЭЦ -24/89 от 17.04.2024 (до перерыва), ФИО2 по доверенности № АбТЭЦ -24/104 от 17.04.2024 (после перерыва);

ответчика – ФИО3 по доверенности от 30.10.2024 (до и после перерыва).

Акционерное общество «Абаканская ТЭЦ»  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Илона» о взыскании        201 066 руб. 14 коп. задолженности за тепловую энергию и горячую воду, поставленную в период апрель-август 2022 года. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Энерго-сервисная компания», общество с ограниченной ответственностью УК «Коммунальщик», Администрация города Черногорска. 

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 07.03.2024, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.07.2024, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.11.2024 решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 07.03.2024 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.07.2024 отменено  в части требования о взыскании задолженности по тепловой энергии на нужды отопления в размере 94 699 руб. 22 коп. и распределения судебных расходов, дело в указанной части передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия. В остальной части судебные акты оставлены без изменения. 

Направляя дело на новое рассмотрение в части взыскания задолженности за тепловую энергию, поставленную на нужды отопления в нежилое помещение № 59Н (на первом этаже), суд кассационной инстанции в постановлении от 11.11.2024 указал, что показания индивидуального прибора учета на отопление, установленного в помещении ответчика № 59Н, необходимо учитывать при расчете объема ресурса. 

Ответчик дополнительно к плате за отопление, определенной на основании показаний индивидуального прибора учета, должен оплатить объем тепловой энергии, поставленной на общедомовые нужды и приходящийся на его долю.

 В отсутствии необходимой формулы данный объем может быть определен с помощью выделения справочно регулирующим органом из установленного им норматива на тепловую энергию на 1 кв.м. части (доли), приходящейся на общедомовые нужды.

 Однако суды первой и апелляционной инстанций не устанавливали показания индивидуального прибора учета тепловой энергии и, соответственно факт наличия (отсутствия) задолженности с использованием данных такого прибора учета. 

С учетом изложенного, как указал суд кассационной инстанции, принятые судебные акты в указанной части нельзя признать законными и обоснованными.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует проверить расчет истца на соответствие его требованиям действующего законодательства и с точки зрения правильности используемых в нем сведений («составляющих»), определить размер обязательств ответчика перед истцом, в зависимости от установленного принять законное и обоснованное решение, а также распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Таким образом, на новом рассмотрении суд рассматривает требования истца о взыскании 94 699 руб. 22 коп. задолженности по оплате фактически потреблённой тепловой энергии, поставленной в нежилое помещение № 59Н, расположенное по адресу: 

<

...>, за период с апреля по август 2022 года. В части требования о взыскании с ответчика задолженности за тепловую энергию, поставленную в нежилое помещение № 58Н (подвал), решение суда оставлено в силе.

В судебном заседании 03.03.2025 объявлялся перерыв до 13.03.2025 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица в судебное заседание не направил своих представителей, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте судебного разбирательства. 

Информация о движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет http://kad.arbitr.ru.

В порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителей третьих лиц. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Черногорского городского суда Республики Хакасия по делу №2-627/2025. 

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу. 

Рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

Основания приостановления производства по делу предусмотрены статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом. Производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта (пункт 1 части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

По смыслу данной нормы рассмотрение одного дела невозможно до разрешения другого дела, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Невозможность рассмотрения также означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов. Критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде. 

В силу статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность приостановить производство по делу по пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связана не с риском принятия противоречащих друг другу судебных актов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу. 

В рамках дела №2-627/2025 ФИО4 обратилась в Черногорский городской суд Республики Хакасия с исковым заявлением к ООО "Фирма "Илона" о признании регистрации собственности недействительной.

 Суд пришел к выводу о том, что доказательств невозможности рассмотрения дела №А74-10077/2022 до вступления в законную силу решения Черногорского городского суда Республики Хакасия по делу №2-627/2025 не имеется. 

Суд отмечает, что дело №2-627/2025 рассматривается относительно помещения №58Н  в многоквартирном жилом доме № 96 по ул. Советская в г. Черногорске, в то время как в настоящем деле рассматривается спор относительно помещения № 59Н. Решение суда о взыскании с ответчика задолженности за тепловую энергию, поставленную в нежилое помещение № 58Н (в подвале), суд кассационной инстанции признал правомерным.

При таких обстоятельствах суд признал ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу подлежащим отклонению.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства до рассмотрения гражданского дела № 2-627/2025 Черногорским городским судом Республики Хакасия.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, арбитражный суд отказывает в его удовлетворении, поскольку указанные в нем обстоятельства не являются безусловным основанием для отложения судебного разбирательства в соответствии с нормами статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Удовлетворение ходатайства об отложении судебного разбирательства повлечет необоснованное затягивание судебного процесса.

Поскольку дело подготовлено к рассмотрению по существу и при этом не заявлено ходатайств, разрешение которых в отсутствие сторон было невозможно, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела.

Представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать.

Из доказательств, представленных в дело, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.  

ООО «Фирма «Илона» на праве собственности принадлежит нежилое помещение №59Н (на первом этаже) площадью 667,5 кв.м., расположенное в МКД по адресу: 

<

...>, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. 

Истец в период  апрель-август 2022 года в отсутствие заключенного с ответчиком письменного договора теплоснабжения и поставки горячей воды поставил тепловую энергию для нужд отопления в указанное нежилое помещение ответчика на сумму 94 699 руб. 22 коп.

 В связи с неоплатой тепловой энергии истец направил ответчику претензию с требованием оплатить долг. 

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате потреблённой тепловой энергии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, с расчетом задолженности истца не согласен, указывает на то, что нежилое помещение 59Н, расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома № 96 по ул. Советская в г. Черногорске, оборудовано индивидуальным прибором учета, показания которого должны быть учтены в расчетах.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришёл к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок. 

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие письменного договора энергоснабжения в силу статей 307, 309 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает обязанное лицо от оплаты фактически принятого количества энергии. 

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»). 

Отсутствие письменного договора с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»). 

Таким образом, в спорный период между сторонами сложились фактические правоотношения по поставке тепловой энергии и горячей воды.

В соответствии со статьёй 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию и горячую воду определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Поскольку нежилое помещение, находится в многоквартирном жилом доме, к отношениям сторон подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее – Правила №354). 

Как следует из материалов дела, МКД по адресу 

<

...>, не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и теплоносителя. Нежилое помещение 59Н по адресу: 

<

...>, оборудовано ИПУ, который учитывает потребление тепловой энергии.

Истец указывает, что объем тепловой энергии им определен в соответствии с пунктом 42(1) Правил № 354. Оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из 2 способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года. В многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, и жилом доме, который не оборудован индивидуальным прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2, 2(1), 2(3) и 2(4) приложения № 2 к Правилам № 354 исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению. Таким образом, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в нежилом помещении многоквартирного дома, который не оборудован общедомовым прибором учета, истцом определен исходя из норматива потребления.

Гражданским законодательством и законодательством в сфере энергоснабжения (пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статья 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении») отдается приоритет учетному способу определения объема поставленных энергоресурсов, основанному на их измерении приборами учета. Расчетный способ определения объема потребленного ресурса допускается как исключение из общего правила при отсутствии или неисправности приборов учета, нарушении сроков представления их показаний.

Правила № 354 не предусматривают возможность учета при начислении платы за отопления показаний индивидуального прибора учета на отопление, установленного в конкретном нежилом помещении, в том случае если многоквартирный дом, в котором расположено такое нежилое помещение, не оборудован соответствующим общедомовым прибором учета.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 30-П от 10.07.2018 и Обзоре судебной практики № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (ответ на вопрос № 4), а также с учетом вышеотмеченного принципа приоритета приборного способа определения объема поставленного ресурса на потребителя, который, действуя добросовестно и разумно с целью определения затрат на тепловую энергию и их экономии в принадлежащем ему нежилом помещении, установил индивидуальный прибор учета тепловой энергии, и данный прибор учета был допущен в эксплуатацию, не могут быть возложены негативные последствия того, что ресурсоснабжающая организация и (или) другие собственники помещений многоквартирного дома, где находится помещение ответчика, не выполнили возложенных  на них обязанностей и до настоящего времени не установили общедомовой прибор учета на отопление и соответствующие индивидуальные приборы учета. 

Иное толкование приведет к нарушению конституционного принципа равенства, повлечет нарушение принципов, закрепленных в статье 5 Закона об энергосбережении, будет противоречить целям принятия данного закона и создаст возможность для удовлетворения интересов неправой стороны за счет правой.

Таким образом, показания индивидуального прибора учета на отопление, установленного в помещении ответчика № 59Н, необходимо учитывать при расчете объема ресурса.

В силу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. 

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик как собственник общего имущества в многоквартирном доме, в том числе помещений, не являющихся частями квартир и предназначенных для обслуживания более одного помещения в доме, обязан оплачивать ресурсы, поставленные на общедомовые нужды (в частности, в такие помещения).

Применительно к рассматриваемой ситуации, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891 по делу № А53-39337/2017, это означает, что ответчик дополнительно к плате за отопление, определенной на основании показаний индивидуального прибора учета, должен оплатить объем тепловой энергии, поставленной на общедомовые нужды и приходящийся на его долю.

Отсутствие в Правилах № 354 методики (формулы), позволяющей определить размер этой платы, не исключает использования судом иных процессуальных средств для установления ее размера, в числе которых, например, проведение экспертного исследования либо (при отсутствии в многоквартирном доме общедомового прибора учета) выделение из общего норматива потребления коммунальной услуги отопления, утвержденного соответствующим органом, части, приходящей на общедомовые нужды.

Судом было предложено представить истцу расчет с учетом постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.11.2024 по настоящему делу.

С учетом позиции Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по настоящему делу истцом были направлены запросы от 17.12.2024 главе г. Черногорска и в Государственный комитет энергетики и тарифного регулирования Республики Хакасия, в которых просил разъяснить, возможно ли произвести расчет, согласно вышеуказанных рекомендаций суда, в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ №306 от 23.05.2006 «Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме», и учитывая, что расчет размера платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом или нежилом помещении МКД, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, определяется по формуле, установленной пунктом 2 (4) Приложения 2 к Правилам  №354.

От Администрации г. Черногорска получен ответ (письмо от 25.12.2024 №5378-Ию) о том, что на территории г. Черногорска сохранено действие нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению, действовавших по состоянию на 30.06.2012, а также о том, что Администрация не наделена полномочиями пересматривать и устанавливать нормативы потребления в сфере коммунальных услуг. 

От Государственного комитета энергетики и тарифного регулирования Республики Хакасия ответ на запрос не представлен.

14.02.2025 в материалы дела от истца поступили дополнительные пояснения с приложением альтернативного расчета, по которому задолженность за тепловую энергию за помещение 59Н по ИПУ составила 7136 руб. 86 коп. (6064 руб. 95 коп. – за апрель 2022 года, 1071 руб. 91 коп. – за май 2022 года, за июнь, июль, август 2022 года начисление отсутствует). 

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. Собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного федерального закона, обязаны обеспечить оснащение домов приборами учета используемых энергоресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

В случае неисполнения ими данной обязанности, согласно части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, действия по оснащению домов приборами учета должны совершить РСО, которым в последующем граждане возмещают расходы по установке приборов учета используемых энергоресурсов.

При несовершении РСО указанных действий и отсутствии ОДПУ, выпадающий доход энергосбытовой организации, вызванный отсутствием должного учета энергоресурса, переданного в МКД, ложится на такую РСО, которая, вопреки положениям части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, не предприняла необходимых мер по оснащению МКД ОДПУ (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, ответ на вопрос N 4).

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Представленный истцом альтернативный расчет объема поставленного в апреле - августе 2022 года коммунального ресурса (отопления) на 7136 руб. 86 коп., произведенный на основании представленных показаний ИПУ, суд признает не противоречащим положениям действующего законодательства, регулирующего вопросы поставки и оплаты тепловой энергии при отсутствии общедомового  прибора учета,  возражений по расчету в данной части от ответчика не поступило.

С учетом позиции суда кассационной инстанции, заявленных со стороны ответчика возражений по делу и представленных доказательств, а также произведенных оплат на         10 090 руб. 71 коп., требование истца не подлежит удовлетворению ввиду полной оплаты задолженности. В удовлетворении требований истца к ООО «Фирма «Илона» о взыскании         94 699 руб. 22 коп. задолженности по оплате фактически потреблённой тепловой энергии, поставленной в нежилое помещение № 59Н, следует отказать.

Государственная пошлина по делу составляет 16 021 руб. исходя из следующего: 7021 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции (уплачена истцом платежным поручением от 24.11.2022 №8717), 3000 руб. за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер, которые приняты судом определением от 14.12.2023 (уплачена ответчиком платежным поручением №184 от 11.12.2023), по 3000 руб. за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб (уплачена ответчиком платежными поручениями №72 от 25.04.2024,  №124 от 25.07.2024).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по настоящему делу относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям: на истца – 8067 руб. 92 коп., на ответчика – 7953 руб. 08 коп.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 3714 руб. 21 коп. в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению истцу за счет ответчика. 

Расходы ответчика по уплате государственной пошлины в размере 4761 руб. 13 коп. в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению ответчику за счет истца.

Суд производит зачёт встречных требований сторон, в результате которого 1046 руб. 92 коп. расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию с акционерного общества «Абаканская ТЭЦ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Илона».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Отказать в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Абаканская ТЭЦ» к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Илона» о взыскании 94 699 руб. 22 коп. задолженности по оплате фактически потреблённой тепловой энергии, поставленной в нежилое помещение № 59Н, расположенное по адресу: 

<

...>, за период с апреля по август 2022 года. 

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Илона» в пользу акционерного общества «Абаканская ТЭЦ» 3714 руб. 21 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

3. Взыскать с акционерного общества «Абаканская ТЭЦ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Илона» 4761 руб. 13 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

4. Произвести зачёт встречных требований сторон, в результате которого взыскать с акционерного общества «Абаканская ТЭЦ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Илона» 1046 руб. 92 коп. расходов по уплате государственной пошлины.  

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия. 

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

Судья                                                                                                                                М.А. Лукина