ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-16858/2018

г. Саратов

22 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О. И., Жаткиной С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Народное» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 февраля 2019 года по делу № А57-16858/2018 (судья Тарасова А.Ю.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Народное», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

к администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: Комитет по градостроительству, архитектуре и капитальному строительству Администрации МО «Город Саратов» (410012, г.Саратов, пр.им.Кирова, 29); Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (107078, 

<

...>); Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Саратовской области (адрес: 410012, г.Саратов, Театральная площадь, д. 11),

о сохранении в реконструированном виде, признании права собственности на нежилое административно-складское здание,    

при участии в судебном заседании: - от общества с ограниченной ответственностью «Народное» представитель ФИО2 по доверенности от 01.07.2018, выданной сроком до 01.07.2019,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области 01.08.2018 г. обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Народное», г. Саратов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   с  исковым заявлением к Администрации муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о сохранении в реконструированном виде нежилого административно-складского здания общей площадью 213,3 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 64:48:040410:166; признании права собственности на нежилое административно-складское здание в реконструированном виде общей площадью 213,3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 64:48:040410:166. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27 февраля 2019 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Народное» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 февраля 2019 года отменить, исковые требования – удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Народное» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Народное» на основании свидетельства о государственной регистрации права 64-АГ № 060194 от 16.02.2011 г. является собственником земельного участка по адресу: 

<

...>.

На основании свидетельства о государственной регистрации права серия 64 АА №581515 от 13.05.2003 г. истец является собственником нежилого одноэтажного здания, общей площадью 146,1 кв.м. по адресу: 

<

...>.

В ходе проведенной реконструкции были возведены пристройки, в связи с чем площадь вышеуказанного объекта была изменена с 146,1 кв.м. до 213,3 кв.м.

25.12.2015 г. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области прислало уведомление, о том что в рамках проведения работ по приведению в соответствие   данных   ЕГРП   и   ГКН    Управлением    выявлено,    что   объект недвижимости с кадастровым номером 64:48:040410:166, расположенный по адресу: 

<

...> ФИО3, д.2а, принадлежащий истцу на праве собственности, имеет различные характеристики в части площади в ЕГРП и ГКН, а именно: в ГКН - 213,3 кв.м., в ЕГРП - 146,1 кв.м., при этом изменение площади связано с реконструкцией существующего объекта. Документы, подтверждающие законность произведенных изменений площади объекта вышеуказанной недвижимости отсутствуют в ЕГРП и ГКН, в связи с чем не представляется возможным привести в соответствие сведения ЕГРП со сведениями ГКН в части площади указанного объекта. Для устранения противоречий в сведениях ЕГРП и ГКН в части площади объекта истцу указано на необходимость обратиться в регистрирующий орган в установленном порядке.

04 июля 2016 года истец обратился с заявлениям в Управление Росреестра по Саратовской области о государственной регистрации права собственности ООО «Народное» на здание общей площадью 213,3 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...>, и одновременно с заявлением о прекращении права собственности на здание, общей площадью 146,10 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

Уведомлением ФГБУ о приостановлении государственной регистрации №64/001/292/2016-324 от 04.07.2016г. истцу сообщено, что при сопоставлении хранящегося в архиве регистрирующего органа технического паспорта, изготовленного филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Саратовской области от 22.06.2016г. площадь вышеуказанного здания увеличилась за счет возведения дополнительных пристроек к основному зданию, для осуществления реконструкции настоящего здания требовалось получение разрешения на строительство. Разрешение на ввод в эксплуатацию вышеуказанного здания в Управление не поступило. Указанные основания препятствует продолжению государственной регистрации 

12 августа 2016 года истекли сроки государственной регистрации. Причины, препятствующие государственной регистрации, не были устранены, в связи с чем, сообщением № 292/2016-322 от 12.082016г. истцу отказано в государственной регистрации права.

28 февраля 2018 года Администрация муниципального образования «Город Саратов», комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству», рассмотрев заявление о соответствии размещения самовольных построек - пристроек к нежилому зданию, расположенному по вышеуказанному адресу, градостроительным нормам и правилам, документам территориального планирования  и градостроительного зонирования территории города, а также о возможности выдаче разрешения на ввод указанного объект в эксплуатацию, сообщило, что действующим градостроительным законодательством выдача разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, на который не выдавалось разрешение на строительство (реконструкцию), не предусмотрена, для исключения факта нарушения градостроительных и строительных норм и правил необходимо предоставление технического плана здания либо исполнительной съемки с учетом выполненных работ по увеличению площади здания.

Как указывает истец, на основании результатов проведенного по его заказу экспертного исследования ООО «Приоритет-Оценка» №05/18-73 от 28.05.2018г., сделан вывод о том, что нежилое административно-складское здание в реконструированном виде общей площадью 213,3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, соответствует строительным, градостроительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим и иным нормативам и правилам предъявляемым к строениями данного вида, не представляет угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы третьих лип, размещение нежилого здания соответствует разрешенному использованию земельного участка, согласно правоустанавливающим документам и данным публичной кадастровой карты, при условии соблюдения требований нормативных документов, предъявляемых к строениям данного вида, при дальнейшем эксплуатации объекта.

Согласно заключения кадастрового инженера ФИО4 от 25.05.2018г установлено, что земельный участок с кадастровым номером 64:48:040415:3, поставлен на государственный кадастровый учет. При сопоставлении результатов геодезической съемки вышеуказанного нежилого здания и сведении ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 64:48:040415:3, установлено, что указанное нежилое здание расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 64:48:040415:3. Кроме того вышеуказанное нежилое здание расположено за пределами границ красных линии, а так же за пределами охранных зон инженерных коммуникаций.

В обоснование исковых требований истец указал, что он воспользовался предоставленным ему законом, как собственнику земельного участка, правом, реконструировал принадлежащий ему объект. 

Однако, ввиду того, что у истца отсутствует разрешительная документация на строительство объекта, он не может оформить надлежащим образом право собственности на нежилое административно-складское здание в реконструированном виде общей площадью 213,3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 64:48:040410:166. 

Ссылаясь на положения пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что спорный объект недвижимости площадью 213,3 кв. м был создан в виде пристроя дополнительного объема с перепланировкой существовавшего объема общей площадью 146,1 кв. м, руководствуясь пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что истцом фактически была произведена реконструкция нежилого здания, в результате которой был образован новый объект недвижимости площадью 213,3 кв. м и на такую реконструкцию требовалось получение разрешения на строительство в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а по завершению работ необходимо было получить разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Довод апеллянта о том, что на реконструкцию спорного объекта не требовалось получения разрешений на строительство, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Пунктом 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" разрешение на строительство не требуется в случае, если строительные работы не влекут за собой изменений внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города или иного населенного пункта и их отдельных объектов и не затрагивают характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений и инженерных коммуникаций.

Установлено, что в ходе произведенных ООО «Народное» работ изменились существенные параметры объекта недвижимости, а потому для осуществления такой реконструкции необходимо было получение разрешения на строительство в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а по завершению работ необходимо было получить разрешения на ввод спорных объектов в эксплуатацию в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Так, из технического заключения о состоянии основных строительных конструкций реконструированного нежилого здания следует, что выполнена пристройка дополнительного объема с перепланировкой существовавшего объема.

Произведенные изменения затрагивают основные конструктивные элементы здания, что, как следствие, влияет на надежность и безопасность объекта. Данные обстоятельства исключают применение пункта 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предусматривающего основание, когда не требуется выдача разрешения.

Принимая во внимание, что ООО "Народное" не представлено доказательств того, что оно своевременно обращалось в уполномоченный орган с целью получения разрешения на реконструкцию либо ввода спорного объекта в эксплуатацию, как предусмотрено статьями 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также не доказало неправомерность отказов в выдаче таких разрешений, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования Общества удовлетворению не подлежат.

Данные выводы соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 26.01.2010 N 11066/09 и пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Исходя из статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и правовой позиции, сформулированной в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09.

Согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Таким образом, ООО "Народное" в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно было представить доказательства, подтверждающие, что им предпринимались достаточные и необходимые меры для легализации спорного объекта недвижимости, доказательства соблюдения установленного законом административного порядка получения соответствующего разрешения, а также судебного порядка оспаривания отказа в выдаче такого разрешения.

Непредставление таких доказательств является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Западно-Сибирского округа от 13.04.2015 по делу N А75-4909/2014, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 20.06.2016 по делу N А55-18757/2015.

Между тем, ООО "Народное" обратилось в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию после завершения реконструкции и создания нового объекта недвижимости, что нормами действующего градостроительного законодательства недопустимо.

При этом обращение истца в Администрацию с заявлением о вводе объекта в эксплуатацию в отсутствие доказательств того, что ему неправомерно отказано в выдаче этого разрешения, суд правильно расценил как ненадлежащие меры со стороны истца к легализации спорного объекта недвижимости.

Таким образом, обращение истца в Администрацию за выдачей указанного разрешения было формальным, с целью создания видимости соблюдения административной процедуры к легализации спорного объекта недвижимости.

В этой связи, доводы жалобы о соблюдении ответчиком при реконструкции объекта недвижимости всех необходимых строительных правил и нормативов, правового значения в рассматриваемом случае не имеют.

Представление истцом документы:  уведомление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области от25.12.2015 г. №16-17/43234 о необходимости обратиться в регистрирующий орган с заявлением о регистрации права на объект недвижимости с характеристиками, содержащимися в ГКН; уведомление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области от 04.07.2016 г. №64/001/292/2016-324 о приостановлении государственной регистрации права на объект недвижимости в связи с отсутствием разрешения на ввод в эксплуатацию  реконструированного здания; сообщение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области от 12.08.2016 г. №292/2016-922 об отказе в государственной регистрации права; ответ Комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству Администрации муниципального образования «Город Саратов» от 28.02.2018 г. №07-06-20/45, согласно которому истцу было сообщено, что действующим градостроительным законодательством выдача разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, на который не выдавалось разрешение на строительство (реконструкцию), не предусмотрена, сами по себе не свидетельствуют о том, что истцом, при добросовестном осуществлении гражданских прав и обязанностей, предпринимались достаточные меры по получению разрешительной документации.

При таких обстоятельствах, установив, что общество не предпринимало достаточные и необходимые меры для легализации спорного объекта недвижимости и не доказало соблюдение установленного законом административного порядка получения соответствующего разрешения, а также не доказало неправомерность отказов в выдаче таких разрешений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования ООО "Народное" не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Доводы о не верном, толковании пояснений эксперта в  апелляционной жалобе и  о невозможности выхода за границы земельного участка, в связи с тем, что граница участка проходит по стене иного строения (гаража), также подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела. Экспертным заключением №1722/2018 от 19.12.2018г., проведённым ООО «Саратовский департамент судебных экспертиз» установлено, что самовольная реконструкция спорного  объекта недвижимости нарушает права смежных землепользователей, поскольку выходит за границы принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка, доказательств обратного ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. 

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 февраля 2019 года по делу № А57-16858/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийТ. ФИО5 

СудьиО. ФИО6

                                                                                                             С. А. Жаткина