﻿1283/2021-218216(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-67793/2018

23 августа 2021 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2021 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Третьяковой Н.О. судей Будылевой М.В., Згурской М.Л. при ведении протокола судебного заседания: Снукишкис И.В. при участии: от истца (заявителя): Бабчик В.Н. по доверенности от 11.01.2021 

от ответчика (должника): Агеенкова В.В. по доверенности от 07.02.2019, Турик Е.Н. по  доверенности от 07.02.2019  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-21255/2021) общества с ограниченной  ответственностью «Производственная фирма «АСК» на решение Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2021 по делу №  А56-67793/2018 (судья Киселева А.О.), принятое  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альфа Марин» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «АСК»  

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа Марин", адрес: 197227,  Санкт-Петербург, Комендантский пр., д. 4, лит. А, оф. 510, ОГРН 1127847490374,  ИНН 7814549018 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственная фирма  "АСК", адрес: 198515, Санкт-Петербург, пос. Стрельна, Фронтовая ул., д. 3, лит. А, Б,  Я, ОГРН 1024702184132, ИНН 4720006388 (далее - Фирма), о взыскании 1 340 000  руб. задолженности, 167 500 руб. неустойки за период с 03.09.2019 по 25.04.2018, 50  000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.  

Фирмой было подано встречное исковое заявление, в котором с учетом  неоднократного уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ просила признать  обоснованными свои расходы в размере 1 375 019,28 руб. по изготовлению  крепления подкранового рельса крана мостового электрического однобалочного  опорного АЗ-10-22, 5-12-380-УЗ, поставленного Фирмой в адрес Общества по  транспортным накладным от 12.10.2017 N 155, от 16.10.2017 N 151, от 25.10.2017 N  167 согласно спецификации от 07.06.2017 N 1 к договору от 07.06.2017 N 40/17  (далее - Договор) в соответствии с калькуляцией фактических затрат по Договору.  

Решением суда первой инстанции от 19.06.2020 требования по  первоначальному иску удовлетворены частично, с Фирмы в пользу Общества  взыскано 15 000 руб. неосновательного обогащения, 72 875 руб. неустойки, 2915  руб. судебных издержек на оплату юридических услуг. В остальной части в  удовлетворении первоначального иска отказано. В доход федерального бюджета с  Фирмы взыскано 1637 руб. государственной пошлины, с Общества - 26 438 руб.  государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  01.09.2020 решение от 19.06.2020 оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.01.2021  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  19.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  01.09.2020 по делу N А56-67793/2018 в части отказа в удовлетворении требования  общества с ограниченной ответственностью "Альфа Марин" к обществу с  ограниченной ответственностью "Производственная фирма "АСК" о взыскании 1 325  000 руб., взыскания с общества с ограниченной ответственностью  "Производственная фирма "АСК" в пользу общества с ограниченной  ответственностью "Альфа Марин" 2915 руб. судебных расходов по оплате  юридических услуг и взыскании в доход федерального бюджета государственной  пошлины с общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма  "АСК" в размере 1637 руб. и с общества с ограниченной ответственностью "Альфа  Марин" в размере 26438 руб. отменены.  

В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный  суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

В остальной части решение от 19.06.2020 и постановление от 01.09.2020 по  настоящему делу оставлены без изменения.  

Решением суда первой инстанции от 02.05.2021 с ООО «Производственная  фирма «АСК» в пользу ООО «Альфа Марин» взыскано неосновательное  обогащение в размере 1 325 000 руб., судебные издержки на оплату юридических  услуг в размере 46 865 руб.  

В остальной части иска отказано. 

С ООО «Производственная фирма «АСК» в доход федерального бюджета  взыскано 26 424 руб. государственной пошлины.  

С ООО «Альфа Марин» в доход федерального бюджета взыскано 1 651 руб.  государственной пошлины.  

В апелляционной жалобе Фирма, ссылаясь на неправильное применение судом  норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств,  имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу  новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, представленные Фирмой  товарно-транспортные накладные № 151 от 12.10.2017, № 155 от 16.10.2017, № 167  от 25.10.2017, распечатка из системы Глонасс/GPS-трекер, путевые листы,  пропуска, выданные ФГУП «Российский научный центр «Прикладная химия» на имя  водителя Фирмы с указанием организации – ООО «Альфа Марин», транспортного  

средства являются доказательствами, подтверждающими факт передачи продукции  Обществу. При этом суд первой инстанции в нарушение статьи 161 АПК РФ не  проверил достоверность и обоснованность заявления Общества о фальсификации  представленных Фирмой ТТН, не назначил судебную экспертизу подписи лица,  подписашего от имени Общества спорные ТТН и без согласия Фирмы исключил из  числа доказательств ТТН № 151 от 12.10.2017, № 155 от 16.10.2017, № 167 от  25.10.2017 в части проставленной на ТТН подписи. Также является необоснованным  вывод о том, что Обществом используется только одна печать, поскольку в решении  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу   № А56-161733/2018 указано, что на товарных накладных от 21.10.2017, 22.10.2017  проставлена печать ООО «Альфа-Марин» «Для документов». Представленные  ФГУП «Российский научный центр «Прикладная химия»выписки из копий журнала  регистрации въезда и выезда транспортных средств являются недопустимыми  доказательствами. Суд необоснованно отклонил ходатайство Фирмы об обязании  ФГУП «Российский научный центр «Прикладная химия» представить список  сотрудников ООО «Альфа Марин» с номерами телефонов, ответственных за  соблюдение пропускного режима в октябре 2017, а также счет на оплату за октябрь  2017 за проезд автотранспорта через территорию предприятия по заявкам ООО  «Альфа Марин».  

 В судебном заседании представители Фирмы поддержали доводы,  приведенные в апелляционной жалобе, и заявили ходатайства об истребовании у  ФГУП «Российский научный центр «Прикладная химия» списка сотрудников ООО  «Альфа Марин» с номерами телефонов, ответственных за соблюдение пропускного  режима в октябре 2017, о приобщении к материалам настоящего дела материалов  дела № А56-161733/2018.  

Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной  жалобы и заявленных Фирмой ходатайств.  

Рассмотрев указанные ходатайства, суд апелляционной инстанции не  установил оснований для их удовлетворения, поскольку испрашиваемые Фирмой  документы не являются относимыми к предмету спора.  

 Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчиком) и Фирмой  (изготовителем) 07.06.2017 заключен Договор на изготовление и поставку крана  мостового электрического однобалочного опорного (далее - товар).  

В соответствии с условиями Договора изготовитель обязался в установленные  Договором и спецификацией N 1 (приложение N 1 к Договору) сроки изготовить и  доставить, а заказчик - принять и оплатить продукцию.  

Общая цена Договора согласована в спецификации N 1 и составила 3 350 000  руб., в том числе НДС 511 016 руб. 95 коп.  

В пункте 1.1 Договора стороны согласовали срок изготовления крана: 90  календарных дней с даты поступления предоплаты по пункту 4.2. Договора на  расчетный счет изготовителя при условии выполнения заказчиком пунктов 4.2, 4.3  Договора.  

В соответствии с пунктом 4.2 Договора заказчик обязался перечислить на  расчетный счет изготовителя 40% от цены Договора в течение пяти банковских дней  с даты его подписания.  

Пунктом 4.3 Договора предусмотрено, что изготовитель обязался приступить к  монтажным работам подкрановых путей через 60 - 65 календарных дней с момента  поступления платежа по пункту 4.2 Договора, а по окончании монтажа подкрановых  путей приступить к их паспортизации.  

В течение десяти банковских дней с момента выполнения изготовителем  пункта 4.3 Договора заказчик обязался перечислить на расчетный счет изготовителя  20% от цены Договора (пункт 4.4), после получения письма о готовности продукции к  отгрузке в течение пяти банковских дней - произвести третий авансовый платеж в  размере 30% от цены Договора (пункт 4.5), а в течение пяти банковских дней после  подписания актов монтажа и пусконаладки оборудования - произвести  окончательный расчет в размере 10% от цены Договора (пункт 4.6).  

Согласно пункту 5 спецификации N 1 к Договору монтаж подкранового рельса  КР70 228 м (рельс со всеми приспособлениями для монтажа входит в комплект  поставки) согласован сторонами в течение 14 календарных дней, стоимость этого  оборудования и монтажа - 1 325 000 руб.  

В соответствии с пунктом 5.1.1 Договора отгрузка продукции осуществляется  автотранспортом изготовителя (или автотранспортом третьих лиц) до склада  заказчика, расположенного по адресу: Ленинградская обл., пос. Кузьмолово.  

Заказчик обязан в течение пяти рабочих дней с момента получения от  изготовителя письма о готовности продукции к отгрузке письменно уведомить  изготовителя о готовности принять продукцию (пункт 5.1.2 Договора).  

Пунктом 5.1.3 Договора установлено, что изготовитель производит отгрузку в  течение десяти рабочих дней с момента поступления полной суммы оплаты в  соответствии с пунктами 4.2, 4.4 и 4.5 Договора на расчетный счет изготовителя и  получения от заказчика уведомления о готовности принять продукцию.  

В случае ненаправления заказчиком уведомления, указанного в пункте 5.1.2  Договора, изготовитель не производит поставку, о чем информирует заказчика. С  даты направления изготовителем письма о готовности продукции к отгрузке по дату  фактической поставки изготовитель оставляет за собой право оставить  оборудование на ответственное хранение. Заказчик обязан оплатить в течение пяти  рабочих дней с даты выставления счета неустойку в размере 0,1% от стоимости  продукции за каждый день хранения (пункт 5.1.4 Договора).  

Общество согласно пункту 4.2 Договора платежным поручением от 27.06.2017  N 53 перечислило на расчетный счет Фирмы 40% от цены Договора (1 340 000 руб.).  

В соответствии с пунктом 4.2.1 Договора Фирма должна была выполнить  монтаж подкранового рельса через 60 - 65 дней с даты поступления указанного  платежа, то есть не позднее 31.08.2017.  

Общество неоднократно направляло в адрес Фирмы письма (от 29.08.2017 N  45, от 22.09.2017 N 49, от 28.09.2017 N 52) с просьбой приступить к выполнению  пункта 4.3 Договора.  

В связи с неисполнением Фирмой данного обязательства Общество 19.12.2017  направило в ее адрес претензию от 06.12.2017 N 57 с требованием приступить к  выполнению условий Договора в срок до 20.12.2017, а также предупредило о  расторжении Договора в случае невыполнения указанных требований и об  обращении Общества в суд о взыскании неустойки, убытков и судебных расходов.  

В связи с длительным неисполнением Фирмой обязательств по Договору  Общество 06.03.2018 направило в адрес Фирмы уведомление о расторжении  Договора в одностороннем порядке (от 05.03.2018 N 15).  

Поскольку Фирма не произвела поставку товара по Договору и не возвратила  перечисленные в счет оплаты товара денежные средства, Общество обратилось в  суд с настоящим иском.  

Фирма, возражая против заявленных Обществом требований, указала на то,  что на заявленную к возврату сумму Обществу был поставлен подкрановый рельс,  что подтверждается товарно-транспортными накладными (далее - ТТН) от  12.10.2017 N 151, от 16.10.2017 N 15, от 25.10.2017 N 167. Указанные доводы были  

положены в основу заявленного встречного требования с приложением калькуляции  фактических затрат.  

 При новом рассмотрении дела суд первой инстанции с учетом позиции,  изложенной в постановлении кассационной инстанции по настоящему делу,  установив, что Фирмой не представлены доказательства поставки товара Обществу,  взыскал с Фирмы в пользу Общества 1 325 000 руб. неосновательного обогащения.   Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив  материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее  удовлетворения.  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона -  продавец - обязуется передать товар другой стороне - покупателю, а покупатель  обязуется оплатить за полученный товар определенную денежную сумму.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли- продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или  частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель  должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок  договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314  указанного Кодекса.  

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не  исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель  вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы  предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК  РФ).  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 57 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах  применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации", по  общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в  собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются  встречными по отношению друг к другу.  

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку,  предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и  покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к  передаче (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  имущество (неосновательное обогащение).  

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики  рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном  обогащении" полученные денежные средства, если встречное удовлетворение  получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить  отпала, являются неосновательным обогащением получателя.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих  требований и возражений.  

Оценка представленных в дело доказательств и возражений сторон  осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ, а также исходя из  принципа состязательности сторон, согласно которому лица, участвующие в деле,  несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий, в частности по представлению доказательств и  заявлению ходатайств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).  

 В подтверждение факта поставки товара (подкранового рельса) Фирма  представила в материалы дела товарно-транспортные накладные от 12.10.2017 N  151, от 16.10.2017 N 15, от 25.10.2017 N 167, подписанные со стороны Общества  генеральным директором ООО «Альфа Марин» Никитиным В.И. и скрепленные  оттиском печати Общества.  

 Общество, отрицая факт поставки товара по спорным ТТН, заявило о  фальсификации товарно-транспортных накладных, ссылаясь на то, что  генеральный директор Никитин В.И. данные товарно-транспортные накладные не  подписывал, оттиск печати на ТТН не соответствует оттиску печати Общества.  

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле,  обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации  доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд  разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает  оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа  доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации  доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило  возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.  

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным  законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации  доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства  или принимает иные меры.  

Рассмотрев заявление Общества о фальсификации доказательств, суд первой  инстанции в порядке положений статьи 161 АПК РФ исключил из числа  доказательств спорные товарные накладные в части проставленной подписи на  товарно-транспортных накладных.  

Апелляционная инстанция соглашается с доводом Фирмы об отсутствии у суда  права на исключение спорных ТТН (в части проставленной подписи) без согласия  лица, предоставившего данные доказательства.  

Вместе с тем, допущенное судом первой инстанции нарушение положений  статьи 161 АПК РФ в рассматриваемом случае не привело к принятию  неправильного решения.  

 Из материалов дела следует, что Фирма тот факт, что подпись на спорных ТТН  могла быть проставлена не Никитиным В.И., а иным представителем Общества, не  оспаривала.  

 Поскольку стороны не оспаривали тот факт, что подпись от имени генерального  директора Общества Никитина В.И. на спорных ТТН могла быть выполнена иным  лицом, то основания для назначения почерковедческой экспертизы отсутствовали.  

 Суд кассационной инстанции в постановлении по настоящему делу также  указал, что согласно разъяснениям пункта 5 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О  некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса  Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению  обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать  об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных  (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие  

работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они  действовали.  

Однако подписание документов представителем, полномочия которого  явствовали из обстановки и личность которого может быть идентифицирована, не  тождественно подписанию документов неустановленным лицом за другое лицо (в  данном случае, за генерального директора Общества Никитина В.И.), в связи с чем,  суд кассационной инстанции указал, что вывод судов о том, что спорные ТТН со  стороны Общества подписаны уполномоченным лицом, сделан при неправильном  применении абзаца второго пункта 1 статьи 182 ГК РФ.  

Суд кассационной инстанции в постановлении от 28.01.2021 указал, что в  удовлетворении ходатайства о назначении судебной технической экспертизы  оттиска печати суд первой инстанции обоснованно отказал, ввиду того, что оттиски  печати на оспариваемых Обществом документах и оттиск печати, представленной  Обществом, имеют различия в их содержании.  

Кроме того, судебная экспертиза на основании абзаца второго части 3 статьи  161 АПК РФ является одним из способов проверки заявления о фальсификации  доказательств, однако процессуальный закон не исключает возможности проверки  судом заявления о фальсификации иными (помимо назначения экспертизы)  способами, в том числе путем сопоставления с другими доказательствами,  поступившими в материалы дела.  

В данном случае суд посчитал представленные сторонами доказательства  достаточными для разрешения спора по существу.  

 С учетом установленных судом обстоятельств, присутствие печати ООО  «Альфа Марин» на товарно-транспортных накладных не может быть достаточным  доказательством наличия обстановки, которая могла бы свидетельствовать о  наделении полномочиями лица, проставившего свою подпись на накладных (абзац  второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ), поскольку это обстоятельство не согласуется с  совокупностью иных доказательств (статья 71 АПК РФ).  

Так, судом первой инстанции, на основании представленных ФГУП  «Российский научный центр «Прикладная химия» копий выписок из журналов учета  въезда (выезда) автотранспорта на территорию ФГУП «Российский научный центр  «Прикладная химия», установлено, что 12.10.2017, 16.10.2017, 25.10.2017  транспортное средство Фирмы въезжало и выезжало на территорию ФГУП  «Российский научный центр «Прикладная химия» (в адрес ООО «Альфа Марин»)  При этом из этого же журнала следует, что транспортное средство въезжало на  территорию режимного объекта и выезжало с нее порожним.  

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции во исполнение  постановления суда кассационной инстанции уточнил у ООО «Альфа Марин»  причины въезда порожнего транспортного средства по пропускам, оформленным  Обществом. Представитель Общества, как в суде первой инстанции, так и в  настоящем судебном заседании показал, что у Общества отсутствуют сведения о  целях приезда, притом, что согласно записям учета въезда/выезда транспортное  средство Фирмы было порожним.  

Также судом первой инстанции принято во внимание, что, исходя из условий  пункта 5.1.2 Договора, в обязанности изготовителя входит направление в адрес  заказчика письма о готовности продукции к отгрузке. При этом на заказчика  возложена обязанность по уведомлению исполнителя в течение 5 рабочих дней с  момента получения от изготовителя письма о готовности продукции к отгрузке,  письменно уведомить изготовителя о готовности принять продукцию.  

Согласно пункту 5 спецификации N 1 к Договору подкрановый рельс со всеми  приспособлениями для монтажа входит в комплект поставки.  

Соответственно, Фирма должна была уведомить Общество о готовности  указанного в пункте 5 спецификации N 1 оборудования к отгрузке.  

Как установлено судом первой инстанции, представленные Фирмой письма №  757 от 09.11.2017, № 813Ш от 07.12.2017, № 35 от 19.02.2018, направленные в  адрес Общества посредством электронной связи, датированы после регистрации  прибытия транспортного средства Фирмы и содержат информацию о готовности  изготовителя приступить к монтажу подкранового рельса согласно пункту 4.3  договора, о необходимости подготовки документов для проведения монтажа, но не  о готовности поставки товара.  

Иных доказательств, подтверждающих направление изготовителем в адрес  заказчика письменных уведомлений о готовности товара к отгрузке, материалы  дела не содержат и Фирмой таких доказательств не представлено.  

Оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 АПК РФ в  совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  представленные Фирмой доказательства (ТТН, путевые листы, пропуска на въезд  транспортного средства) с учетом, установленных по делу обстоятельств, не могут  достоверно подтвердить факт спорной поставки в ситуации, когда Общество факт  поставки товара отрицает.  

Принимая во внимание изложенное, следует признать, что по результатам  совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств суд первой  инстанции сделал правильный вывод о недоказанности Фирмой факта поставки  товара в адрес Общества, в связи с чем, взыскал с Фирмы в пользу Общества  1 325 000 руб. неосновательного обогащения.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным  судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица  на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом  предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде  (статья 106 АПК РФ).  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В  случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).  

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта несения судебных  расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. Общество  представило соглашение об оказании юридической помощи № 03-04/2018 от  23.04.2018, заключенное между ним (заказчик) и Самбуковым С.С., платежное  поручение № 52 от 21.05.2018.  

 Суд первой инстанции, определив с учетом положений абзаца второго части 1  статьи 110 АПК РФ процент, на который удовлетворены требования Общества  (93,73%) признал 46 865 руб. обоснованной и соразмерной к взысканию суммой  расходов на оплату услуг представителя.  

Возражений против размера взысканных обжалуемым решением судебных  расходов на оплату услуг представителя апелляционная жалоба не содержит.  

Апелляционная инстанция считает, что выводы суда первой инстанции  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле  доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и  процессуального права. В связи с этим апелляционная инстанция не находит  оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 02.05.2021 по делу № А56-67793/2018 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.О. Третьякова  

Судьи М.В. Будылева  

 М.Л. Згурская