ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-61602/2018 

 

Москва                                                                                             Дело № А40-176155/2018 

18 декабря 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.М. Мухина, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СОЛЬВЕЙ ВОСТОК" на решение Арбитражного суда г.  Москвы от 09.10.2018, принятое судьей Вагановой Е.А. в порядке упрощенного производства по делу № А40-176155/2018, 

по заявлению ООО "СОЛЬВЕЙ ВОСТОК"

к  Центральной оперативной таможне; Тверской таможне

о признании незаконным и отмене постановления,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Сольвей Восток» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной оперативной таможне, Тверской таможне о признании незаконным постановления от 03.04.2018 г. № 10115000-225/2015, решения по жалобе от 09.07.2018 №10119000/44ю/201А по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ.

Решением от 09.10.2018 требования ООО «Сольвей Восток»  оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив все представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 03.04.2018 Тверской таможней (таможенный орган) вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10115000-225/2018. Данным Постановлением от 03.04.2018 ООО «Сольвей Восток» признано виновным в совершении административного правонарушения , ответственность за которое предусмотрена ч. 6.3 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Посчитав Постановление от 03.04.2018 незаконным ввиду недоказанноститаможенныморганомвиныОбществавсовершенииадминистративного

правонарушения, Общество обратилось с жалобой в Центральную оперативную таможню (далее - ЦОТ).

Решением ЦОТ от 09.07.2018 №10119000/44ю/201А отказано Обществу в удовлетворении жалобы (получено почтой 17.07.2018).

Не согласившись с Постановлением от 03.04.2018 и решением ЦОТ, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением об их оспаривании.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из следующего.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч. 7 ст. 210 АПК РФ.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, не установлено.

Срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюден.

Материалами дела установлено, что в октябре 2016 года в рамках исполнения обязательств по Договору поставки № 1 от 01.11.2015 ООО «Сольвей Восток» (Поставщик) передал нерезиденту - ООО «Лего-Транс» (Республика Беларусь, г. Брест) (Покупатель) товар (полимерные материалы), о чем свидетельствуют товарная накладная № 70460179 от 25.10.2016 на сумму 226 129,50 руб. (товар получен нерезидентом 26.10.2016).

ООО «Сольвей Восток» был обязан в срок, не позднее 22.11.2016, представить в уполномоченный банк АО КБ «Ситибанк» форму учета по валютным операциям -справку о подтверждающих документах и подтверждающие документы - товарная накладная № 70460179 от 25.10.2016.

Фактически ООО «Сольвей Восток» представило в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах и указанные в ней подтверждающие документы (товарная накладная: № 70460179 от 25.10.2016 на сумму 226 129,50 руб.) 25.08.2017 (принята банком 29.08.2017), то есть с нарушением срока более чем на тридцать дней (189 рабочих дней).

Отделом валютного контроля Тверской таможни была проведена проверка соблюдения ООО «Сольвей Восток» актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования (Акт № 10115000/200218/1000009) на основании части 3 статьи 22, статьи 23 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», статьи 6 Таможенного кодекса Таможенного союза и пп. 1а п.1 приказа ФТС России от 02.04.2012 № 615 «Об организации работы по проведению проверок соблюдения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования при осуществлении внешнеэкономической деятельности»

В соответствии с пункта 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее -Закон № 173-ФЗ), резиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

В силу пункта 2 части 3 статьи 23 Закона № 173-ФЗ, порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций для представления агентам валютного контроля (уполномоченным банкам) устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Статьей 5 Федерального закона № 173-ФЗ определено, что органами валютного регулирования в Российской Федерации являются Центральный банк Российской Федерации и Правительство Российской Федерации. Для реализации функций, предусмотренных настоящим Федеральным законом, Центральный банк Российской Федерации и Правительство Российской Федерации издают в пределах своей компетенции акты органов валютного регулирования, обязательные для резидентов и нерезидентов.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Федерального закона № 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям и осуществления валютного контроля может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

В п. 6 ч. 1 ст. 1 Федерального закона № 173-ФЗ установлен перечень лиц и субъектов, отнесенных к категории резиденты.

Как следует из материалов дела, между ООО «Сольвей Восток» (продавец) и белорусской фирмой ООО «Лего-Транс» (покупатель) 01.11.2015 заключён Контракт. В соответствии с п. 13.1 и п. 13.2 Контракта, он вступает в силу в день его подписания  сторонами и действует до 31.12.2016. Валюта платежа по Контракту - российские рубли (п. 5.4 Контракта).

Дополнительным соглашением к Контракту от 20.12.2016 ООО «Сольвей Восток» (продавец) и ООО «Лего-Транс» (покупатель) продлили его действие до 31.12.2017.

Пунктом 8.2 Контракта определён порядок возврата покупателем продавцу оригиналов товарных накладных на поставленный товар, а именно, покупатель возвращает подписанный им и скреплённый печатью оригинальный экземпляр товарной накладной ТОРГ-12 продавцу в течение 3 (трёх) дней с момента получения документа, отправив предварительно продавцу в день подписания документа его отсканированную копию посредством электронной почты. Кроме того, этим же пунктом Контракта предусмотрено, что стороны несут ответственность за достоверность представленных документов, а также за их непредставление. За невозврат или несвоевременный возврат продавцу оригиналов накладных по форме ТОРГ-12, подписанных покупателем и подтверждающих факт отгрузки товара, продавец вправе взыскать с покупателя штраф в размере 200 (двести) российских рублей за каждый не представленный или несвоевременно представленный документ.

Письмом от 20.06.2018 № 26, направленным в ответ на запрос ЦОТ от 15.06.2018 № 22-12/7456, ООО «Лего-Транс» сообщило, что документы, указанные в п. 8.2 Контракта, высылались в адрес ООО «Сольвей Восток» заказными письмами в течение 30-60 рабочих дней после получения оригиналов документов от последнего. Со стороны ООО «Сольвей Восток» по отношении к ООО «Лего-Транс» штрафные санкции и взыскания, предусмотренные п. 8.2 Контракта, не применялись. Письменных обращений к ООО «Лего-Транс» со стороны ООО «Сольвей Восток» о представлении вышеуказанных документов не было.

Порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов, связанных с осуществлением валютных операций по договорам (контрактам), на которые установлено требование об оформлении паспорта сделки, в 2016 году был установлен главой 9 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учёта уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее - Инструкция № 138-И).

Пунктом 9.1, а также подпунктом 9.1.2 Инструкции № 138-И установлен перечень документов, которые резидент представляет в банк при исполнении обязательств по контракту, по которому оформлен паспорт сделки.

В силу подпункта 9.2.2. пункта 9.2 Инструкции № 138-И, справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы, указанные в пункте 9.1 этой Инструкции, представляются резидентом в банк паспорта сделки в срок не позднее 15 рабочих дней после окончания месяца, в котором были оформлены подтверждающие документы, указанные в подпунктах 9.1.2 - 9.1.4 пункта 9.1 Инструкции № 138-И.

Согласно пункту 9.3 Инструкции № 138-И датой оформления подтверждающих документов, указанных в подпунктах 9.1.2 - 9.1.4 пункта 9.1 и в пункте 9.7 настоящей Инструкции, является наиболее поздняя по сроку дата его подписания или дата вступления его в силу либо в случае отсутствия этих дат -дата его составления либо дата, свидетельствующая о ввозе на территорию Российской Федерации (получении, поставке, приеме, перемещении) или вывозе товара с территории Российской Федерации (отгрузке, передаче, перемещении), указанная в подтверждающем документе.

Согласно пункта 1.5 Инструкции № 138-И справки о валютных операциях и справки о подтверждающих документах, порядок, случаи и сроки представления которых установлены настоящей Инструкцией, являются формами учета по валютным операциям резидентов.

Исходя из изложенного, с учетом требований подпункта 9.1.2 пункта 9.1, подпункта 9.2.2 пункта 9.2, пункта 9.3 Инструкции № 138-И, у ООО «Сольвей Восток» возникла обязанность в срок, не позднее 22.11.2016, представить в уполномоченный банк форму учета по валютным операциям.

Фактически ООО «Сольвей Восток» представило в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах и указанные в ней подтверждающие документы с нарушением установленного подпунктом 9.2.2 пункта 9.2 Инструкции № 138-И срока более чем на тридцать дней (189 рабочих дней).

Каких - либо документов, свидетельствующих о предъявляемых ООО «Сольвей Восток» претензиях к ООО «Лего-Транс» по поводу нарушения последним требований п. 8.2 Контракта по возврату подтверждающих документов, необходимых в соответствии с требованиями Инструкции № 138-И для представления в АО КБ «Ситибанк», ни вместе с жалобой, ни в ходе подготовки жалобы к рассмотрению ООО «Сольвей Восток» в ЦОТ не представило.

В настоящее время обязанность резидента по представлению уполномоченному банку подтверждающих документов по внешнеторговым договорам (контрактам), аналогичных документам, перечисленным в главе 9 Инструкции № 138-И, предусмотрена положениями главы 8 Инструкции Банка России от 16.08.2017 № 181-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учёта и отчётности по валютным операциям, порядке и сроках их представления».

Согласно ст. 25 Закона № 173-ФЗ резиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Часть 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административныхправонарушениях(далее-КоАПРФ)устанавливаетадминистративную

ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций более чем на тридцать дней.

Довод Общества об отсутствии вины и о несоблюдении сроков по независящим от него причин обоснованно признан несостоятельным, так как во всех подтверждающих документах (товарных накладных) имеется отметка о дате получения товара Покупателем (представителем Покупателя): водителем ООО «Лего-Транс», действующим на основании доверенности.

Таким образом, у общества отсутствовали объективные препятствия для исполнения требований пп. 9.2.2 п.9.2 Инструкции № 138-И.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что необходимые документы о валютных операциях, осуществленных в рамках контракта, были представлены Обществом за пределами сроков, установленных требованием пп.9.2.2 п.9.2 Инструкции № 138-И.

ООО «Сольвей Восток» имело возможность надлежащим образом выполнить возложенную на него валютным законодательством и актами органов валютного регулирования обязанность соблюдению сроков представления подтверждающих документов, однако ООО «Сольвей Восток» достаточных мер, направленных на исполнение данной обязанности принято не было.

Доказательств невозможности соблюдения ООО «Сольвей Восток» требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не установлено.

Обстоятельств исключающих производство по делу об административномправонарушении,смягчающих,атакжеотягчающихадминистративную

ответственность не установлено. ООО «Сольвей Восток» в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства не состоит.

Таким образом, установленные в ходе проведения проверки обстоятельства указывают на факт совершения ООО «Сольвей Восток» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП России, и вину ООО «Сольвей Восток» в его совершении.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Административная ответственность резидента за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов более чем на тридцать дней, предусмотрена ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ.

Нарушив срок представления в АО КБ «Ситибанк» справки о подтверждающих документах и подтверждающих документов в отношении товаров, поставленных на территорию Республики Беларусь по товарной накладной от 25.10.2016 № 70460179 более чем на тридцать дней, ООО «Сольвей Восток» не выполнило публично-правовую обязанность, установленную ч. 1 ст. 20 Федерального закона № 173-ФЗ, то есть совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Какие-либо доказательства, подтверждающие принятие ООО «Сольвей Восток» всех зависящих от него мер по организации выполнения публично-правовых обязанностей с целью соблюдения требований действующего законодательства, названным обществом не представлены.

Таким образом, вина заявителя в совершении административного правонарушения доказана и подтверждена материалами дела об административном правонарушении, обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ не установлено

На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу, что факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами.

При названных обстоятельствах заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы об обратном не свидетельствуют и документально не подтверждены, в то время как факт совершения правонарушения в полном объеме подтверждается представленными ответчиком материалами административного дела.

Согласно п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (Постановление ВАС) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч. 2 и ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Между тем, доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, ООО «Сольвей Восток» не представило.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения заявителя к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Заявителем правонарушения, как 10 малозначительного с учетом положений п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10, требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соответствии оспариваемых постановления действующему законодательству в сфере регулирования вопросов защиты прав потребителей, следовательно, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований является правомерным.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, ч. 4 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2018 по делу № А40-176155/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ. 

Судья:  С.М. Мухин