ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail:info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-7316/2021

г. Самара

16 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена: 12 декабря 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  16 декабря 2022 года

 

    Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,

с участием: от публичного акционерного общества «Т Плюс» -  представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «Н.Е.В.А.-Сервис» -  представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Т Плюс» 

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от  11 октября 2022 года  по делу № А72-7316/2021 (судья  Чернышова И.В.),

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Н.Е.В.А.-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Ульяновск,

о взыскании 85 985 руб. 32 коп. - сумма основного долга по договору №702551тАК,

                                                    УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Н.Е.В.А.-Сервис» (далее - ответчик), о взыскании                  85 985 руб. 32 коп. - сумма основного долга по договору №702551тАК.

Определением суда от 19.07.2021 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований о взыскании с ответчика 85 985 руб. 32 коп. - сумма основного долга за период ноябрь-декабрь 2020г., январь-февраль 2021г.

Решением суда от 25.03.2022 исковые требования удовлетворены частично; с общества с ограниченной ответственностью «Н.Е.В.А. - Сервис» в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» взыскано 3811 руб. 08 коп. - основного долга, 152 руб. 00коп.- в возмещение госпошлины. В остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.03.2022 оставлено без изменения.

09.09.2022 в Арбитражный суд Ульяновской области от общества с ограниченной ответственностью «Н.Е.В.А. - Сервис» поступило заявление о взыскании с Публичного акционерного общества «Т Плюс» судебных расходов в сумме 34 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от  11 октября 2022 года  заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу обществу с ограниченной ответственностью «Н.Е.В.А.-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано в размере 32 493,80 руб. судебных расходов. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с выводами суда, публичное акционерное общество «Т Плюс» подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. Принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления ООО «Н.Е.В.А.-Сервис» в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что заявителем не представлена информация относительно времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившийся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, имеющихся сведениях статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие. 

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Ульяновской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ. 

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Пунктом 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не разрешенному при рассмотрении дела, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как следует из материалов дела, в подтверждение требования и фактического несения судебных расходов представлен договор возмездного оказания услуг от 01.06.2021, заключенный между ООО «Н.Е.В.А. - Сервис» (Заказчик) и ООО «Центр экспертно-правовой поддержки» (Исполнитель), согласно которому Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать правовые услуги, указанные в Перечне услуг (Приложение №1 к договору), а Заказчик обязуется оплатить Услуги. Для оказания услуг Исполнитель вправе привлекать соисполнителей по своему выбору.

Интересы ООО «Н.Е.В.А. - Сервис» по делу представлял ФИО2 -генеральный директор ООО «Центр экспертно-правовой поддержки» на основании доверенности.

Согласно п.5.1 договора стоимость услуг составляет 34 000 руб. 

Факт оказания услуг подтверждается актом об оказании услуг от 08.06.2022. 

В доказательство несения расходов представлено платежное поручение №113 от 05.09.2022.

Таким образом, судебные расходы ответчика фактически понесены и документально подтверждены.

Истец предъявленный ко взысканию размер судебных расходов считает не обоснованным, чрезмерным, поскольку рассмотренное дело не может быть отнесено к категории сложных дел в связи с тем, что судебная практика по данному вопросу уже сформирована.

Из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (свобода договора), лицо, участвующее в деле, вправе заключать договор на представление своих интересов на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку на суд возложена обязанность определить размер судебных расходов исходя из фактически оказанных представителем услуг, исходя из продолжительности разбирательства, заседаний, степени участия представителя в заседаниях, представленных документов, пояснений, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре, в связи с непредставлением истцом доказательств чрезмерности заявленных расходов, суд правомерно счел разумными и обоснованными расходы на оплату услуг представителя в рассматриваемом случае в сумме 34 000 руб.

Согласно статье 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом частичного удовлетворения требований (4,43%), требование о взыскании судебных расходов правомерно удовлетворено судом в сумме 32 493,80 руб. (95,57% х 34 000 руб.= 32 493,80 руб.), в остальной части в удовлетворении отказано.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции вынесен судебный акт, обеспечивающий баланс интересов сторон, судебные расходы в размере 32493,80 руб. являются обоснованными и отвечающими требованиям разумности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике по данной категории споров.

Определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от  11 октября 2022 года  по делу № А72-7316/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья                                                                       И.С. Драгоценнова