АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А71-13688/2021

г. Ижевск

21 января 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2022 года. Полный текст решения изготовлен 21 января 2022 года.                                                                                                                                                             

 

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Коньковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Епишкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ПКФ ТОПАЗ» к Акционерному обществу «Удмуртское автодорожное предприятие» о взыскании 4 795 677 руб. 90 коп. долга, неустойки,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности № 1 от 10.09.2021, диплом ВСБ 0375436 от 26.05.2005,

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности № 223 от 11.05.2021, диплом 107718 0904599 от 12.07.2017, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПКФ ТОПАЗ» (далее – общество «ПКФ ТОПАЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Акционерному обществу «Удмуртское автодорожное предприятие»  (далее – общество «Удмуртавтодор», ответчик) о взыскании 4 795 677 руб. 90 коп., в том числе 4 733 310 руб. 00 коп. долга, 62 367 руб. 90 коп. пени по договору поставки № 536 от 07.06.2021.

Как следует из материалов дела, между обществом «ПКФ ТОПАЗ» (поставщик) и обществом «Удмуртавтодор» (покупатель) заключен договор поставки № 536 от 07.06.2021 в редакции дополнительного соглашения № 1 от  07.06.2021 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставить столбики сигнальные, светоотражающие элементы, вехи сигнальные (далее – товар), наименование, количество и цена которых определяется в соответствии со

спецификацией(ями) (приложение №1), являющейся(имися) неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора (пункты 1.1, 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена договора определяется общей стоимостью товара из расчета цены единицы товара на количество фактически поставленного покупателю товара.

Цена договора включает в себя все возможные расходы на исполнение договора, в том числе:

-   расходы на предпродажную подготовку;

-   расходы по доставке товара до места поставки;

-   расходы по гарантии;

-   расходы по уплате налогов, сборов, пошлин и других обязательных платежей.

Цена единицы товара указана в спецификации(ях) (приложение № 1 к договору). Цена единицы товара не может изменяться в ходе исполнения договора, за исключением случаев ее снижения по соглашению сторон.

На основании пункта 3.2 договора оплата поставленного товара производится в течение 15 рабочих дней с момента подписания товарных накладных (универсальных передаточных документов, в случае применения такой формы передаточного документа поставщиком) путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо иным незапрещенным действующим законодательством Российской Федерации способом. В случае непредоставления счетов-фактур (универсальных передаточных документов, в случае применения такой формы передаточного документа поставщиком) в установленный срок исчисление срока для оплаты (15 рабочих дней) начинается с момента предоставления счетов-фактур (универсальных передаточных документов, в случае применения такой формы передаточного документа поставщиком) (данное условие включается в случае, если поставщик является плательщиком НДС).

Во исполнение обязательств по договору истец поставил ответчику товар на общую сумму 4 733 310 руб. 00 коп. по товарным накладным № 61624 от 16.06.2021, № 70701 от 07.07.2021.

Неисполнение обществом «Удмуртавтодор» обязательств по своевременной и полной оплате товара послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. 

В связи с просрочкой оплаты поставленного товара истец на основании пункта 5.2 договора начислил и предъявил ко взысканию с ответчика пени за период с 07.07.2021 по 17.09.2021 в сумме 62 367 руб. 90 коп.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал на неверное определение истцом периода начисления неустойки и заявил о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.        

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Наличие и основания возникновения задолженности ответчика перед истцом подтверждены имеющимися в деле доказательствами: товарными накладными, подписанным компетентными представителями сторон (л.д. 38-39).

Предъявленная ко взысканию сумма долга ответчиком фактически не оспорена, доказательств ее необоснованности суду не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3? статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, исковые требования в части взыскания 4 733 310 руб. 00 коп. долга обоснованы, подтверждены материалами дела, ответчиком в установленном порядке не оспорены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому в силу статей 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма. 

По условиям пункта 5.2 договора за неисполнение своих обязательств в срок покупатель несет ответственность в виде выплаты поставщику пени в размере 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от стоимости полученного, но не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Принимая во внимание фактические обстоятельства спора и имеющиеся в деле доказательства, суд признал исковые требования о взыскании неустойки правомерными, но подлежащими удовлетворению частично, поскольку предложенный истцом расчет суммы пени произведен без учета положений статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам истца, пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий, что условия договора определяются по усмотрению сторон, не исключает необходимость применения правила, установленного статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Исходя из буквального толкования условий пункта 3.2. договора событием, которым определено начало срока исполнения обязательства по оплате поставленного товара, является момент подписания товарных накладных (универсальных передаточных документов). Таким образом, в соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, первым днем оплаты товара по товарной накладной № 61624 от 16.06.2021 является 17 июня 2021 года, по товарной накладной № 70701 от 07.07.2021 – 8 июля 2021 года; последним днем оплаты поставленного по товарной накладной № 61624 от 16.06.2021 товара является 7 июля 2021 года, неустойка исчисляется с 8 июля 2021 года, по товарной накладной № 70701 от 07.07.2021 – 28 июля 2021 года, неустойка исчисляется с 29 июля 2021 года. В остальном расчет неустойки произведен истцом верно. 

Заявленное обществом «Удмуртавтодор» ходатайство о снижении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняется по следующим основаниям.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно пункту 73 постановления Пленума №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учётом конкретных обстоятельств дела (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17).

По разъяснениям, изложенным в пункте 75 постановления Пленума №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, указанной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка, как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Более того, как было указано выше, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

В рассматриваемом случае предусмотренный договором размер неустойки 1/300 ставки рефинансирования ниже обычно принятого и применяемого в деловом обороте, что, в свою очередь, не свидетельствует о чрезмерности ее размера.

Вместе с тем, ответчик не представил доказательств наличия исключительных случаев, свидетельствующих о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 65 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах суд признал исковые требования обоснованными, но подлежащими удовлетворению частично, в общей сумме                 4 794 727 руб. 61 коп., в том числе 4 733 310 руб. 00 коп. долга, 61 417 руб. 61 коп. пени; в удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

С учетом принятого по делу решения в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Удмуртавтодор» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПКФ ТОПАЗ» 4 794 727 руб. 61 коп., в том числе 4 733 310 руб. 00 коп. долга, 61 417 руб. 61 коп. пени; а также 46 969 руб. 00 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья                                                                                                            Е.В.Конькова