ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-16712/2019

г. Киров

18 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шишкиной М.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности от 31.01.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 23.09.2020 по делу № А82-16712/2019, принятое 

по заявлению ФИО4

об отмене обеспечительных мер

в рамках рассмотрения заявления Савельева Евгения Вячеславовича (ИНН: 760601479730)

к ФИО4, ФИО5

о признании недействительным договора дарения от 29.04.2016 и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 (ИНН: 

<

***>, дата рождения: 11.07.1954; место жительства: 150001, 

<

...>), 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 (далее – ФИО6, должник) конкурсный кредитор ФИО2  (далее – кредитор ФИО2) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к ФИО4, ФИО5 (далее – ФИО4, ФИО5, ответчики) о признании недействительным договора дарения жилого дома от 29.04.2016, расположенного по адресу: 

<

...>/20000 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 76:23:040613:0002, заключенного между ответчиками, о применении последствий недействительности сделки.

Одновременно ФИО2 заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области осуществлять регистрационные действия в отношении следующих объектов недвижимости: жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 76:23:040612:39, 752/20000 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 76:23:040613:0002, принадлежащих ФИО4.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.08.2020 ходатайство ФИО2 удовлетворено, приняты предварительные обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области совершать регистрационные действия в отношении следующих объектов недвижимости: жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 76:23:040612:39, 752/20000 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 76:23:040613:0002, принадлежащих ФИО4.

09.09.2020 ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с ходатайством об отмене предварительных обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.08.2020.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.09.2020 ходатайство ФИО4 удовлетворено, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.08.2020, отменены.

ФИО2, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отказать заявителю в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Ярославкой области от 04.08.2020 по настоящему делу.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, не имеется оснований для отмены обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.08.2020, так как названный судебный акт вступил в законную силу, в установленном законом порядке обжалован ответчиками не был, доводы ФИО4 направлены на пересмотр вступившего в законную силу определения суда о принятии обеспечительных мер. Апеллянт отмечает, что принятая судом обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования - признанием недействительной сделки, соразмерна ему и действительно обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, поскольку позволит обеспечить исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований кредитора. Заявление о признании сделки недействительной в настоящий момент не рассмотрено, т.е. обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, не отпали, новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска, не появились. Полагает, что в настоящее время имеется высокая вероятность отчуждения спорного имущества ответчиком. Ссылку ФИО4 на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля по делу № 2-2847/2019 в обоснование факта принадлежности последней спорных объектов недвижимости ФИО2 считает несостоятельной, так как названный судебный акт не имеет преюдиции применительно к рассматриваемому спору ввиду разного субъектного состава участников споров. По мнению заявителя, приняв во внимание обстоятельства, установленные  Фрунзенским районным судом г. Ярославля в решении по делу № 2-2847/2019, арбитражный суд первой инстанции предрешил результат рассмотрения спора о признании недействительным договора дарения от 29.04.2016. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.10.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.10.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

ФИО4 просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя мотивированно отклонила, отмечает, что, обратившись с заявлением об отмене обеспечительных мер, воспользовалась правом на защиту своих нарушенных прав определением Арбитражного суда Ярославкой области от 04.08.2020, обращает внимание, что спорные объекты недвижимости являются личной собственностью ФИО4, данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом; отрицает намерение продажи спорных объектов недвижимости со ссылкой на конкретные доказательства; просит рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителя.

Должник, финансовый управляющий отзывы на жалобу не представили.

Протокольным определением от 26.11.2020 судебное заседание по рассмотрению жалобы отложено до 16.12.2020.

В судебном заседании (16.12.2020) представитель заявителя, принимавший участие посредством веб-конференции, поддержал доводы жалобы. Указывает на подачу финансовым управляющим апелляционной жалобы на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 07.11.2019 по делу № 2-2847/2019.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 23.09.2020 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.12.2019 на основании заявления ФИО7 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ФИО6

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.02.2020 произведена замена заявителя ФИО7 на правопреемника ФИО2

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.03.2020 заявление ФИО2 признано обоснованным, в отношении ФИО6 введена процедура реструктуризации долгов; требование ФИО2 включено в реестр требований кредиторов должника в сумме 7 101 789 руб. 80 коп., в том числе: 4 875 000 руб. основного долга, 1 963 356 руб. 16 коп. процентов за пользование займом, 219 942 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, 43 491 руб. расходов по уплате госпошлины.

Считая данные сделки единой, взаимосвязанной сделкой, отвечающей признакам недействительности по статье 61.2 (пункт 1) Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также притворности по пункту 2 статьи 170 ГК РФ, ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора дарения жилого дома от 29.04.2016, расположенного по адресу: 

<

...>/20000 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 76:23:040613:0002, заключенного между бывшей супругой должника ФИО5 и дочерью последней – ФИО4, о применении последствий недействительности сделки.

Кроме того, определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.08.2020 в рамках рассмотрения поименованного выше заявления по ходатайству конкурсного кредитора приняты обеспечительные меры: Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области запрещено совершать регистрационные действия в отношении следующих объектов недвижимости: жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 76:23:040612:39, 752/20000 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 76:23:040613:0002, принадлежащих ФИО4.

Полагая нарушенными свои права названным судебным актом, ФИО4 обратилась в арбитражный суд с ходатайством об отмене предварительных обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.08.2020.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ФИО4, счел его подлежащим удовлетворению и отменил обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.08.2020 в рамках вышеупомянутого обособленного спора в виду отсутствия оснований для их сохранения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 90 АПК РФ обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя и допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ установлено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 10 Постановление № 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушение при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

По смыслу указанных норм права обеспечительные меры в отношении имущества, не принадлежащего ответчику, применены быть не могут.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 Постановления № 55, ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. Из системного толкования главы 8 АПК РФ следует, что обращение с заявлением об отмене обеспечения может быть вызвано, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

Как усматривается из материалов дела, конкурсный кредитор ФИО2, обращаясь в рамках рассмотрения поименованного выше обособленного спора с ходатайством о принятии обеспечительных мер указал на реальную угрозу утраты имущества, которое может быть возвращено в конкурсную массу должника в результате удовлетворения заявления об оспаривании сделки; последующий возврат объектов недвижимости в конкурсную массу может быть существенно затруднен ввиду вероятности его реализации ответчиком ФИО4

В обоснование своей позиции ФИО2 представил арбитражному суду распечатки с официального сайта «Авито» о продаже объекта недвижимости, по мнению ФИО2, принадлежащего ФИО4 (л.д. 24-25).

Вместе с тем, ФИО4 обращаясь с ходатайством об отмене предварительных обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.08.2020 по указанному выше заявлению кредитора ФИО2, представила арбитражному суду копию вступившего в законную силу решения Фрунзенского районного суда г. Ярославля по делу № 2-2847/2019, распечатки с сайта о продаже объекта недвижимости, имеющего характеристики, отличные от объекта недвижимости, принадлежащего ФИО4, фото объекта недвижимости последней (л.д. 40-44, 57-64).

Из представленного ФИО4 решения Фрунзенского районного суда г. Ярославля по делу № 2-2847/2019 следует, что спорные объекты недвижимости были приобретены в собственность ее матерью ФИО5 на средства, принадлежавшие последней лично (собственные денежные средства), в силу чего данное имущество не является общим имуществом супругов ФИО5 и ФИО6 и подлежит исключению из режима общей совместной собственности (л.д. 43).

В данном случае раздел имущества в натуре произведен в судебном порядке, соответственно, определен режим общей собственности супругов в отношении определенного имущества, установлено право личной собственности ФИО5 на конкретное имущество – жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 76:23:040612:39, 752/20000 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 76:23:040613:0002, которым ФИО5 распорядилась по своему усмотрению, подарив данные объекты недвижимости своей дочери ФИО4

При указанных обстоятельствах рассматриваемые обеспечительные меры, принятые в отношении имущества, находящегося в собственности ФИО4, в данном конкретном случае нарушают ее права как собственника, в связи с чем, правомерно отменены судом первой инстанции.

Вместе с тем, апелляционный суд считает возможным отметить, что согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», если в судебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, финансовый управляющий, кредиторы должника вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке соответствующий судебный акт в части раздела имущества, определения долей при условии, что этим судебным актом нарушены их права и законные интересы. В случае пропуска ими процессуального срока обжалования судебного постановления суд может его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов (статья 112 ГПК РФ).

Из пояснений представителя заявителя следует, что финансовым управляющим в настоящее время подана апелляционная жалоба на указанный выше судебный акт. Доказательства принятия ее к производству в материалы дела не представлены. 

Само по себе то обстоятельство, что ФИО4 не обжаловала определение Арбитражного суда Ярославской области от 04.08.2020 о принятии обеспечительных мер, не является безусловным основанием для последующего их сохранения.

В рассматриваемом случае у ФИО4 имеется способ защиты нарушенного (оспариваемого) права в виде обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене принятых обеспечительных мер, который она и реализовала.

Каких либо иных убедительных аргументов, основанных на доказательствах и опровергающих установленные арбитражным судом обстоятельства, апелляционная жалоба заявителя не содержит, в связи с чем признается необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 23.09.2020 по делу № А82-16712/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.Н. Хорошева

ФИО8

ФИО1