АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                  Дело № А65-26142/2018

 

Дата принятия решения –  21 января 2019 года.

Дата объявления резолютивной части –  14 января 2019 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе  председательствующего судьи Хуснутдиновой А.Ф.,

 

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

рассмотрев 14 января 2019 года в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Ростар», г.Елабуга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Обществу с ограниченной ответственностью «ЧМК Сталь», Челябинская область, г. Челябинск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежной суммы, уплаченной за некачественный товар в размере 428 045 руб., компенсации убытков в размере 219 912,11 руб.,

 

при участии представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 20.12.2018.

от ответчика  – не явились,

от третьих лиц – не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Ростар», г.Елабуга (истец) обратилось в суд с исковым заявлением к  Обществу с ограниченной ответственностью «ЧМК Сталь», Челябинская область, г. Челябинск (ответчик) о взыскании денежной суммы, уплаченной за некачественный товар в размере 428 045 руб., компенсации убытков в размере 219 912,11 руб.

Определением от 20.09.2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено ПАО «Ашинский металлургический завод».

11.10.2018 через электронный сервис подачи документов «Мой Арбитр» от ПАО «Ашинский металлургический завод» поступил отзыв (т.1 л.д.51).

06.12.2018 от ответчика до судебного заседания через электронный сервис подачи документов «Мой Арбитр» поступил отзыв, в котором ответчик просил привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, ООО «Апогей Кама», поскольку в период с 18 по 20 апреля 2017 года владело спорной продукцией, проводило манипуляции с ней, в том числе ее обработку, а предметом иска является определение момента образования дефектов, возможность и момент их обнаружения, также ответчик просил вызвать и опросить в качестве эксперта ФИО3 

Согласно ч.2 ст.55 АПК РФ лицо, которому поручено проведение экспертизы, обязано по вызову арбитражного суда явиться в суд и дать объективное заключение по поставленным вопросам.

Учитывая, что заключение экспертом Торгово-промышленной палаты г.Набережные Челны Республики Татарстан ФИО4 было составлено вне рамок судебного дела по поручению ООО «НПО «Ростар», то у суда отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о вызове ФИО4 в судебное заседание в качестве эксперта.

Судом было указано ответчику, что в случае наличия у ответчика вопросов в связи с представленным истцом актом экспертизы №7078000312 от 05.07.2017, сторона вправе самостоятельно направить запрос с представленными в суд вопросами, при отсутствии ответа либо отказе в предоставлении информации, ответчик вправе обратиться к суду за содействием в получении информации.

Определением от 06 декабря 2018 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены ЗАО «ПКФ Металком», ООО «Апогей Кама».

14.01.2019 от ответчика через электронный сервис подачи документов «Мой Арбитр» в связи с отсутствием ответов на запрос ООО «ЧМК «Сталь» поступило ходатайство об истребовании сведений:

- в ООО «Апогей Кама» актов выполненных работ по счету №371 от 18.04.2017, №644 от 18.04.2017, какой объем листов был передан ООО «НПО «Ростар» для резки заготовок в период с 14.04.2017 по 03.05.2017; 

- в ТПП г.Набережные Челны; 

- в ООО АП «Недвижимость».

К ходатайству приложены запросы от 09.01.2019, доказательство отправки запросов 09.01.2019, ответ ТПП от 11.01.2019.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства, поскольку судебное заседание было 06.12.2018, к указанной дате от ответчика поступили ходатайства, которые были судом рассмотрены, об  отложении слушания дела на 14.01.2019 ответчику было известно, следовательно, добросовестно пользуясь своими правами, ответчик мог направить запросы заблаговременно, а не на кануне судебного заседания, ходатайств о проведении экспертизы ответчиком не заявлено, представленный в материалы дела акт экспертизы не оспорен.

Суд, рассмотрев ходатайства ответчика об истребовании сведений, учитывая мнение истца, а также принимая во внимание сроки рассмотрения дела, предусмотренные АПК РФ, поступление дела в суд 24.08.2018, участие представителя ответчика в судебных заседаниях, заявление ООО «ЧМК «Сталь» ходатайств о привлечении третьих лиц, затребований документов, удовлетворении ходатайств ответчика, расценив действия ответчика по направлению запросов только 09.01.2019 как злоупотребление правом с целью затягивания судебного процесса, отказывает в удовлетворении ходатайств об истребовании сведений.

Истец иск поддержал, ходатайствовал о приобщении в материалы дела копии квитанций об отправке иска в адрес третьих лиц, просил иск удовлетворить.

Документы приобщены в материалы дела.

Ответчик и третьи лица своих представителей в суд не направили.

Как следует из материалов дела, между ООО «НПО «Ростар» (покупатель) и ООО «ЧМК «Сталь»  (поставщик) 05.09.2016 был заключен договор поставки №487/16,  по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю продукцию производственно-технического назначения, а покупатель обязался принять и оплатить поставленную продукцию (п.1.1. договора).

Наименование, ассортимент, количество, комплектность, технические характеристики, цена продукции определяется сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (п.1.2. договора). Цена на продукцию, установленная сторонами в спецификации,  включает стоимость упаковки и маркировки продукции, а в случае выборки продукции покупателем со склада поставщика – также стоимость погрузки продукции на транспорт покупателя. Расчет продукции осуществляется покупателем путем 100% от стоимости поставляемой продукции в течение 3 банковских дней с момента подписания сторонами спецификации.

Согласно п.4.2. договора приемка товара осуществляется покупателем на его складе в течение 10 календарных дней с момента получения продукции покупателем либо назначенным им перевозчиком по накладной. При обнаружении отклонений по качеству покупатель  телефонограммой вызывает представителя поставщика для составления рекламационного акта. Поставщик  обязан в течение 3 рабочих дней с момента получения вызова покупателя направить своего представителя с доверенностью, оформленной надлежащим образом, для участия в комиссии по качеству поставленной продукции. Если поставщик в указанный срок не направит своего представителя, то покупатель составляет претензию по качеству поставленной продукции в присутствии представителя Торгово-промышленной палаты по месту нахождения покупателя и направляет претензию поставщику. Поставщик в течение 3 рабочих дней после получения претензии по качеству поставленной продукции обязан дать ответ покупателю  о принятии либо  непринятии претензии к исполнению.

13.04.2017 истец перечислил ответчику по платежному поручению №39334 по счету №176 от 11.04.2017 по договору 487/16 от 05.09.2016 денежные средства в сумме 428 045 руб. (т.1 л.д.20).

По универсальному передаточному документу №73 от 14.04.2017 истцом на складе ответчика был получен товар: лист 120 х 1500 х 3200 ст.40Х в количестве 4,895  на сумму 288 805 руб., лист 120 х 1500 х 1500 ст.40Х в количестве 2,360  на сумму 139 240 руб., на общую сумму 428 045 руб. К УПД был приложен сертификат качестве №2660, выданный ПАО «Ашинский металлургический завод» (т.1 л.д. 21).

Согласно акту №1023 от 16.04.2017 ООО «ТК Магистраль»  по заказу ООО «НПО «Ростар» организована перевозка по маршруту г.Челябинск (ЧМК) – Н.Челны (ООО «НПО «Ростар») 14.04.2017 на сумму 19 000 руб. (т.1 л.д.106).

Как указал истец при резке деталей ООО «Апогей Кама» обнаружен брак, в связи с проведением работ ООО «Апогей Кама» 18.04.2017 истцу выставил счет №644 на резку деталей, на сумму 65 448 руб., также 18.04.2017 и 20.04.2017 составлены акты на сумму 18 180 руб.  и на сумму 47 268 руб. (т.1 л.д.102, 103, т.2 л.д.24).

31.05.2017 истец направил в адрес ответчика письмо исх.№02-1972, согласно которому ООО «НПО «Ростар» выявлено наличие «раскатанных трещин» на листах, поступивших по накладной №73 от 14.04.2017, в связи с чем истец просил для принятия решения об отнесении затрат направить представителей в ООО «НПО «Ростар» 05.06.2017 к 09.00 (т.1 л.д.23).

09.06.2017 истец повторно направил  ООО «ЧМК «Сталь» письмо исх.№02-2102 о необходимости дать  ответ  на письмо  исх.№02-1972 от 31.05.2017 (т.1 л.д.32).

15.06.2017 истец направил в адрес ответчика письмо исх.№02-2168, согласно которому ООО «НПО «Ростар» указать сроки приезда представителя ООО «ЧМК «Сталь» для принятия комиссионного решения. В случае отсутствия ответа по письму, будут вынуждены составить   претензию по качеству поставляемой продукции в присутствии представителя Торгово-промышленной палаты (т.1 л.д.33).

15.06.2017 на письмо  исх.№02-1972 от 31.05.2017  ООО «ЧМК «Сталь» дало ответ, о том, что направлен запрос официальному дилеру ПАО «Ашинский металлургический завод» (т.1 л.д.24).

В связи с не направлением полномочного представителя поставщика для принятия комиссионного решения 05.07.2017 Торгово-промышленной палатой г.Набережные Челны по заказу ООО «НПО «Ростар»  составлен акт экспертизы №7078000312, согласно которому осмотренные экспертом «лист 120 х 1500 х 3200 ст.40Х, лист 120 х 1500 х 1500 ст.40Х (плавка №160852)» имеют дефект производственного характера – раскатанная трещина, образованная при раскате продольной и поперечной трещины слитка. Дата начала проверки товара 23.06.2017 дата окончания проверки товара 04.07.2017 (т.1 л.д.17-19).

По итогам составления акта экспертизы между ТПП г.Наб.Челны и ООО «НПО «Ростар» был составлен акт выполненных работ за экспертизу качества листов на сумму 11 900 руб., между ООО АП «Недвижимость» и ООО «НПО «Ростар» подписаны акты выполненных работ на сумму 6 000 руб. за металлографию и на сумму 4 810 руб. за ультразвуковой контроль на сплошность листового проката и транспортные расходы (т.1 л.д.29-31).

21.07.2017 истцом по платежным поручениям № 941618 произведена оплата в сумме 11 900 руб., №941616 в сумме 4 810 руб., №941617 в сумме 6 000 руб. (т.1 л.д.119-121).

06.06.2018 ООО «НПО «Ростар»  направило в адрес Общества претензию исх.№02-2132 от 30.05.2018 с просьбой в течение 30 дней с момента получения претензии вернуть стоимость некачественного товара в размере 428 045 руб. компенсировать затраты в сумме 292 058,07 руб., а также вывезти металл с территории изолятора брака ООО «НПО «Ростар»  по адресу: 

<

...> (т.1 л.д.25).

Претензия Обществом оставлена без ответа, требование без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились для истца основанием для обращения с иском в суд.

Исследовав и проанализировав представленные в материалы дела документы, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 8.3. договора стороны согласовали договорную подсудность спора Арбитражному суду Республики Татарстан.

Согласно ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ, Кодекса) по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

Ответчик в соответствии с условиями  договора взял на себя обязательство  поставить продукцию в порядке и сроки, предусмотренные договором. 

Согласно части 1, 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу части 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии со статьей 476 Гражданского кодекса РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Исходя из пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара. 

Истец письмами 31.05.2018, 09 и 15 июня 2018 года известил ООО «ЧМК «Сталь» о выявлении в процессе производства «раскатистых трещин» на листах, приобретенных у ООО «ЧМК «Сталь». 

В нарушение п.4.2. договора ответчик своего представителя для составления рекламационного акта не направил, в связи с чем ООО «НПО «Ростар» обратился в Торгово-промышленную палату  г.Набережные Челны для составления претензии по качеству продукции, которому представил: договор поставки №487/16 от 05.09.2016, специальное приложение №1, 2, 3, 4; счет на оплату №176 от 11.04.2017; счет-фактура №73 от 14.04.2017; сертификат качества №2660; счет на оплату №644 от 18.04.2017; лист согласования технических требований (заказ на резку №АК00644 от 18.04.2017  9:59:46); протокол испытаний № 165 «А» от 03.05.2017; протокол испытаний № 214 «А» от 30.05.2017;  ТУ 14-123-199-2012; ГОСТ 1577-93; ГОСТ Р 55724-2013; ГОСТ 22727-88; ГОСТ 10243-75; ГОСТ 8233-56; ГОСТ 9012-59; ГОСТ 5639-82; заключение № 170-17 от 23.06.2017; свидетельство о поверке №4788С от 13.10.2016; №4789С от 13.10.2016; свидетельство об аттестации №52А122856 от 01.07.2016; свидетельство об аккредитации №ИЛ/ЛРИ-00172 от 23.10.2015; протокол № 524 от 04.07.2017.

Согласно заключению осмотренные экспертом «лист 120 х 1500 х 3200 ст.40Х, лист 120 х 1500 х 1500 ст.40Х (плавка №160852)» имеют дефект производственного характера – раскатанная трещина, образованная при раскате продольной и поперечной трещины слитка.

В подробном описании п.13 акту указано, что эксперту 23.06.2017 на территории ООО «НПО «Ростар» предъявлены лист 120 х 1500 х 3200 ст.40Х, фрагмент листа 120 х 1500 х 1500 ст.40Х и заготовки, вырезанные из данных листов. При внешнем осмотре заготовок на части из них, в центре,  обнаружена явно выраженная полоса, похожая на трещину, проходящую по всей длине. Аналогичные следы, но не менее выраженные, а также следы окалины имеются на листах, из которых были вырезаны данные заготовки (т.1 л.д.17 оборот).

23.06.2017 ООО АП «Надежность» произведен ультразвуковой контроль на сплошность, дано заключение о том, что на обоих листах обнаружена несплошность по всей площади листа на глубине 60 мм. (т.1 л.д.18, 18 оборот).

Также 04.07.2017 ООО АП «Надежность» произведен металлографический анализ, согласно которому  на вырезанном для исследования образце (металлопрокат лист 120 х 1500 х 3200. Производитель ООО «Ашинский металлургический завод», г.Аша Челябинской области, серт.№2660 от 27.03.2016. Номер наряда: 18444 плавка №160852, арка стали - 40Х) при визуальном осмотре выявлено наличие дефекта, который представляет собой разрыв металла по всей плоскости на глубине 62 мм. Наблюдается дальнейшее развитие дефекта, структурных изменений (обезуглероженного слоя) по краям дефекта не наблюдается. Дефект представляет собой раскатанную трещину, образованную при раскате продольной и поперечной трещины слитка.

Определением суда от 06.12.2018 (т.2 л.д.39, оборот) сторонам было разъяснено о праве заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, с представлением вопросов необходимых для постановки перед экспертами, кандидатур экспертных учреждений, гарантий об оплате стоимости экспертизы в порядке ст.41, 82 АПК РФ. Однако ООО «ЧМК «Сталь» такого ходатайства заявлено не было.

Доказательств прибытия поставщика для составления рекламационного акта ответчиком не представлено, доказательства опровергающие доводы истца в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара. В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их (продовольственные товары, товары бытовой химии и тому подобное), покупатель по своему выбору вправе потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества или соразмерного уменьшения покупной цены. Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ) (Определение Верховного суда Российской Федерации от 18.01.2018 №305-ЭС17-13822).

Учитывая степень обнаруженных дефектов, а именно раскатанная трещина (разрыв металла по всей плоскости на глубине 62 мм),  суд считает указанный дефект неустранимым недостатком, недостатком, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, в связи с чем, требование истца о возврате стоимости некачественного товара в размере 428 045 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков в сумме 219 912,11 руб. 

По смыслу ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ.

В качестве способов возмещения вреда статья 1082 ГК РФ предусматривает возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15). 

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Таким образом, для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда должны быть доказаны: причинение вреда (убытков), причинная связь между возникшим вредом и действиями (бездействием) ответчика, вина ответчика в причинении вреда, а также размер вреда (убытков).

Согласно положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Для получения товара по УПД №73 от 14.04.2017 ООО «ТК Магистраль»  по заказу ООО «НПО «Ростар» организована перевозка по маршруту г.Челябинск (ЧМК) – Н.Челны (ООО «НПО «Ростар») 14.04.2017 на сумму 19 000 руб., при этом истцом предъявлено ко взысканию 16 939,74 руб. (т.1 л.д.106).

Факт поставки некачественного товара подтвержден материалами дела.

В связи с обработкой, полученного по универсальному передаточному документу №73 от 14.04.2017 товара, истцу были оказаны услуги по резке деталей ООО «Апогей Кама», стоимость услуг составила 65 448 руб., что подтверждается счетом №644 от 18.04.2017 на резку деталей, на сумму 65 448 руб., актом от 18.04.2017 на сумму 18 180 руб.  и актом от 20.04.2017 на сумму 47 268 руб., при этом истцом предъявлено ко взысканию 55 464,41 руб. (т.1 л.д.102, 103, т.2 л.д.24).

В связи с проведением экспертизы Торгово-промышленной палатой г.Наб.Челны,  ООО «НПО «Ростар» был выставлен счет на оплату №788 от 05.07.2017 на сумму 11 900 руб. (т.1 л.д.122), составлен акт выполненных работ за экспертизу качества листов на сумму 11 900 руб., ООО АП «Недвижимость» был выставлен счет на оплату №466 от 29.06.2017 ООО «НПО «Ростар» на сумму 4 810 руб., № 477 от 04.07.2017 на оплату 6 000 руб., подписаны акты выполненных работ на сумму 6 000 руб. за металлографию и на сумму 4 810 руб. за ультразвуковой контроль на сплошность листового проката и транспортные расходы (т.1 л.д.29-31).

21.07.2017 ООО «НПО «Ростар» по платежным поручениям № 941618 произведена оплата в сумме 11 900 руб., №941616 в сумме 4 810 руб., №941617 в сумме 6 000 руб. (т.1 л.д.119-121).

Указанные расходы суд считает обоснованными и понесенными истцом ввиду поставки ООО «ЧМК «Сталь» некачественного товара, на доставку, обработку и экспертизу которого истцом понесены расходы в сумме 95 114,15 руб.

Таким образом, не выходя за рамки исковых требований истца, суд считает иск в части отнесения на  ответчика убытков в сумме 95 114,15 руб. подлежащим удовлетворению.

Требования истца в части взыскания с ответчика убытков в сумме 124 797,96 руб., в том числе 38 503,08 руб. заработной платы, 11 935,95 руб. отчисления от заработной платы, 65 732,51 руб. за инструменты, 8 626,42 руб. за электроэнергию, суд считает необоснованными, поскольку ООО «НПО «Ростар» не доказано, что данные расходы понесены истцом именно по вине ответчика, более того, что объем понесенных расходов связан именно с обработкой поставленных ООО «ЧМК «Сталь» листов металла.

 Учитывая изложенные обстоятельства, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Государственная пошлина в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ распределяется пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан 

 

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЧМК Сталь», Челябинская область, г. Челябинск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Ростар», г.Елабуга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), денежную сумму, уплаченную за некачественный товар в размере 428 045 (четыреста двадцать восемь тысяч сорок пять) руб., убытки в размере 95 114 (девяносто пять тысяч сто четырнадцать) руб. 15 коп., государственную пошлину в размере 12 885 (двенадцать тысяч восемьсот восемьдесят пять)  руб.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

Судья                                                                                                А.Ф.Хуснутдинова