АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-38410/2021

г. Нижний Новгород                                                                                     18 января 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 18 января 2022 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: 

судьи Мукабенова Игоря Юрьевича (шифр дела 16-821), 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шутовой Н.С., 

при участии в заседании представителей:  

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 19.09.2021),

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление 

общества с ограниченной ответственностью "Мастеркаб", г. Нижний Новгород (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), о признании недействительным постановления от 15.11.2021 №52005/21/373126 о взыскании исп. сбора по ИП имущественного характера, вынесенного ведущим судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО2 в рамках исполнительного производства №73967/21/52005-ИП, а также о снижении размера исполнительского сбора, при участии в деле в качестве заинтересованных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, ООО "Энерго-Строй Консалтинг" и временного управляющего ООО "Мастеркаб" ФИО3  

Судебный пристав-исполнитель, Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, ООО "Энерго-Строй Консалтинг", временный управляющий ООО "Мастеркаб" ФИО3, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей не направили. В связи с этим и на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проведено в отсутствие указанных участников процесса по имеющимся в деле доказательствам.

В ходе судебного разбирательства заявитель уточнил заявленные требований и просит суд признать недействительным постановление от 15.11.2021 №52005/21/373126 о взыскании исп. сбора по ИП имущественного характера, вынесенного ведущим судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО2 в рамках исполнительного производства №73967/21/52005-ИП, а также освободить от уплаты исполнительского сбора. 

Уточнения заявленных требований приняты судом к рассмотрению. 

По мнению заявителя, при вынесении оспариваемого постановления судебным приставом не было учтено то обстоятельство, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.09.2021 по делу №А43-22618/2021 в отношении ООО "Мастеркаб" введена процедура наблюдения, в связи с чем исполнительное производство №73967/21/52005-ИП подлежало приостановлению. Поскольку в отношении должника возбуждено дело о банкротстве, перечисление денежных средств кредиторам вне процедуры банкротства и с нарушением очередности противоречит положениям законодательства о банкротстве. Заявитель также отмечает, что возможность уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от уплаты исполнительского сбора, а также внесение в постановление изменений и исправление опечатки, не подтверждают законность оспариваемого постановления. 

Отзывом на заявление Управление просит суд отказать заявителю в удовлетворении его требований. Поскольку в 5-дневный срок требования исполнительного документа Обществом исполнены не были, судебный пристав вынес постановление о взыскании исполнительского сбора. 

Подробно позиция участников процесса изложена в заявлении, отзыве на заявление.     

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии ФС №036594232, выданного Арбитражным судом Нижегородской области по делу №А43-15791/2021, судебным приставом-исполнителем в отношении ООО "Мастеркаб" возбуждено исполнительное производство №73967/21/52005-ИП.  При этом должнику было разъяснено, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 10000 рублей с должника-организации, в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера – 50000 рублей.

В связи с истечением срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, и отсутствием доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения должником его требований, судебным приставом 15.11.2021 вынесено постановление №52005/21/373126 о взыскании с ООО "Мастеркаб" исполнительского сбора в размере 61500 руб. 46 коп. 

В связи с допущенной судебным приставом в постановлении от 15.11.2021 №52005/21/373126 опечаткой, ведущим судебным приставом – исполнителем Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО2 постановлением от 14.12.2021 внесены изменения в постановление от 15.11.2021 №52005/21/373126, в соответствии с которыми взысканию подлежит исполнительский сбор в размере 34069 руб. 07 коп. 

Не согласившись с постановлением судебного пристава о взыскании исполнительского сбора, полагая, что вынесено оно с нарушением действующего законодательства Российской Федерации, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.  

Изучив материалы дела, заслушав доводы присутствующих представителей участников процесса, суд отказывает Обществу в удовлетворении его требований ввиду следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 упомянутого кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Следовательно, для признания незаконным решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых действий требованиям законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя. При этом бремя доказывания соответствия решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту в рассматриваемом случае возлагается на судебного пристава, а нарушение прав и законных интересов – на заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон N 229-ФЗ) данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В силу части 1 статьи 12 Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. С целью выполнения этой обязанности судебный пристав наделен соответствующими правами, перечисленными в пункте 2 названной статьи и закрепленными в Федеральном законе N 229-ФЗ.

По смыслу перечисленных правоположений судебный пристав должен осуществить весь доступный ему и соответствующий нормам действующего законодательства об исполнительном производстве комплекс мер, направленных на реальное исполнение требований исполнительного документа. Иное означало бы нарушение прав лица, в пользу которого вынесен судебный акт, акт иного органа либо должностного лица, на получение причитающихся денежных средств (по имущественным взысканиям) или совершение в пользу него каких-либо действий или иного исполнения (по неимущественным взысканиям; исполнению наложенных мер обеспечения). 

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2005 №338-О, статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации. В Постановлении Европейского Суда по правам человека от 19.03.1997 по делу «Хорнсби против Греции» (Hornsbyv.Greece) указано, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть «суда». Это корреспондирует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется (постановления от 30.07.2001 №13-П, от 15.01.2002 №1-П, от 14.07.2005 №8-П).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

Согласно пунктам 11, 12 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 данного Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Материалами дела подтверждается, поскольку в установленный судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 12.10.2021 срок для добровольного исполнения, решение суда Обществом не исполнено, судебным приставом было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.  

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П разъяснено, что сумма исполнительского сбора относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В рассматриваемом случае решение суда в срок для добровольной оплаты исполнено не было. Обязанность по исполнению требований исполнительного документа возникла у Общества до введения в отношении него процедуры банкротства. При этом должником не были осуществлены действия, направленные на исполнение решения суда. 

Суд считает, что материалами исполнительного производства подтверждается тот факт, что должник не предпринимал должных (своевременных и действенных) мер к исполнению судебного решения. 

Изложенное свидетельствует о том, что оспариваемое постановление соответствует Федеральному закону N 229-ФЗ. 

Из нормы части 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ следует, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В качестве обстоятельств освобождения должника от взыскания исполнительского сбора, заявитель сослался на то, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора в отношении должника была возбуждена процедура банкротства, в связи с чем, имелись объективные обстоятельства невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу.

В абзаце 1 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Следовательно, предъявляя требование об освобождении от взыскания исполнительного сбора, должник должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от указанной санкции.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу части 7 статья 112 Федерального закона N 229-ФЗ при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Частью 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом, рассматриваются по правилам, установленным частью 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 74 постановления N 50 разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Удовлетворяя заявление Общества об освобождении от уплаты исполнительского сбора, суд принимает во внимание, что в настоящее время в отношении заявителя введена процедура банкротства, что делает невозможным исполнение постановления судебного пристава о взыскании исполнительского сбора.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р  Е  Ш  И  Л  :

заявленное требование общества с ограниченной ответственностью "Мастеркаб", г. Нижний Новгород (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), о признании недействительным постановления от 15.11.2021 №52005/21/373126 о взыскании исп. сбора по ИП имущественного характера, вынесенного ведущим судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО2 в рамках исполнительного производства №73967/21/52005-ИП, оставить без удовлетворения.

Освободить общество с ограниченной ответственностью "Мастеркаб", г. Нижний Новгород (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), от взыскания исполнительского сбора по постановлению от 15.11.2021 №52005/21/373126 о взыскании исп. сбора по ИП имущественного характера, вынесенному ведущим судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО2 в рамках исполнительного производства №73967/21/52005-ИП (с учетом постановления от 14.12.2021 №52005/21/407444 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление).

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.      

Судья                 И.Ю. Мукабенов