ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-2793/2018

Дело № А40-135523/17

г. Москва

01 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен   01 марта 2018 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Поповой Г.Н., Проценко А.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНОГО ХОЗЯЙСТВА", 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2017 

по делу № А40-135523/17, принятое судьей Ласкиной С.О. (шифр судьи: 33-1243) 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МИТОЛ" (ОГРН 

<

***>, адрес: 143904, 

<

...>)

к акционерному обществу "УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНОГО ХОЗЯЙСТВА" (ОГРН 

<

***>, адрес: 143005, 

<

...>)

о взыскании 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности №08 от 21.06.2017 ;

от ответчика: не явился, извещен; 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МИТОЛ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНОГО ХОЗЯЙСТВА" (ответчик) о взыскании суммы задолженности по контракту № 1401904281 от 03.02.2015г. за период с 01.05.2017г. по 31.05.2017г. в размере 4.298.446,91 руб., неустойки за несвоевременную оплату оказанных услуг в период с 31.05.2015г. по 13.11.2017г. в размере 3.456.806,83 руб., неустойки на дату фактического погашения долга в размере 4.298.446 руб. 91 коп. с 14.11.2017 (с учетом принятых уточнений в порядке п. 1 ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2017, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "МИТОЛ" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2017, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, представил отзыв на апелляционную жалобу, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2017 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.02.2015 между ООО "МиТОЛ» и Муниципальным унитарным предприятием «Управление жилищного хозяйства» был заключен контракт № 1401904281.

Согласно условиям контракта, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по техническому обслуживанию лифтов и систем диспетчерского контроля в жилом фонде обслуживаемом заказчиком, согласно техническому заданию и адресному перечню, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплачивать их в соответствии с контрактом.

Согласно п. 3.8. Контракта: «По результатам оказанных услуг Исполнитель ежемесячно не позднее пятого числа месяца, следующего за расчетным, направляет Заказчику подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки оказанных услуг, составляемый по форме приложения № 3, в котором указываются объем оказанных услуг. Указанный акт с момента его подписания сторонами служит основанием для расчетов между сторонами.

Согласно п. 3.9. Контракта: «Представитель Заказчика в течение 20 рабочих дней с момента получения подписанного Исполнителем акта сдачи-приемки оказанных услуг сопоставляет его содержание с данными Журнала ТО лифтового оборудования по фактически оказанным услугам и направляет Исполнителю подписанный акт сдачи-приемки оказанных услуг или мотивированный отказ от приемки оказанных услуг.

Согласно п. 4.2. Контракта: «Оплата указанных услуг производится Заказчиком ежемесячно по факту оказания услуг по цене единицы услуги исходя из объема фактически оказанных услуг в расчетном месяце. Расчеты между Сторонами производятся путем перечисления Заказчиком на расчетный счет Исполнителя денежных средств в сумме, складывающейся из стоимости фактически выполненных объемов услуг в течение 20 банковских дней с момента получения Заказчиком от Исполнителя оформленных надлежащим образом следующих подлинных, отчетных документов: - акта сдачи-приемки оказанных услуг; - счета-фактуры с указанием номера Контракта, наименования Исполнителя и Заказчика; - Счета с указанием номера Контракта, наименования Исполнителя и Заказчика.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ  пользуются равными правами на представление доказательств  и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Исходя из обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции установлено, поскольку задолженность ответчика подтверждена материалами дела, взыскание судом первой инстанции денежных средств в размере 4.298.446  руб. 91 коп. является законным и обоснованным.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную оплату оказанных услуг в период с 31.05.2015г. по 13.11.2017г. в размере 3 456 806 руб. 83 коп., неустойки на дату фактического погашения долга в размере 4 298 446 руб. 91 коп. с 14.11.2017г.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно п. 5.4. Контракта: «При несвоевременной оплате или неоплате предъявленных счетов Исполнителя по вине Заказчика, Исполнитель вправе требовать оплату неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы неисполненных платежных обязательств за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения данного обязательства.».

Арбитражный апелляционный суд считает что, размер неустойки предъявленной истцом и взысканной судом, соразмерен последствиям нарушения обязательства, решение суда о взыскании неустойки принято судом первой инстанции при правильном применении ст. 330 ГК РФ.

При этом арбитражный апелляционный суд учитывает, что взысканная судом сумма неустойки, компенсирует потери истца, понесенные в связи с нарушением ответчиком денежного обязательства.

Согласно доводам жалобы, истец не раскрывает каким образом он пришел к выводу, что услуги оказаны на указанную в иске сумму, между тем Контракт содержит твердую цену, а оплата осуществляется по цене единицы услуги исходя из объема фактически оказанных услуг в расчетном месяце, судом апелляционной инстанции указанный довод не принимается на основании следующего.

Согласно п. 4.1. Контракта «Цена Контракта составляет 5 531285, 47 (Пять миллионов пятьсот тридцать одна тысяча двести восемьдесят пять) руб. 47 коп. в месяц, том числе НДС 18 % - 843 755,41 рублей».

Из анализа пунктов 1.1., 4.1. Контракта следует, что цена контракта включает ежемесячное обслуживание всех лифтов, указанных в адресном перечне (приложение № 2 к Контракту).

Однако количество фактически ежемесячно обслуживаемых лифтов не является постоянным и зависит от количества дней простоя лифтов в каждом расчетном периоде, т.е. от количества дней, когда лифты, не эксплуатируются в связи с проведением ремонтных работ, а также по другим причинам.

В целях исполнения условий п. 4.2. Контракта количество дней простоя лифтов, ежемесячно фиксировалось в подписываемых сторонами Актах простоя, а стоимость фактически оказанных услуг в расчетном месяце определялась как разность между ценой контракта и стоимостью услуг, не оказанных вследствие простоя лифтов.

Таким образом, нет противоречия между указанием в Контракте его цены в виде фиксированной суммы для всего количества принятых на обслуживание лифтов и определению ежемесячной суммы, подлежащей оплате по факту оказания услуг, по цене единицы услуги исходя из объема фактически оказанных услуг в расчетном месяце.

Таким образом, цена Контракта соответствует требованиям законодательства, конкурсной документации и не препятствует определению стоимости фактически оказанных услуг и взаиморасчету сторон.

Сумма оказанных ответчику услуг определена на основании двухсторонних актов выполненных работ и также подтверждена актами сверки взаимных расчетов.

Довод ответчика о неясности происхождения ежемесячной стоимости оказанных истцом услуг представляется надуманным, т.к. акты выполненных работ регулярно ответчиком подписывались, при этом возражения от него не поступали. Кроме того, как видно из материалов дела, своего контррасчёта ответчик не представил.

Доводы заявителя относительно того, что сторонами не согласовывался размер вознаграждения, обязанности платить налоги Исполнителя и иныеиздержки, судом апелляционной инстанции также отклоняется.

Однако по условиям пункта 4.4. Контракта «Цена Контракта включает в себя: стоимость оказания услуг, с учетом стоимости материалов и оборудования, используемого в процессе оказания услуг, стоимость запасных частей, включая все налоги, платежи, выплаченные или подлежащие выплате и иные издержки Исполнителя, связанные с исполнением Контракта, а также вознаграждение Исполнителя».

Из смысла п. 4.4. Контракта следует, что Исполнитель не вправе увеличивать цену контракта по основаниям, указанным в данном пункте, т.е. увеличивать на сумму вознаграждения, налогов и т.п., которые уже включены в цену контракта. Данное условие согласовано сторонами путем подписания Контракта.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не доказал наличие оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 20.11.2017.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд. 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2017 по делу № А40-135523/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНОГО ХОЗЯЙСТВА"– без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                 О.Н. Семикина

Судьи:                                                                                                          А.И. Проценко

                                                                                                                       Г.Н. Попова