АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3483/2022

13 сентября 2022 года

г. Хабаровск

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

судьи Лесненко С.Ю.

рассмотрев (в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛВД»

на решение от 12.01.2022 (резолютивная часть от 03.12.2021), постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022

по делу № А73-16054/2021 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Краевая клиническая больница № 1» имени профессора С.И. Сергеева Министерства здравоохранения Хабаровского края

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛВД»

о взыскании 3 700 руб.

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Краевая клиническая больница № 1» имени профессора С.И. Сергеева министерства здравоохранения Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – КГБУЗ «ККБ №1», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛВД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «ЛВД», общество) о взыскании 3 700 руб. неустойки (штрафа) за не поставку товара по контракту.

Дело рассмотрено судами по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.01.2022 (резолютивная часть от 03.12.2021), оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО «ЛВД» выражает несогласие с принятыми судебными актами, просит их отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы кассатор указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанции в нарушение императивных положений процессуального законодательства не дана полная и всесторонняя оценка всем обстоятельствам дела, в том числе возражениям ответчика со ссылкой на результаты проведенной им экспертизы, которые опровергали выводы экспертизы, проведенной ранее по инициативе заказчика. Дополнительно, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, общество приводит довод о том, что спорная сумма неустойки подлежала списанию заказчиком.

КГБУЗ «ККБ №1» в установленный судом округа срок отзыв на кассационную жалобу не представило.

Кассационная жалоба рассмотрена судьей Арбитражного суда Дальневосточного округа в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.07.2020 между КГБУЗ «ККБ № 1» (Заказчик) и ООО «ЛВД» (Поставщик) по итогам аукциона в электронной форме (извещение от 29.06.2020 № 0322200001220000292) заключен контракт № 777/020-з (далее – контракт), по условиям которого заказчик поручает, а Поставщик принимает на себя обязательства по поставке товара – шовных материалов (далее – товар) в соответствии со спецификацией (приложение № 1).

По условиям пункта 1.2 контракта поставляемый товар должен соответствовать требованиям, указанным в технической части (приложение № 2).

В соответствии с пунктом 1.4 контракта поставка товара должна сопровождаться документами, подтверждающими факт поставки товара (товарная накладная, счёт или счёт-фактура, акт приёма-передачи в 2-х экземплярах), регистрационным удостоверением на медицинское изделие, свидетельством или отметкой о поверке товара, если товар является средством измерения, оформленными в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Цена контракта составляет 370 000 руб., НДС не облагается (пункт 2.1 контракта).

Пунктами 5.1 и 5.2 контракта установлено, что поставка товара осуществляется в течение 30 дней с момента его заключения по адресу 

<

...>, склад аптеки (далее - место доставки).

В случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает заказчику неустойку (штраф, пени) (пункт 9.3 контракта). За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, размер штрафа установлен в размере одного процента цены контракта (этапа), но не более 5 000 руб. и не менее 1 000 руб. (пункт 9.3.3 контракта).

Как следует из материалов дела, 28.07.2020 общество осуществило поставку товара на сумму 316 200 руб., что подтверждается соответствующей товарной накладной № 161.

Заказчик в процессе приемки, воспользовавшись правом, предусмотренным пунктом 6.3 контракта, в целях определения функциональных, качественных (технических) характеристик и параметров поставленного товара на соответствие требованиям спецификации контракта направил его (товар) на экспертизу в стороннюю экспертную организацию.

Согласно заключению эксперта Союза «Дальневосточная торгово-промышленная палата» от 31.08.2020 № 019-02-00574 проверенный шовный хирургический материал, не соответствует условиям, характеристикам и параметрам, предусмотренным контрактом.

Ссылаясь на результаты проведенной экспертизы, КГБУЗ «ККБ №1» направило в адрес общества претензию (уведомлением) от 10.09.2020 № 4913, предложив в 5-дневный срок с момента получения уведомления осуществить замену товара на товар надлежащего качества в соответствии с пунктом 6.6.2 контракта. В случае отказа и (или) не осуществления замены товара в установленный претензией срок, заказчик предупредил, что примет решение об одностороннем расторжении контракта. Дополнительно информировал ООО «ЛВД», что поставленный по контракту товар им не принят и находится на ответственном хранении в соответствии со статьей 514 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку общество в установленный в претензии срок товар не заменило, учреждение приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с непоставкой шовного материала.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, заказчик в соответствии с пунктом 9.3.3 контракта начислил штраф на сумму 3 700 руб. и претензией от 28.04.2021 № 3230, направленной в адрес общества в тот же день, потребовал в 30-дневный срок с момента ее получения уплатить неустойку (штраф).

Поскольку указанная претензия оставлена без удовлетворения, КГБУЗ «ККБ №1» обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Разрешая настоящий спор, суды правильно руководствовались нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), общими нормами гражданского законодательства об обязательствах и ответственности за их нарушение, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 469 Гражданского кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (статья 470 Гражданского кодекса).

На основании пункта 1 статьи 525 Гражданского кодекса поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса (пункт 2 статьи 525 Гражданского кодекса).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В пункте 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в спецификации к контракту стороны согласовали конкретные характеристики подлежащего поставке товара (шовный материал).

Исследовав и оценив представленные в дело документы, среди которых заключение эксперта от 31.08.2020, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что товар, поставленный обществом, не соответствует по функциональным и качественным (техническим) характеристикам и параметрам, заявленным в спецификации к контракту, ввиду чего удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 9.3.3 контракта. При этом судом признан необоснованным довод ответчика о необходимости осуществления заказчиком списания суммы штрафа в соответствии с Постановлением Правительства от 04.07.2018 № 783 «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом» (далее – Правила № 783).

Позицию суда первой инстанции поддержал апелляционный суд.

Проверяя доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции находит указанные выводы судов преждевременными, не основанными на полном, объективном и всестороннем исследовании и оценке всех имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данная норма во взаимосвязи с положениями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к рассматриваемому делу, означает, что судом должно быть исследовано, поименовано в судебном акте и мотивированно принято или отклонено каждое такое доказательство, после чего по результатам оценки их совокупности во взаимной связи сделан обобщающий вывод об их достаточности для подтверждения или опровержения указываемых стороной обстоятельств полностью или в части. 

Приведенные законоположения не допускают их произвольного применения арбитражными судами, предполагают рассмотрение судом соответствующей инстанции всех доводов лиц, заинтересованных в правильном разрешении спора, и мотивированное их отклонение в случае необоснованности.

Возражая против заявленного требования ответчиком в материалы дела представлено заключение экспертов от 30.04.2021, согласно результатам которого образцы представленного на исследование шовного материала соответствуют техническому заданию контракта.

Однако, отклоняя ссылку общества на указанное заключение, суд первой инстанции ограничился указанием на то, что оно опровергается имеющимся в материалах дела заключением эксперта Союза «Дальневосточная торгово-промышленная палата» от 31.08.2020 без приведения конкретных мотивов такого вывода в условиях, равной юридической силы (конкуренции) представленных доказательств (несудебных экспертиз), ограничившись только указанием на несоответствия по функциональным, качественным (техническим) характеристикам и параметры, выявленные по результатам указанной экспертизы, оставив без внимания прямо противоположные выводы экспертизы ответчика, сделанные в отношении ранее выявленных недостатков. 

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия). В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В спорном случае в условиях разногласий сторон относительно качества поставленного товара, а также прямой конкуренции предъявляемых ими доказательств, обосновывающих позицию каждого, суду надлежало обсудить с участвующими в деле лицами необходимость (целесообразность) назначения по делу экспертизы в целях разрешения возникших у него вопросов специального характера. 

В то же время поскольку настоящее дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, суду с учетом изложенного надлежало рассмотреть вопрос о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное решение является законным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В данном случае вывод судов о наличии оснований для взыскания с ответчика заявленного штрафа суд округа считает преждевременным, сделанным с нарушением процессуального права, что является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В то же время, учитывая изложенное, суд округа полагает необходимым указать на несостоятельность довода кассационной жалобы, касающегося необходимости проведения экспертизы качества, эффективности и безопасности медицинских изделий федеральным государственным бюджетным учреждением, находящимся в ведении Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения в соответствии с требованием приказа Минздрава России от 21.12.2012 № 1353н, поскольку указанный акт к моменту возникновения разногласий сторон относительно качества товара утратил силу в связи изданием приказа Минздрава России от 20.03.2020 № 206н «Об утверждении Порядка организации и проведения экспертизы качества, эффективности и безопасности медицинских изделий» (далее – Порядок № 206н), который определяет правила организации и проведения экспертизы качества эффективности и безопасности медицинских изделий в целях их государственной регистрации.

Возвращаясь к существу спора, суд округа считает, что при его разрешении, в частности рассмотрении доводов ответчика о необходимости осуществления списания начисленного штрафа, судами не учтено следующее.

В силу части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ (часть 42.1 указанной статьи введена Федеральным законом от 23.04.2018 № 108-ФЗ, в редакции Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ) начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства от 04.07.2018 № 783 (в редакции от 26.04.2020) «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом» утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 2 Правил № 783 предусмотрено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами.

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Таким образом, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, при наличии предусмотренных вышеуказанными Правилами условий является именно обязанностью, а не правом государственного (муниципального) заказчика и не зависит от существовавших в спорный период коронавирусных ограничений. 

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2022 № 302-ЭС21-25561.

Учитывая изложенное, если суд первой инстанции, по итогам нового рассмотрения дела, придет к выводу о неисполнении или ненадлежащем исполнении поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, ему следует рассмотреть вопрос о наличии правовых оснований для списания начисленной и неуплаченной неустойки согласно Правилам, утвержденным постановлением Правительства № 783.

В силу части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра в порядке кассационного производства решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, является, в том числе, существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере экономической деятельности.

С учетом изложенного, поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, судами установлены не в полном объеме, не дана надлежащая оценка всем имеющимся доказательствам делу в их совокупности и взаимосвязи, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, полно и всестороннее исследовать представленные в материалы дела доказательства, в случае необходимости рассмотреть вопрос о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также вынесения на обсуждение сторон вопроса о назначении по делу судебной экспертизы, дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и разрешить спор в соответствии с нормами действующего законодательства.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 229, 274, 286 – 289, частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.01.2022 (резолютивная часть от 03.12.2021), постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022 по делу № А73-16054/2021 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                             С.Ю. Лесненко