Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-35091/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Куклевой Е.А.,

судей                                                                  Атрасевой А.О.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.11.2024 (судья Стрункин А.Д.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2025 (судьи Иванов О.А., Дубовик В.С., Иващенко А.П.) по делу № А45-35091/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>), принятые по заявлению финансового управляющего ФИО4 о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО3 (далее – должник) финансовый управляющий ФИО4 (далее – управляющий) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными сделок должника: договора купли-продажи транспортного средства  от 05.06.2018 № 260056 (далее – договор от 05.06.2018, спорный договор), заключённого между ФИО5 и ФИО2 (далее – ответчик), применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика вернуть в конкурсную массу должника транспортное средство Фольксваген Таурег 2005 года выпуска, VIN 

<

***> (далее – транспортное средство, автомобиль); договора купли-продажи автомобиля от 09.11.2017 (далее – договор от 09.11.2017), заключённого между ФИО5 и ФИО6, применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО6 вернуть в конкурсную массу должника транспортное средство Тойота Ленд Крузер 200, 2009 года выпуска, VIN 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.11.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2025, заявление удовлетворено частично. Признан недействительным договор от 05.06.2018, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу денежных средств в сумме 560 000 руб., признан недействительным договор от 09.11.2017, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО6 вернуть в конкурсную массу должника движимое имущество. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части удовлетворения заявления управляющего в отношении договора от 05.06.2018, в указанной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворения заявления.

В обоснование кассационной жалобы указаны следующие доводы: не представлено документального обоснования для признания договора от 05.06.2018 недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)»(далее - Закон о банкротстве), в том числе обстоятельств осведомлённости ответчика о признаках неплатёжеспособности должника; спорный договор заключён с бывшей супругой должника, в отношении которой процедура банкротства не возбуждалась; в материалы дела представлены надлежащие и достаточные доказательства наличия финансовой возможности оплатить стоимость автомобиля, в том числе: приказ (распоряжение) о переводе на работу в обществе «Интернэшнл Ресторант Брэндс»), в котором отражены сведения о стаже работы ответчика – 6 лет, что подтверждает наличие у ответчика возможности накопить денежные средства за счёт средств заработной платы; справки Государственной инспекции дорожного движения о периодах владения транспортным средством Лексус RX 300, скриншоты с портала Drom.ru; судами неправильно распределено бремя доказывания, неправомерно возложена на ответчика обязанность доказывать свою платёжеспособность.

Управляющий в отзыве возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе, считает обжалуемые судебные акты законными. Ответчик в возражениях на отзыв указывает на его необоснованность.

Ходатайство ФИО2 о проведении заседания с использованием систем видеоконференц-связи поступило после судебного заседания и принятия резолютивной части постановления, в связи с чем данное ходатайство судом округа не рассматривалось.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 01.11.2019.

Решением суда от 18.01.2021 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО4

Согласно ответам Главного Управления Министерства внутренних дел России по Новосибирской области за супругой должника ФИО5 были зарегистрированы транспортные средства, в том числе спорный автомобиль (дата постановки на регистрационный учёт 25.11.2014), которые использовались Ивановыми совместно и указанное имущество является совместно нажитым имуществом.

Из данных Российского Союза Автостраховщиков страхователем по полису ОСАГО в отношении автомобиля выступал ФИО3

В дальнейшем автомобиль продан по договору от 05.06.2018, заключённому между ФИО5 и ФИО2, по стоимости 100 000 руб.

В настоящее время транспортное средство находится в собственности ФИО7

На дату заключения указанного договоров у должника имелась непогашенная задолженность перед кредитором – обществом с ограниченной ответственностью «НСК-Строй» в сумме 3 850 000 руб. основного долга, а также процентов за пользование денежными средствами, что подтверждается вступившим в законную силу заочным решением Дзержинского районного суда города Новосибирска от 21.05.2018 по делу № 2-1769/2018.

Управляющий, ссылаясь на отчуждение супругой должника совместно нажитого имущества в период наличия у последнего неисполненных обязательств перед кредиторами по существенно заниженной стоимости (заключение общества с ограниченной ответственностью «Лекс») в отсутствие оплаты его стоимости, обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, исходил из доказанности оснований для признания спорной сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая обстоятельства отчуждения автомобиля третьему лицу, суды пришли к выводу о наличии оснований для применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника рыночной стоимости транспортного средства в сумме 560 000 руб.

Суд округа с учётом установленных по спору обстоятельств считает, что судами приняты правильные судебные акты.

Сделки, совершённые должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал или признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (пункты 6, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», далее – Постановление № 63).

При этом согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления № 63 обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.

Значение категории заинтересованного лица, содержащееся в статье 19 Закона о банкротстве, состоит не только в наличии у двух и более лиц формальных признаков, предусмотренных, в том числе, законодательством о защите конкуренции и корпоративным законодательством, но и в личном доверительном характере отношений между такими лицами, при котором создается возможность заключения сделок, недоступных независимым участникам гражданского оборота.

В случае, когда участники сделок являются аффилированными, к установлению факта наличия договорных отношений и исполнения ими договорных обязательств применяется еще более строгий стандарт доказывания.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением суда от 27.06.2022, оспариваемая сделка совершена супругой должника 28.10.2020, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив заключение при наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами бывшей супругой должника договора от 05.06.2018на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка (по заниженной стоимости в отсутствие оплаты), что свидетельствует о фактической заинтересованности сторон, суды пришли к правильному выводу о том, что совершение спорной сделки причинило вред имущественным правам кредиторов должника.

Многократное занижение стоимости отчуждаемого имущества должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности такого отчуждения. В подобной ситуации предполагается, что покупатель либо знает о намерении должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания и действует с ним совместно, либо понимает, что должник избавляется от имущества общества по заниженной цене по причинам, не связанным с экономическими интересами последнего. Соответственно, покупатель прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника.

Соответствующий правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2022 № 305-ЭС21-21196(5).

Судами обоснованно принято во внимание отсутствие надлежащего документального обоснования наличия у транспортного средства технических неисправностей, при этом в договоре купли-продажи указанных сведений не содержится.

Именно в интересах ответчика было бы подписание договора с описанием в нём особенностей передаваемого транспортного средства, с указанием на его неработоспособность, конкретные неисправности.

Разумный и добросовестный покупатель, принимая технически неисправное транспортное средство (автомобиль) должен предпринять все возможные меры к тому, чтобы зафиксировать состояние передаваемой вещи, её дефекты, исключить возможные сомнения и разногласия по поводу того, в каком виде передан предмет договора купли-продажи.

Отчуждение автомобиля, не имеющего существенных недостатков по цене, заниженной многократно, очевидно свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности, что не может не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения имущества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 № 308-ЭС16-11018).

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, проанализировав дополнительно представленные доказательства, пришёл к обоснованному выводу о том, что ответчик не представил отвечающие признакам достоверности и достаточности доказательства финансовой возможности оплаты стоимости автомобиля и исходил из следующих обстоятельств.

ФИО2 в 2014 году был зачислен на 1й курс высшего учебного заведения и с учетом этого в 2018 году продолжал обучение.

Справка о доходах по форме 2-НДФЛ за 2018 год не подтверждает наличие достаточного дохода для приобретения транспортного средства, поскольку транспортное средство приобретено 05.06.2018, следовательно, подлежит учету лишь доход, полученный по май 2018 года, вместе с тем, дохода за указанный период не достаточно для оплаты стоимости автомобиля.

Само по себе наличие у ФИО2 постоянного дохода не подтверждает факт приобретения имущества за его счет.

Не представлены доказательства аккумулирования денежных средств, полученных ранее за осуществление трудовой деятельности.

Представленный договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от 20.04.2019 напротив подтверждает расходование денежные средств, а не получение дохода, необходимого для покупки автомобиля, кроме того согласно пункту 4.3 указанного договора недвижимое имущество приобретено ФИО2 за счёт кредитных денежных средств.

Из выписки ЕГРН также следует, что ФИО2 принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, находящийся в ипотеке.

Таким образом, представленные в подтверждение наличия финансовой возможности документы, принимая во внимание необходимость несения расходов на проживание и личное содержание, выплату кредитных обязательств, не подтверждают наличие у ответчика соразмерного дохода в указанный период.

Отклоняя ссылки ответчика на продажу в спорный период автомобиля Лексус RX 300 1999 года выпуска, суд апелляционной инстанции отметил, что договор реализации указанного имущества не представлен, в связи с чем не представляется возможным достоверно установить цену договора, из скриншотов переписок невозможно идентифицировать ни предмет договора, ни его цену, ни лиц, участвовавших в переписке, как и невозможно установить, достигнута ли договоренность между сторонами; не доказана реальность получения ФИО2 денежных средств за продажу указанного автомобиля и их расходование именно на приобретение спорного транспортного средства.

Вопреки утверждениям кассатора сведения Государственной инспекции дорожного движения о периодах владения автомобилем Лексус RX 300 также не подтверждают условий реализации данного имущества (его стоимости).

Суд округа полагает, что судами правильно распределено бремя доказывания. Именно ответчик (покупатель) заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих факт полной оплаты стоимости приобретённого имущества, и на нём, в случае возникновения спора, лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Таким образом, в результате совершения оспариваемой сделки кредиторам должника причинён имущественный вред, выразившийся в уменьшении потенциальной конкурсной массы и в отсутствие реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику в размере рыночной стоимости отчужденного имущества.

С учётом изложенного, суд округа считает, что судами установлена вся совокупность обстоятельств, необходимая для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, изложенные в судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и применённым к установленным обстоятельствам нормам права.

Аргументы кассатора о неверной оценке судами доказательств по обособленному спору подлежат отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств обособленного спора и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

По существу, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, повторяют позицию кассатора, изложенную в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана подробная и мотивированная оценка, выражают несогласие её подателя с оценкой установленных фактических обстоятельств, не указывают на нарушение судами положений законодательства об оспаривании сделок должника и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебных актов, не установлено.

В связи с ошибочным выбором реквизитов для оплаты кассатором государственной пошлины, уплаченной по чекам по операциям от 09.05.2025, от 11.06.2025 (перечислена на депозитный счёт суда округа), она подлежит возвращению, одновременно с ФИО2 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 20 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.11.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2025 по делу № А45-35091/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить с депозитного счёта Арбитражного суда Западно-Сибирского округа ФИО2 20 000 руб., перечисленных по чекам по операциям от 09.05.2025, от 11.06.2025.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 20 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                                                Е.А. Куклева

Судьи                                                                                              А.О. Атрасева

ФИО1