ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-9231/2021

г. Воронеж

14 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 7 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьиСерегиной Л.А.,

судей          Коровушкиной Е.В.,

 ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Монолит»: ФИО3, представителя по доверенности от 24.08.2022, диплом, паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью СЗ «Техком»: ФИО4, представителя по доверенности от 11.01.2023, диплом, паспорт гражданина РФ;

от Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №9 по Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО5: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монолит»  на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.08.2023 по делу № А64-9231/2021 по исковому заявлению ООО СЗ «Техком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице участницы ФИО6 к ООО «Монолит» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании сделки недействительной,

 третьи лица: Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы №9 по Тамбовской области, ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Техком» в лице участника общества - ФИО6 обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» о признании недействительной сделки, оформленной договором купли-продажи автомобиля, датированным 15.06.2020, а также о применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Монолит» стоимости автомобиля марки AUDI Q3 VIN: 

<

***> в размере 1763803 руб. в пользу ООО СЗ «Техком».

Дело рассматривалось с участием третьих лиц: Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №9 по Тамбовской области, ФИО5.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.08.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Монолит» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 04.08.2023, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Монолит» ссылается на то, что истец пропустил срок исковой давности о признании договора купли-продажи от 15.06.2020 недействительным и применении последствий его недействительности. Также, заявитель полагает, что поскольку на основании приказа №3 от 17.06.2020 обязанности как главного бухгалтера так и генерального директора ООО СЗ «Техком» были возложены на ФИО7, то не знать о наличии в обществе спорного имущества, о его местонахождении, о совершенном договоре купли-продажи от 15.06.2020 ФИО7 не мог. По мнению ответчика, ФИО7, подписав 31.12.2020 УПД и счет-фактуру о передаче ООО СЗ «Техком» в пользу ООО «Монолит» спорного имуществ, фактически подтвердил и исполнил спорный договор купли-продажи. Проведенная внесудебная экспертиза давности подписи ФИО8 на договоре от 15.06.2020 не опровергла составление договора за пределами его даты 15.06.2020. Кроме того, ООО «Монолит» полагает недоказанным причинение истцу ущерба в сумме 1 703 803 руб. Истцом не представлено доказательств наличия реальной возможности продать автомобиль по указанной цене.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции третьи лица, участвующие в деле, не обеспечили явку своих полномочных представителей. 

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения третьих лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, считая  обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО «Монолит» следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.08.2023 – без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО6 является участником Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Техком» (ОГРН 

<

***>) с долей в уставном капитале общества - 33,3%.

23.05.2020 ООО СЗ «Техком», в лице ФИО9 - представителя по доверенности, приобрело автомобиль марки AUDI Q3 VIN: 

<

***> на основании договора № В200643. 

Согласно пункту 2.1 договора от 23.05.2020 стоимость автомобиля составила 1 542 000 руб.

ООО СЗ «Техком», в лице генерального директора, ФИО8, по договору купли-продажи транспортного средства от 15.06.2020 передало в собственность ООО «Монолит» автомобиль марки AUDI Q3 VIN: 

<

***>. При заключении договора от 15.06.2020 от имени  ООО «Монолит» действовал исполнительный директор ФИО10 по доверенности, генеральным директором являлась на тот момент ФИО8 

Согласно пункту 3.1 договора от 15.06.2020 стоимость автомобиля составила 300 000 рублей.

Как утверждает истец, указанная сделка являлась сделкой с заинтересованностью, поскольку предполагала получение личной выгоды директором общества, являющимся выгодоприобретателем по сделке. В связи с этим, при совершении сделки с заинтересованностью ФИО8 необходимо было в соответствии с положениями Устава ООО СЗ «Техком» и статьей 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах) получить одобрение общего собрания участников общества. Между тем, сделка с заинтересованностью совершена без одобрения компетентного органа.

26.12.2020 ФИО8 на основании указанного договора зарегистрировала автомобиль на ООО «Монолит», а 07.08.2021 на свое имя.

Истец пояснил, что продажа по договору от 15.06.2020 автомобиля, принадлежащего ООО СЗ «Техком», повлекла причинение убытков ООО СЗ «Техком», по причине совершения сделки не по рыночной стоимости автомобиля, а по заниженной в 5 раз, а также ввиду отсутствия оплаты по указанной сделке.

Ссылаясь на то, что ФИО8, заведомо знала о том, что в результате исполнения сделки наступят неблагоприятные последствия для общества, участники ООО СЗ «Техком» не извещались о заключении спорной сделки, согласия на совершение сделки с заинтересованностью не давали, истец обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском о признании спорной сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя заявленные  исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Согласно пункту 1 статьи 65.2 ГК РФ участники корпорации вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 названного Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

На основании пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 №27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» при рассмотрении требования о признании сделки недействительной, как совершенной с нарушением предусмотренного Федеральным законом от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» порядка совершения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, подлежит применению пункт 2 статьи 174 ГК РФ (пункт 6 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) с учетом особенностей, установленных указанным законом.

Тем самым статья 45 Закона об обществах является специальной нормой по отношению к пункту 2 статьи 174 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона об обществах сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Для целей настоящей статьи контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

По смыслу указанной правовой нормы заинтересованность в сделке может быть тогда, когда одно и то же лицо связано не с одной, а с обеими сторонами сделки в силу обстоятельств, указанных в статье 45 Закона об обществах.

Как следует из материалов дела, договор от 15.06.2020 от имени ООО СЗ «Техком» (продавец) заключен генеральным директором ФИО8, а от имени ООО «Монолит» (покупатель) - исполнительным директором ФИО10 (на основании доверенности).

При этом на момент совершения указанной сделки ФИО8 так же являлась генеральным директором ООО «Монолит».

Таким образом, оспариваемая истцом сделка подпадает под признаки сделок с заинтересованностью.

В силу пунктов 2, 3 статьи 45 Закона об обществах лица, указанные в абзаце первом пункта 1 настоящей статьи, должны доводить до сведения общего собрания участников общества, в том числе, информацию об известных им совершаемых или предполагаемых сделках, в совершении которых они могут быть признаны заинтересованными. Общество обязано извещать о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, незаинтересованных участников общества в порядке, предусмотренном для извещения участников общества о проведении общего собрания участников общества, при этом извещение должно быть направлено не позднее чем за пятнадцать дней до даты совершения сделки.

Как установлено судом, ФИО8 о совершении спорной сделки общее собрание участников общества не уведомила. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 45 Закона об обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует обязательного предварительного согласия на ее совершение. На сделку, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть до ее совершения получено согласие совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания участников общества в соответствии с настоящей статьей по требованию единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества в случае, если их создание предусмотрено уставом общества, или участников (участника), доли которых в совокупности составляют не менее чем один процент уставного капитала общества.

В соответствии с частью 12 пункта 8.2.5 Устава ООО СЗ «Техком» решение вопросов об одобрении сделок в совершении которых имеется заинтересованность относится к компетенции общего собрания участников общества.

Достоверных доказательств того, что сделка по договору от 15.06.2020 совершена при наличии одобрения общего собрания участников ООО СЗ «Техком», в материалы дела не представлено.

По правилам абзацев 1, 2 пункта 6 статьи 45 Закона об обществах в случае, если сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершена в отсутствие согласия на ее совершение, его участники (участник), обладающие не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, вправе обратиться к обществу с требованием предоставить информацию, касающуюся сделки, в том числе документы или иные сведения, подтверждающие, что сделка не нарушает интересов общества (совершена на условиях, существенно не отличающихся от рыночных, и другую). Указанная информация должна быть предоставлена обратившемуся с требованием лицу в срок, не превышающий 20 дней с даты получения соответствующего требования.

При этом сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества при совокупности двух признаков - если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Оценив в совокупности доказательства, представленные в материалы дела, учитывая правовой статус ФИО8, являющейся одновременно генеральным директором ООО СЗ «Техком» и генеральным директором ООО «Монолит», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что другая сторона оспариваемой сделки - ООО «Монолит» - знала о том, что сделка являлась для корпорации сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, а также об отсутствии согласия общего собрания участников ООО СЗ «Техком» на ее совершение.

Кроме того, следует отметить, что сделка по договору от 15.06.2020 ООО «Монолит» не оплачена.

В апелляционной жалобе ООО «Монолит» ссылается на недоказанность истцом причинение ООО СЗ «Техком»  ущерба в размере 1 703 803 руб. при совершении сделки по договору от 15.06.2020.

Апелляционный суд отклоняет указанный довод ответчика, с учетом наличия в материалах дела отчета об оценке объекта оценки №22-10-007-0-ПО, выполненного ООО «Оценка-Плюс», в соответствии с которым, итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки Автомобиля AUDI Q3, 2017 года выпуска, цвет - темно-зеленый, регистрационный номер 

<

***> идентификационный номер VIN: 

<

***> с учетом принятых допущений и ограничений на дату оценки ноябрь 2020 года (30.11.2020) составляет: 1 763 803 руб.

При этом транспортное средство было отчуждено по цене 300 000 руб., которая покупателем не была уплачена.

Ответчик в суде первой инстанции установленном порядке данный отчет об оценке объекта оценки №22-10-007-0-ПО не оспорил. 

Величина рыночной стоимости автомобиля определена в отчете об оценке объекта оценки №22-10-007-0-ПО на дату подписания договора от 15.06.2020 со стороны ООО «Монолит» (30.11.2020), как указал ФИО10 в своих объяснениями в рамках уголовного дела (ноябрь 2020 г.).

В апелляционной жалобе ответчик указал, что на дату покупки ООО СЗ «Техком» у официального дилера БМВ ООО «БалтАвтоТрейд-М» 23.05.2020 цена автомобиля составила 1 542 000,00 руб. и на момент предполагаемого отчуждения ноябрь 2020 года 6-месячный срок рыночной цены еще не истек, в связи с чем, цена имущества являлась актуальной.

При этом доказательств того, что на момент приобретения автомобиля у ООО «БалтАвтоТрейд-М» (23.05.2020) рыночная стоимость спорного транспортного средства составляла именно 1 542 000,00 руб., ответчиком не представлено. Кроме того, апелляционный суд исходит из того, что данные одного официального дилера не могут служить достоверным доказательством, поскольку не отражают реального анализа цен на рынке.

С учетом установленных по делу обстоятельств, апелляционный соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сделка по договору от 15.06.2020, совершена в ущерб интересам общества СЗ «Техком» и подлежит признанию недействительной на основании пункта 6 статьи 45 Закона об обществах, пунктом  2 статьи 174 ГК РФ.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд с заявленными требованиями, правомерно отклонены судом первой инстанции.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 26.06.2018 №27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» разъяснил, что, в случае если лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, находилось в сговоре с другой стороной сделки, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о соответствующих обстоятельствах узнало или должно было узнать лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, иное, чем лицо, совершившее сделку. Лишь при отсутствии такого лица до момента предъявления участником хозяйственного общества или членом совета директоров требования срок давности исчисляется со дня, когда о названных обстоятельствах узнал или должен был узнать участник или член совета директоров, предъявивший такое требование.

Ответчик полагает, что срок исковой давности признания спорного договора недействительным, исчисляется  с 17.06.2020, а именно, с даты назначения генеральным директором ООО СЗ «Техком» ФИО11, который приступил к исполнению обязанностей генерального директора общества с 17.06.2020 на основании приказа №3. Также, на основании приказа №3 от 17.06.2020 обязанности главного бухгалтера также возложены на ФИО7 В связи с чем, как утверждает ответчик, не знать о наличии в обществе спорного имущества, о его местонахождении, о совершенном договоре купли-продажи от 15.06.2020 ФИО7 не мог, поскольку в розыск автомобиль не объявлялся, претензий к бывшему генеральному директору ООО СЗ «Техком» ФИО8 о наличии автомобиля не предъявлялось.

Нарушение положений Закона о бухгалтерском учете, на которые ссылается апеллянт, не могут быть приняты во внимание суда. Как следует из  пояснений истца, ФИО8 при своем увольнении отказалась передавать дела  ФИО11 (т. 1 л.д. 128), доказательств в опровержение указанного обстоятельства не представлено.  

Срок проведения инвентаризации законодательством не регламентирован. 

Таким образом, ответчиком не доказано, что договор купли-продажи от 15.06.2020 был передан генеральному директору ООО СЗ «Техком» ФИО11 при его назначении в июне 2020 г.

Как следует из материалов дела, заключив договор от 15.06.2020, ФИО8 не сняла автомобиль с баланса ООО СЗ «Техком».

Кроме того, с регистрационного учета спорный автомобиль был снят только 26.12.2020.

Исходя из изложенного, у суда отсутствуют основания полагать, что ФИО11 в день своего назначения на должность генерального директора общества 17.06.2020 имел реальную возможность узнать о сделке от 15.06.2020.

Кроме того, как следует из пояснений истца фактически оспариваемый договор купли-продажи от 15.06.2020 был оформлен в ноябре 2022 г., а об оспариваемой сделке ООО СЗ «Техком» в лице ФИО11 и участник общества ФИО6 могли узнать только в январе 2021 года.

Так, из объяснений лица, совершившего оспариваемую сделку со стороны ООО «Монолит» - ФИО10, данных им 11.10.2021 старшему оперуполномоченному УЭБ и ПК УМВД России по Тамбовской области капитану полиции ФИО12 и находящихся в материалах уголовного дела следует, что договор от 15.06.2020 от ООО «Монолит» ФИО10 подписывал по просьбе ФИО8 в ноябре 2020 года, в июне 2020 года ФИО10 договор не подписывал (т. 2 л.д. 134).

Данные обстоятельства соотносятся с периодами работы ФИО10 в ООО «Монолит».

Согласно показаниям ФИО11, допрошенного в ходе судебного заседания суда первой инстанции 20.07.2022, ему о данной сделке стало известно в январе 2021 г.

Согласно показаниям допрошенного в ходе судебного заседания бухгалтера ООО СЗ «Техком» ФИО13 об оспариваемой сделке ей также стало известно после того, как бухгалтер ООО «Монолит» ФИО14 после 25.01.2021 пришла в офис ООО СЗ «Техком» и сообщила ей, что автомобиль по спорной сделке продан в декабре 2020 г., после чего позднее принесла и передала копию договора купли-продажи по просьбе генерального директора ООО «Монолит» ФИО8

В силу подпункта 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 №27, предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона об обществах очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества. Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

На основании изложенного, судом области сделан верный вывод, что об оспариваемой сделке ФИО6 должна была узнать в январе-апреле 2021 года.

Таким образом, при дате обращения в суд с иском 15.11.2021 требования о признании сделки недействительный заявлены в пределах годичного срока исковой давности предусмотренного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ.

Ссылки в апелляционной жалобе на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика о проведении по делу судебной экспертизы, являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.12.2022 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении экспертизы по вопросу: «Определить дату (период) нанесения подписи ФИО8 на договоре купли-продажи транспортного средства от 15.06.2020, заключенном ООО Специализированный застройщик «Техком» и ООО «Монолит». 

Проведение экспертизы было поручено Федеральному бюджетному учреждению «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы».

ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы» представлено по делу сообщение №2893/5-3-22 от 17.03.2023 о невозможности дать заключение на вопрос определения от 20.12.2022 (т. 2 л.д. 139).

В судебном заседании 27.06.2023 ответчиком было заявлено ходатайство о назначении экспертизы по вопросам: 

1. Определить дату (период) нанесения подписи ФИО8 на акте приема-передачи транспортного средства от 15.06.2020, заключенном ООО Специализированный застройщик «Техком» и ООО «Монолит». 

2. Идентичны ли оттиски печати ООО СЗ «Техком» (выполнены одной или разными печатями), поставленные на приказе №3 от 17.06.2020 «О вступлении в должность генерального директора и главного бухгалтера Общества» и договоре купли-продажи транспортного средства от 15.06.2020 (или акте приема-передачи от 15.06.2020 - любого из пригодных для экспертизы документов)?

Истец заявил возражения по ходатайству ответчика о назначении экспертизы, представил дополнительные доказательства, в том числе копию протокола допроса ФИО8 от 30.03.2023 содержащего объяснения по обстоятельствам совершения оспариваемой по рассматриваемому иску сделки.

Рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ ходатайство ответчика о назначении указанной экспертизы, суд области обоснованно признал его не подлежащим удовлетворению, с учетом достаточности дополнительно представленных доказательств для рассмотрения спора по существу.

Апелляционный суд, исходит из того, что достаточность доказательств определяется судом исходя из обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, мотивы отказа изложены судом в обжалуемом судебном акте, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции  не допущено.

На основании изложенного, суд области правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 04.08.2023 по делу № А64-9231/2021 не имеется.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. относятся на ее заявителя. 

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.08.2023 по делу № А64-9231/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монолит»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья        Л.А. Серегина 

Судьи        Е.В. Коровушкина

                                                                                           ФИО1