ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-11561/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2020 

Постановление изготовлено в полном объеме  20.11.2020

 Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей  Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии                   от заявителя – общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительное предприятие «Кимовскгазстрой» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 20.07.2020),  ФИО3 (доверенность                          от 09.10.2020), от заинтересованного лица – отдела надзорной деятельности                                     и профилактической работы по Богородицкому и Куркинскому районам управления надзорной деятельности и профилактической работы главного управления Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям                       и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тульской области (Тульская область,               г. Богородицк) – ФИО4 (доверенность от 07.08.2020 № 74), рассмотрев                           в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отдела надзорной деятельности                и профилактической работы по Богородицкому и Куркинскому районам управления надзорной деятельности и профилактической работы главного управления Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям                          и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 17.07.2020 по делу № А68-11561/2019                       (судья Андреева Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Проектно-строительное предприятие «Кимовскгазстрой» (далее – ООО Проектно-строительное предприятие «Кимовскгазстрой», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд                          Тульской области с заявлением к отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Богородицкому и Куркинскому районам управления надзорной деятельности               и профилактической работы главного управления Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тульской области (далее – ОНД и ПР по Богородицкому                           и Куркинскому районам управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Тульской области, отдел, заинтересованное лицо)                  о признании незаконным предписания от 26.06.2019 № 60/1/1-6. 

Решением Арбитражного суда Тульской области от 17.07.2020 по делу                           № А68-11561/2019 заявленные требования удовлетворены. 

Не согласившись с данным решением, отдел ОНД и ПР по Богородицкому                         и Куркинскому районам управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Тульской области обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать                                       в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права. 

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов,       просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании   представители  сторон поддержали свои позиции по делу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей  сторон, исследовав                  и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции  на основании следующего. 

Как следует из материалов дела,  в период с 17 по 26 июня 2019 года на основании распоряжения начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы               по Богородицкому и Куркинскому району Главного управления МЧС России                               по Тульской области от 27.05.2019 № 60 проведена плановая выездная проверка                       ООО «ПСП «Кимовскгазстрой».

В ходе проверки выявлены нарушения в области пожарной безопасности,  требований и мероприятий в области гражданской обороны, в области защиты населения и территорий от ЧС природного и техногенного характера, а именно:

1. В нарушение п. 14.3 Свода правил № 5.13130.2009  «Системы противопожарной защиты, Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» в АБК, складе, гаражах, в каждом защищаемом помещении не установлено не менее 3 точечных пожарных извещателей, включенных  в три независимых радиальных шлейфа однопороговых приборов либо не менее 4 точечных пожарных извещателей, включенных по два извещателя в каждый шлейф.

2. В нарушение пункта 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации                      от 25.04.2012 № 390,  для АБК, склада, гаражей отсутствует исполнительная документация на установку системы противопожарной защиты.

3. В нарушение пункта 63 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации                      от 25.04.2012 № 390 отсутствует договор на проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту установок пожаротушения резервуарного парка и сливной эстакады СУГ.

4. В нарушение части 6 стать 64 Федерального закона от 22.07.2018 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»  не переработана декларация пожарной безопасности.

5. В нарушение пункта 6.1.3 б Свода правил 4.13130.2013. «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно – планировочным и конструктивным решениям» стена АБК                       со стороны гаража не является противопожарной 1-го типа.

6. В нарушение пункта 6.10.2.3 Свода правил 4.13130.2013. «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно – планировочным и конструктивным решениям» территория предприятия не обеспечена не менее двумя выездами на автомобильные дороги общего пользования или тупиковыми подъездами к территории предприятия.

По результатам проверки  сотрудником ОНД и ПР по Богородицкому                                 и Куркинскому районам составлен акт от 26.06.2019 № 60, обществу выдано предписание № 60/1/1-6 от 26.06.2019 об устранении нарушений.

Не согласившись с выданным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и  удовлетворяя заявленные требования,  суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться                              в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц,                            если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту                            и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской                                        и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов                         и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц арбитражный суд             в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий (бездействие) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону                      или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение                                       или совершили действия (бездействие).

Федеральный закон от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон № 69-ФЗ) определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также между общественными объединениями, индивидуальными предпринимателями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства. Обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства.

В соответствии со статьей 6 Закона № 69-ФЗ федеральный государственный пожарный надзор, за исключением федерального государственного пожарного надзора, осуществляемого на объектах обороны и на иных объектах специального назначения,                   на которых осуществляют деятельность федеральные органы исполнительной власти                          в сфере обороны, войск национальной гвардии Российской Федерации, внутренних дел, государственной охраны, внешней разведки, мобилизационной подготовки                                  и мобилизации, а также в лесах, на опасных производственных объектах ведения подземных горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании                и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения, осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся                      в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности, и в ведении органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в рамках переданных полномочий федеральных органов исполнительной власти по осуществлению федерального государственного пожарного надзора в случае передачи указанных полномочий в соответствии со статьей 16.1 настоящего Федерального закона.

Пунктом 5 Положения о государственном пожарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 № 290 (далее – Положение № 290), установлено, что органы государственного пожарного надзора                      в рамках своей компетенции,  в том числе организуют и проводят проверки деятельности организаций и граждан, состояния используемых (эксплуатируемых) ими объектов надзора; производят в соответствии с законодательством Российской Федерации дознание по делам о пожарах и по делам о нарушениях требований пожарной безопасности,                                  а также рассматривают обращения и жалобы организаций и граждан по вопросам обеспечения пожарной безопасности.

В силу статьи 6 Закона № 69-ФЗ, а также подпункта «е» пункта 9                             Положения № 290 государственные инспекторы по пожарному надзору имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

Таким образом, предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности представляет собой акт должностного лица, уполномоченного                                  на проведение государственного пожарного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (статья 38 Закона № 69-ФЗ).

Административным регламентом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденным приказом МЧС России от 30.11.2016 № 644, предусмотрено полномочие должностных лиц органов государственного пожарного надзора при исполнении государственной функции выдавать органам власти, организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и (или) территориях (земельных участках)                   и по предотвращению угрозы возникновения пожара, предписания в отношении реализуемой продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее –                                 Закон № 123-ФЗ) к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Как установлено судом, в период с 17 по 26 июня 2019 года   на  основании распоряжения начальника отдела надзорной деятельности     и профилактической работы по Богородицкому и Куркинскому району Главного управления МЧС России по Тульской области от 27.05.2019 № 60 проведена плановая выездная проверка в отношении                       ООО «ПСП «Кимовскгазстрой».

В ходе проверки выявлены нарушения в области пожарной безопасности, которые нашли свое отражение в акте проверки от 26.06.2019 № 60.

По результатам   проверки  обществу выдано предписание от 26.06.2019 об устранении нарушений.

Согласно пункту 1 предписания в нарушение пункта 14.3 Свода правил «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» № 5.13130.2009 в АБК, складе, гаражах, в каждом защищаемом помещении не установлено не менее 3 точечных пожарных извещателей, включенных в три независимых радиальных шлейфа однопороговых приборов либо не менее 4 точечных пожарных извещателей, включенных по два извещателя в каждый шлейф.

В соответствии с 14.3 СП 5.13130.2009 для формирования команды управления в защищаемом помещении или защищаемой зоне должно быть не менее:

– трех пожарных извещателей при включении их в шлейфы двухпороговых приборов или в три независимых радиальных шлейфа однопороговых приборов;

– четырех пожарных извещателей при включении их в два шлейфа однопороговых приборов по два извещателя в каждый шлейф;

– двух пожарных извещателей,  удовлетворяющих требованию пункта 13.3.3 (а, б, в), включенных по логической схеме «И» при условии своевременной замены неисправного извещателя;

– двух  пожарных  извещателей,  включенных   по  логической  схеме   «ИЛИ», если извещателями обеспечивается повышенная достоверность сигнала о пожаре.

Примечание - ФИО5 прибор - прибор, который выдает сигнал «Пожар» при срабатывании одного пожарного извещателя в шлейфе. ФИО6 прибор - прибор, который выдает сигнал «Пожар 1» при срабатывании одного пожарного извещателя и сигнал «Пожар 2» при срабатывании второго пожарного извещателя в том же шлейфе. срабатывании одного пожарного извещателя и сигнал «Пожар 2» при срабатывании второго пожарного извещателя в том же шлейфе.

Пункт 13.3.3. установлено:

В защищаемом помещении или выделенных частях помещения допускается устанавливать один автоматический пожарный извещатель, если одновременно выполняются условия:

а) площадь помещения не больше площади, защищаемой пожарным извещателем, указанной в технической документации на него, и не больше средней площади, указанной в таблицах 13.3-13.6;

б) обеспечивается автоматический контроль работоспособности пожарного извещателя в условиях воздействия факторов внешней среды, подтверждающий выполнение им своих функций, и формируется извещение об исправности (неисправности) на приемно-контрольном приборе;

в) обеспечивается идентификация неисправного извещателя с помощью световой индикации и возможность его замены дежурным персоналом за установленное время, определяемое в соответствии с приложением О;

г) по срабатыванию пожарного извещателя не формируется сигнал на управление установками пожаротушения или системами оповещения о пожаре 5-го типа по 15, а также другими системами, ложное функционирование которых может привести к недопустимым материальным потерям или снижению уровня безопасности людей.

Как справедливо отмечено судом первой инстанции, пунктом 14.3 СП 5.13130.2009 предусмотрено различное допустимое количество пожарных извещателей (от двух до четырех) в зависимости от разных условий. 

Отдел пришел к выводу о необходимости именно трех извещателей, при этом,  не обосновав такой вывод и не установив каких-либо фактических обстоятельств,  для такого вывода. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы отдела о необходимости установки трех извещателей,  отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ни в акте проверки, ни в оспариваемом предписании отделом не указано,  какой прибор используется заявителем в  спорных помещениях, не приведен анализ его технических характеристик применительно к примечанию к пункту 14.3 СП 5.13130.2009; отдел ограничился только ссылкой на пункт 14.3 СП 5.13130.2009 и указал на наличие двух пожарных извещателей вместо трех.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что нарушение по данному эпизоду не было установлено и доказано отделом в ходе проверки, в связи с чем правомерно признал соответствующий пункт оспариваемого предписания недействительным.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о необходимости установки трех извещателей в  спорных помещениях  объекта, в то время как  названной нормой предусмотрено различное допустимое количество пожарных извещателей (от двух до четырех).

Вместе с тем суд  апелляционной инстанции  не может согласиться с выводом  суда первой инстанции о том,  что в обязательном порядке приведение параметров здания или сооружения в соответствии с требованиями нормативных документов, действующих на текущий момент времени, осуществляется при его капитальном ремонте, реконструкции и изменении функционального назначения (средний срок службы системы пожарной сигнализации – 10 лет),    в силу следующего. 

 Действительно, СП 5.13130.2009 разработан в соответствии со статьями 42, 45, 54, 83, 84, 91, 103, 104, 111 - 116 Закона № 123-ФЗ, является нормативным документом по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения и устанавливает нормы и правила проектирования автоматических установок пожаротушения и сигнализации. 

Необходимость применения установок пожаротушения и пожарной сигнализации определяется в соответствии с Приложением «А», стандартами, сводами правил и другими документами, утвержденными в установленном порядке.

Следовательно, для обеспечения пожарной безопасности объекта защиты общество обязано выполнять  требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Законом № 123-ФЗ и нормативными документами по пожарной безопасности, в том числе СП 5.13130.2009. 

Кроме того, оборудование объекта автоматическими устройствами пожаротушения не относится к работам, которые влекут за собой реконструкцию или капитальный ремонт зданий, строений или сооружений, а относится к мероприятиям, связанным с текущей противопожарной эксплуатацией объекта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет довод о добровольном применении СП 5.13130.2009.

Согласно пункту 2 предписания в нарушение пункта  61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390,  для АБК, склада, гаражей отсутствует исполнительная документация на установку системы противопожарной защиты.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее - Правила № 390).

В силу абзаца 3 статьи 61 Правил № 390 на объекте должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта.

Производство работ по монтажу, наладке, испытаниям и сдаче в эксплуатацию систем и комплексов охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации регламентируется РД 78.145-93. 

Как верно отметил суд  первой инстанции, отдел  не привел положения нормативного документа,  в обязательном порядке предписывающего  иметь исполнительную документацию, ее состав.

Как  пояснили представители  общества, исполнительная документация, имеющаяся в распоряжении общества, свидетельствующая об установке сигнализации в виде смет и актов, в которых указан состав технических средств пожарной сигнализации и их характеристики, был представлен проверяющему, однако  отделом не зафиксирован факт ее представления в неполном объеме, отсутствие конкретных разделов.

Вместе с тем,  в  Приложения 2 (обязательное) РД 78.145-93 установлено, что  при приемке и сдаче технических средств сигнализации в эксплуатацию рабочей комиссией должна быть составлена документация, приведенная в таблице, а именно акт о приемке  технических средств сигнализации  в эксплуатацию. 

Из материалов дела следует, что при сдаче в эксплуатацию   технических средств сигнализации   комиссией составлен   акт от 10.12.2012, в котором указано, что   монтажно-наладочной (пусконаладочной) организацией  предъявлены  к приемке технические средства сигнализации: тип сигнализации – пожарная.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что нарушение по данному эпизоду не было установлено и доказано отделом в ходе проверки, в связи с чем правомерно признал соответствующий пункт оспариваемого предписания недействительным.

Согласно пункту 3 предписания в нарушение пункта 63 Правил                                                № 390 отсутствует договор на проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту установок пожаротушения резервуарного парка и сливной эстакады СУГ.

Пункт 63 Правил № 390 устанавливает требования к техническому обслуживанию автоматических установок пожарной сигнализации, автоматических (автономных) установок пожаротушения, систем противодымной защиты, систем оповещения людей о пожаре и управлении эвакуацией.

В соответствии со СП 5.13130.2009 автономная установка пожаротушения – это установка пожаротушения, автоматически осуществляющая функции обнаружения и тушения пожара независимо от внешних источников питания и систем управления. 

Как установлено судом, смонтированная заявителем система противопожарного водоснабжения резервуарного парка и сливной эстакады СУГ на ГНС (газонасосная станция) г. Богородицк не является автоматической установкой пожаротушения, следовательно, требования п.63 ППР не подлежат применению к указанной системе противопожарного водоснабжения. Доказательств обратного ответчик не представил.

Исправное состояние системы противопожарного водоснабжения резервуарного парка и сливной эстакады СУГ в соответствии с требованиями пункта 61 ППР обеспечивается путем проведения проверки ее работоспособности силами ООО ПСП «Кимовскгазстрой» по утвержденному графику, с оформлением актов проверки. На основании письма МЧС РФ от 05.11.2013 № 19-1-13-4751 для проведения руководителем организации самостоятельной проверки работоспособности систем противопожарного водоснабжения в соответствии с пункта 61 ППР лицензия МЧС России не требуется.

Во исполнение требований пункта 63 ППР ООО ПСП «Кимовскгазстрой» заключило договор на выполнение технического облуживания автоматической системы противопожарной защиты, установленной в административном и производственных зданиях ГНС, с организацией, имеющей лицензию на право выполнения данных работ (Тульское областное отделение Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество»).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что нарушение по данному эпизоду не было установлено и доказано отделом в ходе проверки, в связи с чем правомерно признал соответствующий пункт оспариваемого предписания недействительным.

Согласно пункту 4 предписания  в нарушение части 6 статьи 64 Федерального закона от 22.07.2018 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»  обществом не переработана декларация пожарной безопасности.

На основании части 3 статьи 64 Закона № 123-ФЗ,  в случае изменения содержащихся в декларации пожарной безопасности сведений, в том числе в случае смены собственника или иного законного владельца объекта защиты, изменения функционального назначения либо капитального ремонта, реконструкции или технического перевооружения объекта защиты, уточненные декларации пожарной безопасности, составленные в соответствии с частями 1 и 2 настоящей статьи, представляются в течение одного года со дня изменения содержащихся в них сведений.

Как установлено судом, на предприятии составлена декларация пожарной безопасности в отношении ГНС г. Богородицк, декларация зарегистрирована 26.04.2010 за № 70408-99-28/11. 

При этом, как  верно указано судом  первой инстанции, отделом  не представлено нормативного обоснования необходимости переработки зарегистрированной декларации, каким нормам она не соответствует, в связи с какими событиями она должна быть переработана.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции справедливо заключил, что  в силу    части 3 статьи  64 Закона № 123-ФЗ  указанные случае на объекте заявителя после даты регистрации декларации пожарной безопасности отсутствовали, в связи с чем основания для уточнения декларации не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что нарушение по данному эпизоду не было установлено и доказано отделом в ходе проверки, в связи с чем правомерно признал соответствующий пункт оспариваемого предписания недействительным.

Согласно пункту 5 предписания в нарушение пункта 6.1.3 б Свода                                   правил 4.13130.2013. «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно – планировочным и конструктивным решениям» стена АБК со стороны гаража не является противопожарной 1-го типа.

Свод правил 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» введен в действие в  2013 году.

В соответствии с пунктом 1.1 СП 4.13130.2013 данный свод правил применяется при проектировании и строительстве вновь строящихся и реконструируемых зданий и сооружений в части принятия объемно-планировочных и конструктивных решений, обеспечивающих ограничение распространения пожара. АБК на ГНС г. Богородицк построен и введен в эксплуатацию в 2004 году, гараж введен в эксплуатацию в 2009 году.  

С учетом  изложенного суд первой инстанции  пришел к правильному выводу  о том, что требования, установленные в  СП 4.13130.2013,  не распространяются на указанные объекты.

Согласно пункту 6 предписания в нарушение пункта 6.10.2.3 Свода правил 4.13130.2013. «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно – планировочным и конструктивным решениям» территория предприятия не обеспечена не менее двумя выездами на автомобильные дороги общего пользования или тупиковыми подъездами к территории предприятия.

Пункт 6.10.2.3 СП 4.13130.2013 устанавливает требования к зданиям, сооружениям и наружным установкам нефтеперерабатывающих и нефтехимических предприятий.

Как установлено судом, ГНС г. Богородицка не относится к указанным объектам. Доказательств обратного ответчик не представил, следовательно, требования пункта 6.10.2.3 СП 4.13130.2013 не могут применяться к данному объекту.

Как пояснил заявитель, план территории ГНС соответствовал требованиям, действующим до вступления в действие Федерального закона от 22.07.2008 № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и СП 4.13.130.2013.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Закона № 123-ФЗ в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию до дня вступления в силу соответствующих положений Закона № 123-Ф3, применяются ранее действовавшие требования.

Планировка территории ГНС (генеральный план) утверждена проектом и объект принят в эксплуатацию в 2004 году, в том числе представителями органов государственного пожарного надзора, о чем свидетельствует акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта.

Ссылка    заявителя жалобы  на  декларацию  промышленной безопасности, утвержденную  31.05.2013, в  разделе 3.1.7 (сведения о соответствии условий эксплуатации декларируемого объекта требованиям норм  и правил)  которого  указано,  что не предусмотрен запасной выезд с территории ГПС для аварийной эвакуации автотранспорта  (СП 42-101-2003 п. 9.14), отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку  в   данном разделе   указано на мероприятия и сроки устранения  отступлений, а именно  разработать  проект реконструкции ГНС до 2020 года, устранить  до                         2022 года.  

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Оценив представленные в материалы дела доказательства  в порядке                           статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что требование ООО Проектно-строительное предприятие «Кимовскгазстрой» о признании незаконным предписания ОНД и ПР по Богородицкому и Куркинскому районам управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Тульской области № 60/1/1-6 от 26.06.2019 является обоснованным, в связи с чем правомерно   удовлетворено по вышеназванным основаниям.

 Ссылка  подателя жалобы на решение суда общей юрисдикции по делу об административном правонарушении, вынесенном    в отношении должностного лица общества, не принимается во внимание судом  апелляционной инстанции в силу следующего.   

В соответствии с положениями части  3 статьи  69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

  По смыслу названной нормы в качестве преюдициальных (не подлежащих доказыванию в рамках соответствующего арбитражного дела) могут быть признаны только обстоятельства (факты), установленные судом общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу. 

В данном же случае   решение районного суда от 15.08.2019  принято в рамках административного судопроизводства. При этом положения процессуального законодательства не предусматривают преюдициального значения такого судебного акта суда общей юрисдикции, для арбитражного суда, рассматривающего дело.

Ссылка     представителя отдела в суде апелляционной  инстанции на    рабочий  проект книга 4 автоматическая систем пожаротушения,  не принимается во внимание, поскольку  представлено только три листа данного документа, а именно  титульного  листа, содержания  книги 4  и    общие указания, из которых  усматривается, что  данный проект выполнен на основании задания технологического отдела,  исполняющего раздел «Водяное пожаротушение».  При этом ни в акте проверки, ни в оспариваемом предписании не  имеется  указаний на данный проект. 

Довод  подателя  жалобы о необходимости оставления без рассмотрения заявленного  обществом требования на основании  статьи 148 АПК РФ,  поскольку   в заявлении   заинтересованное лицо  указано «ОНДиПР по Тульской  области», а не  «Главное управление МЧС России по Тульской области», также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку основан на неправильно толковании норм процессуального права.    

Заявленные в апелляционной жалобе доводы  не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку являлись обоснованием позиции                    по делу, не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств    и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  или изменения оспариваемого судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Тульской области от 17.07.2020 по делу № А68-11561/2019    оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

                   В.Н. Стаханова

                   Н.В. Еремичева

                   Е.В. Мордасов