АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-3009/2021

г. Петропавловск-Камчатский

21 января 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 21 января 2022 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску 

Управления архитектуры и градостроительства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение 

к 

 

третьи лица:

 

индивидуальному предпринимателю ФИО2 

Инспекция государственного строительного надзора Камчатского края,

общество с ограниченной ответственностью «Дворец культуры молодежи Полет» 

о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и сносе самовольной постройки,

при участии:

 

от истца: 

ФИО3 – представитель по доверенности от 30.12.2021 (сроком до 31.12.2022),

ФИО4 – представитель по доверенности от 14.01.2022 (сроком до 31.12.2022); 

от ответчика:

 

третьи лица:

 

 

эксперт:

ФИО5 – представитель по доверенности от 02.10.2020 (сроком на 3 года);

Инспекция государственного строительного надзора Камчатского края – не явились, 

общество с ограниченной ответственностью «Дворец культуры молодежи Полет» - не явились;

ФИО6 – предъявлен паспорт. 

 

установил:

Управление архитектуры и градостроительства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение (с учетом принятого судом изменения наименования, далее – истец, Управление, Управление архитектуры, адрес: 683000, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП Хачатрян, место жительства: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский) о признании объекта капитального строительства одноэтажного здания автомойки, размещенного на земельном участке с кадастровым номером 41:01:0010116:18010, расположенном по адресу: 

<

...> самовольной постройкой и об обязании ответчика в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет произвести снос самовольной постройки. В случае неисполнения ответчиком обязанности, возложенной судом, истец просил предоставить ему право совершить действия по сносу самовольной постройки с последующим взысканием с ответчика понесенных расходов на совершение действий по сносу.

Ссылаясь на постановление администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 30.03.2016 № 410 «О функциях и полномочиях Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа» (пункт 13 приложения № 1), истец указал, что к полномочиям Управления по решению вопросов местного значения отнесены: принятие решения о сносе самовольной постройки либо решения о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в случаях, предусмотренных гражданским законодательством, осуществление сноса самовольной постройки или ее приведения в соответствие с установленными требованиями в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации. Поскольку по результатам проведенной внеплановой проверки Инспекцией государственного строительного надзора Камчатского края (акт от 22.10.2020) установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 41:01:0010116:18010, расположенном по адресу: 

<

...> выявлена самовольная постройка, представляющая собой одноэтажное здание автомойки «Car Wash Center», выполненное из металлического каркаса, в качестве стен и покрытия использованы сэндвич-панели, металлический каркас возведен на фундаменте в виде монолитной плиты, и объект имеет технологическое подключение к системам энергоснабжения и водоснабжения, то есть является объектом капитального строительства, но разрешение на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию ответчик не получал, на основании абзаца 3 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации такой объект подлежит сносу.

            При принятии иска к производству по ходатайству истца суд привлек к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Инспекцию государственного строительного надзора Камчатского края (далее – Инспекция ГСН, Инспекция ГСН Камчатского края), Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю (далее – Управление Роспотребнадзора по Камчатскому краю) и общество с ограниченной ответственностью «Дворец культуры молодежи Полет» (далее – ООО «ДКМ Полет»), являющееся собственником земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010116:18010, на котором расположен спорный объект.

Впоследствии по ходатайству истца суд исключил из состава третьих лиц Управление Роспотребнадзора по Камчатскому краю, поскольку судебный акт не повлияет на права и обязанности указанного лица. 

Ответчик, возражая против иска, представив заключение специалиста, указал, что спорный объект не является объектом капитального строительства, поэтому разрешение на его строительство не требовалось. Данная постройка является временным сооружением, что также подтверждает собственник земельного участка ООО «ДКМ Полет» в своих письменных пояснениях, ссылаясь на обстоятельства заключения договора аренды земельного участка с ответчиком для размещения на нем сборной конструкции – автомобильной мойки. По поводу бетонной площадки, на которой возведен объект, ООО «ДКМ Полет» указало, что данная площадка по согласованию с Правительством Камчатского края была возведена по договору подряда с ООО «Вакор» для проведения ООО «ДКМ Полет» концертных мероприятий на открытом воздухе. В условиях сложной эпидемиологической обстановки такие мероприятия были запрещены, и во избежание несения убытков ООО «ДКМ Полет» предоставило площадку в аренду ответчику для возведения временного строения автомойки. При этом по окончании договора аренды ответчик обязан будет произвести демонтаж постройки и освободить площадку, поэтому права ООО «ДКМ Полет» как собственника земельного участка никак не нарушены, а иск Управления, по мнению третьего лица, заявлен неправомерно.

Поскольку вопрос об установлении типа и характеристик спорного объекта является принципиальным для разрешения спора по существу и требует специальных познаний, суд по ходатайству Управления определением от 23.07.2021 назначил экспертизу, поручив ее проведение обществу с ограниченной ответственностью ПО «Стройэкспертиза-ПК» (далее – ООО ПО «Стройэкспертиза-ПК»), эксперту ФИО6, перед экспертом поставлен вопрос: является ли спорный объект (автомойка) объектом капитального строительства либо является временным сооружением? Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

18.10.2021 в суде поступило заключение эксперта.

01.12.2021 в порядке статьи 146 АПК РФ вынесено протокольное определение о возобновлении производства по делу, продолжено предварительное заседание.

В судебном заседании 01.12.2021 представители истца и Инспекции ГСН с заключением эксперта не согласились; ссылались в качестве преюдиции на судебные акты по делу № А24-6016/2020; представитель Управления заявил ходатайство об объявлении перерыва для подготовки письменного мнения относительно заключения эксперта и подготовки ходатайства о проведении повторной экспертизы. Определением от 01.12.2021 окончена подготовка дела к судебному разбирательству, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании 20.12.2021.

В судебном заседании 20.12.2021 представитель Управления, представил суду ходатайство о проведении повторной экспертизы, рецензию государственного автономного учреждения «Государственная экспертиза проектной документации Камчатского края» (далее ГАУ «Госэкспертиза ПД КК») на заключение эксперта от 07.10.2021 № ЗЭ.3009/2021 от 20.12.2021. Представитель Инспекции ГСН представил суду дополнение к отзыву. Представители Управления и Инспекции ГСН полагали, что экспертом ФИО6 сделаны противоречивые выводы на поставленный судом вопрос, считали, что необходима постановка перед экспертом дополнительных вопросов.

Определением от 20.12.2021 судебное разбирательство по делу отложено и назначено судебное заседание на 14.01.2022, в судебное заседание вызван эксперт ФИО6 для дачи пояснений в отношении представленного заключения экспертизы.

Судебное заседание 14.01.2022 в порядке статьи 156 АПК РФ проводилось в отсутствие представителей Инспекции ГСН и ООО «ДКМ Полет», извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца задал вопросы эксперту ФИО6

Эксперт дала пояснения на вопросы истца, подтвердив выводы, сделанные в заключении эксперта от 07.10.2021 № ЗЭ.3009/2021 о том, что спорный объект не является объектом капитального строительства, а является временным сооружением, а также о том, что ранее созданная бетонная плита под зданием автомойки не является фундаментом. 

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об объявлении перерыва для уточнения дополнительных вопросов, подлежащих разрешению экспертом.

Представитель ответчика возражал по ходатайству истца об объявлении перерыва.

Поскольку дополнительные вопросы уже сформированы предыдущим представителем истца письменно в поданном 20.12.2021 ходатайстве, в связи с чем суд уже откладывал заседание и пригласил в судебное заседание эксперта для дачи пояснений, суд не усмотрел оснований для объявления перерыва в судебном заседании.

Представитель истца поддержал ранее поданное ходатайство о назначении экспертизы, просил поручить эксперту разрешение дополнительных вопросов, ссылался на рецензию специалиста ГАУ «Госэкспертиза ПД КК».

Согласно письменному ходатайству от 20.12.2021 истец просил поставить перед экспертом следующие дополнительные вопросы: 1. Для решения каких целей и задач была возведена бетонная (железобетонная) плита, расположенная под зданием? 2. Каковы параметры плиты и технологические устройства, расположенные в ней?

Представитель ответчика возражал по ходатайству истца о назначении экспертизы, полагал, что истец злоупотребляет правом, заявляя о необходимости выяснения дополнительных вопросов относительно бетонной площадки, поскольку экспертом ФИО6 в заключении сделаны выводы о том, что имеющаяся бетонная площадка не является фундаментом, а Управление, обращаясь в суд с настоящим иском, обстоятельства возведения бетонной площадки вообще не исследовало, поэтому и позиционировало временное сооружение мойки, как единый одновременно возведенный вместе с бетонной площадкой объект, что не соответствует действительности.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

На вопрос суда истец затруднился пояснить, о проведении какого вида экспертизы он ходатайствует(дополнительной либо повторной).

Рассмотрев ходатайство истца о назначении экспертизы, с учетом имеющихся в деле доказательств, экспертного заключения ПО «Стройэкспертиза-ПК» от 07.10.2021 № ЗЭ.3009/2021 и пояснений эксперта ФИО6, а также, учитывая, что представленная рецензия специалиста ГАУ «Госэкспертиза ПД КК» не является доказательством, опровергающим выводы эксперта по результатам проведенной судебной экспертизы, суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной либо дополнительной экспертизы по делу.

Заслушав пояснения представителей сторон, эксперта, исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Контрольным управлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее – Контрольное управление) рассмотрено обращение, поступившее в администрацию Петропавловск-Камчатского городского округа из прокуратуры города Петропавловска-Камчатского по вопросу законности строительства и ввода в эксплуатацию автомойки в районе ул. Топоркова в г. Петропавловске-Камчатском.

Установлено, что земельный участок площадью 351 кв.м, расположенный под названной автомойкой имеет кадастровый номер 41:01:0010116:18010 (далее – участок), расположен по адресу: 

<

...> и согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) принадлежит на праве собственности ООО «ДКМ Полет», о чем в ЕГРН сделана запись регистрации № 41:01:0010116:18010-41/008/2019-1 от 25.09.2019. Лицо, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости – ФИО2 (аренда сроком с 02.12.2019 по 30.09.2024). Вид разрешенного использования участка: объекты хранения транспорта, автозаправочных комплексов, пунктов мойки автомобилей (автомоек).

Контрольным управлением проведен плановый (рейдовый) осмотр (обследование территории, при проведении которого не требуется взаимодействие с юридическим лицом (индивидуальным предпринимателем), по итогам которого составлен акт планового (рейдового) обследования от 16.09.2020 № 176.

Согласно акту обследования от 16.09.2020 № 176 в связи с отсутствием ограждающего сооружения по периметру участка и возможностью визуального осмотра, на дату обследования установлено, что на участке на момент осмотра выявлено размещение объекта с признаками капитального строительства – одноэтажного здания автомойки “Car Wash Center”, сведения о котором в ЕГРН отсутствуют, и который принадлежит ИП Хачатряну.

В ходе проведения контрольных мероприятий Контрольным управлением установлено, что предприниматель за выдачей разрешения на строительство в Управление архитектуры не обращался, соответствующая проверка проектной документации на соответствие допустимого размещения объекта капитального строительства в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством РФ, Управлением архитектуры не проводилась.

Кроме того, в акте обследования от 16.09.2020 № 176 указано, что рассматриваемый объект расположен в непосредственной близости (30 метров) к объекту незавершенного строительства «Здание детского сада по ул. Топоркова», что недопустимо в силу пункта 5.1 части V СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, устанавливающего ограничения по размещению объектов в санитарно-защитной зоне, которая согласно пункту 7.1.12 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 № 74 «О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» для моек автомобилей до двух постов составляет 50 м.

Контрольным управлением в действиях ИП Хачатряна усмотрено нарушение части 1 статьи 26 Решения Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа от 26.04.2019 № 170-нд «О правилах благоустройства территории Петропавловск-Камчатского городского округа» (далее – Правила благоустройства), поскольку установлено, что ордер на выполнение земляных работ Управлением архитектуры не выдавался.

В целях рассмотрения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона Камчатского края от 19.12.2008 № 209 «Об административных правонарушениях» и статьей 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), материалы проведенного планового (рейдового) осмотра (обследования) территории от 16.09.2020 № 176 письмом от 18.09.2020 № 01-0301/6813/20 направлены в адрес Инспекции ГСН Камчатского края.

Письмом от 30.09.2020 № 1516/01-55-2 для решения вопроса о привлечении ИП Хачатряна к административной ответственности Инспекция ГСН Камчатского края обратилась в Управление архитектуры с запросом информации о наличии требований для получения разрешения на строительство для возведения здания автомойки, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 41:01:0010116:18010; о наличии сведений о выдаче такого разрешения, а также сведений о выдаче ИП Хачатряну разрешения на ввод объекта в эксплуатацию после осуществления строительства указанного здания автомойки в соответствии со статьями 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ).

Ссылаясь на акт Контрольного управления от 16.09.2020 № 176, согласно которому на земельном участке с кадастровым номером 41:01:0010116:18010 выявлен объект с признаками капитального строительства – одноэтажного здания автомойки, и, указав, что поскольку выявленный объект не относится к объектам, не требующим получения разрешения на строительство в соответствии с частью 17 статьи 51 ГрК РФ и статьи 16(1) Закона Камчатского края от 14.11.2012 № 160 «О регулировании отдельных вопросов градостроительной деятельности в Камчатском крае», письмом от 08.10.2020 № 010801/6575/20 Управление архитектуры сообщило Инспекции ГСН, что для строительства здания спорной автомойки требуется получение разрешения на строительство, а также, что сведения о выдаче такого разрешения и о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию здания автомойки, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 41:01:0010116:18010, у Управления отсутствуют.

22.10.2020 Инспекцией ГСН Камчатского края проведена внеплановая выездная проверка в отношении построенного «Здания автомойки по ул. Топоркова», расположенного по адресу: 

<

...> кадастровый номер земельного участка 41:01:0010116:18010 (далее – объект, спорный объект, здание автомойки), составлен акт проверки от 22.10.2020 № 1638/01-78-2.

Согласно акту проверки от 22.10.2020 № 1638/01-78-2 при проведении визуального осмотра объекта 19.11.2020 установлено следующее: на земельном участке с кадастровым номером 41:01:0010116:18010 расположено одноэтажное здание автомойки «Саг Wash Center». Данное здание выполнено из металлического каркаса, в качестве стен и покрытия использованы сендвич-панели. Металлический каркас возведен на фундаменте в виде монолитной плиты. Также данное здание подключено к системам энергоснабжения и водоснабжения. Имеются технологические приямки для сбора сточных вод. Здание автомойки имеет отдельные входы (слева и справа) в два помещения постов мойки и отдельный (центральный) вход в помещение для клиентов при входе в которое расположена вывеска с наименованием объекта, режимом работы и данными об индивидуальном предпринимателе: «24 Car Wash Center, ежедневно круглосуточно без перерыва, ИП Хачатрян, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>.

19.10.2020 ФИО2 дано письменное объяснение, согласно которому земельный участок с кадастровым номером 41:01:0010116:18010 предоставлен ему как индивидуальному предпринимателю ООО «ДКМ «Полет» по договору аренды земельного участка № 01вн-19 от 01.10.2019 для строительства и эксплуатации временного строения из легковозводимых конструкций – автомобильной мойки, оказания услуг шиномонтажа, розничной торговли сопутствующими товарами.

Также ФИО2 пояснил в письменном объяснении, что в период с 01.10.2019 по 20.10.2019 им, как индивидуальным предпринимателем были возведены металлические конструкции здания автомойки на бетонной ленте, которая является ленточным незаглубленным фундаментом. Так как данное здание автомойки не является объектом капитального строительства, то в органы, уполномоченные на выдачу разрешений на строительство, предприниматель за выдачей разрешения на строительство не обращался.

Ссылаясь на письмо Управления архитектуры от 08.10.2020 № 01-08-01/6575/20, согласно которому на строительство здания автомойки необходимо получение разрешения на строительство, и в котором указано на отсутствие сведений о выдаче разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию здания автомойки, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 41:01:0010116:18010, Инспекция ГСН Камчатского края в акте проверки от 22.10.2020 № 1638/01-78-2 пришла к выводу, что ИП Хачатряном, являющимся застройщиком объекта капитального строительства – спорного здания автомойки, строительство объекта произведено без получения разрешения на строительство и в нарушение требований статьи 55 ГрК РФ производилась эксплуатация объекта без получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с чем в действиях ИП Хачатряна усмотрены признаки составов административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Поскольку по результатам проведенной проверки Инспекция ГСН Камчатского края пришла к выводу о выявлении факта осуществления строительства объекта без разрешения на строительство, в адрес Управления архитектуры Инспекцией было направлено уведомление о выявлении самовольной постройки от 22.10.2020 № 1641/01-78-2 с приложением акта проверки от 22.10.2020 № 1638/01-78-2.

Управление, полагая, что спорный объект является самовольной постройкой, поскольку имеет признаки объекта капитального строительства и является объектом недвижимости в силу наличия прочной связи с землей в виде бетонного ленточного фундамента и отсутствия его в схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории Петропавловск-Камчатского городского округа, возведенной без разрешения на строительство, эксплуатируемой без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также полагая, что объект расположен в непосредственной близости к объекту незавершенного строительства «Здание детского сада по ул. Топоркова», что недопустимо в силу пункта 5.1 части V СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, направило ИП Хачатряну уведомление о сносе самовольной постройки от 11.11.2020 № 0108-01/7355/20, в котором потребовало в срок до 01.03.2021 осуществить демонтаж спорной автомойки как объекта капитального строительства, незаконно возведенного на земельном участке с кадастровым номером 41:01:0010116:18010.

Поскольку ответчик требования истца о сносе самовольной постройки в добровольном порядке не исполнил, Управление обратилось в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановления № 10/22) с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, в публичных интересах - вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство (пункт 24 Постановления № 10/22).

В соответствии с разъяснениями пункта 29 Пленума № 10/22 положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ). В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта (абзацы 2 и 3 пункта 29 Пленума № 10/22).

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу пункта 1 статьи 132 ГК РФ предприятием как объектом прав признается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности. Предприятие в целом как имущественный комплекс признается недвижимостью.

В пункте 10 статьи 1 ГрК РФ дано понятие объекта капитального строительства, согласно которому таким объектом является – здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Некапитальные строения, сооружения в пункте 10.2 статьи 1 ГрК РФ определены как строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

В части 2 статьи 51 ГрК РФ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 2 части 17 статьи 51 ГРК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

С учетом изложенного, принципиальное значение для разрешения настоящего спора имеет вопрос о наличии либо отсутствии у спорного объекта – здания автомойки признаков недвижимого имущества.

Истец полагает, что спорный объект имеет характеристики недвижимого имущества и является капитальным строением.

 В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что согласно письменным пояснениями ИП Хачатряна, представленным в ходе внеплановой выездной проверки Инспекции ГСН в отношении здания автомойки, у здания имеются признаки капитального строения, а именно прочная связь с землей в виде бетонного ленточного фундамента.

В качестве доказательства того, что спорный объект, в котором согласно пояснениям ИП Хачатряна осуществляется также розничная торговля сопутствующими товарами, является капитальным строением, Управление  указывает на отсутствие сведений о данном объекте в схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории Петропавловск-Камчатского городского округа, утвержденной Постановлением Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 19.05.2014 № 1136.

Истец полагает, что поскольку по определению пункта 6 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» нестационарный торговый объект представляет собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение и на основании пункта 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) и частей 1,2,35,6 статьи 10 указанного федерального закона должен размещаться в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов, отсутствие сведений о нем в указанной схеме свидетельствует о том, что спорный объект является стационарным торговым объектом, который подчиняется режиму недвижимых вещей.

Вместе с тем, названные истцом нормы не применимы в данном случае, поскольку регулируют правоотношения в случае размещения таких объектов на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в то время как земельный участок, предоставленный ответчику, находится в частной собственности ООО «ДКМ Полет». 

Истец в обоснование признаков капитальности здания автомойки, кроме того, ссылается на пункт 3.26 «ГОСТ 33062-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к размещению объектов дорожного и придорожного сервиса», введенного в действие Приказом Росстандарта от 14.08.2015 № 1163-ст, определяющий пункт мойки как имущественный комплекс, предназначенный для круглогодичной мойки транспортных средств, и пункт 5.14.2, устанавливающий требования к размещению пунктов мойки транспортных средств, согласно которым такие пункты размещают в составе станций технического обслуживания, автозаправочных станций, многофункциональных комплексов сервиса, а также как отдельно стоящие сооружения.

Ответчик в ходе рассмотрения дела пояснил, что в конце 2019 года кадастровыми работами земельный участок 41:01:0010116:18010 выделен из земельного участка с кадастровым номером 41:01:010116:791, что соответствует сведениям представленной в дело выписке из ЕГРН от 12.05.2021 в отношении земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010116:18010.

Выделение земельного участка произведено с целью его предоставления ответчику в аренду, которое произведено на основании договора аренды земельного участка от  01.10.2019 №01 вн-19, что также следует из пояснений третьего лица ООО «ДКМ Полет».

Выпиской из ЕГРН от 12.05.2021 подтверждается установление ограничение права и обременения названного земельного участка в виде аренды на период с 02.12.2019 по 30.09.2024 в пользу ФИО2 на основании указанного договора аренды земельного участка от  01.10.2019 №01 вн-19.

Согласно представленному в дело договору  аренды земельного участка от  01.10.2019 №01 вн-19, заключенному между ООО «ДКМ Полет» (собственник земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010116:18010, арендодатель) и ИП Хачатряном (арендатор) цель использования земельного участка: строительство и эксплуатация временного строения из легковозводимых конструкций – автомобильной мойки, оказание услуг шиномонтажа, розничная торговля сопутствующими товарами (пункты 1.1, 1.3 договора).

По условиям пункта 3.1.3 договора арендодатель обязан предоставить арендатору возможность подключения электроэнергии, воды и канализации (предоставить точки подключения) на территории земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010116:18009 (объекта РЦ «Роллердром») для нужд автомойки и обеспечить в течение срока действия договора бесперебойную работу коммуникационных систем (с учетом требований пункта 3.4.2 договора).

Арендатор согласно пункту 3.2.2 договора обязан использовать земельный участок исключительно в целях, указанных в пункте 1.3 договора

Видом разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010116:18010 в соответствии с данными выписки из ЕГРН от 12.05.2021 является следующий вид: объекты хранения транспорта, авто заправочных комплексов, пунктов мойки автомобилей (автомоек).

Кроме того, ответчик и третье лицо указали, что до заключения договора  аренды земельного участка от  01.10.2019 №01 вн-19, между ООО «ДКМ Полет» (арендодатель) и ИП Хачатряном (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка с площадкой от 31.07.2019 № 06.

По условиям представленного в материалы дела договора аренды земельного участка с площадкой от 31.07.2019 № 06 арендатору во временное пользование предоставлена площадка с твердым покрытием (бетонная площадка, покрытие) общей площадью 225 кв.м, расположенная по адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 41:01:010116:791, находящемся в собственности арендодателя. Цель использования площадки – строительство и эксплуатация временного строения из легковозводимых конструкций – автомобильной мойки, оказание услуг шиномонтажа, розничная торговля сопутствующими товарами (пункты 1.1, 1.3 договора).

По условиям пункта 3.1.3 договора арендодатель обязан предоставить арендатору возможность подключения электроэнергии, воды (предоставить точки подключения) на территории земельного участка РЦ «Роллердром» для нужд автомойки и обеспечить в течение срока действия договора бесперебойную работу коммуникационных систем, обеспечить точки подключения индивидуальными приборами учета воды и электроэнергии.

Согласно пункту 3.2.2 договора арендатор обязан использовать площадку исключительно в целях, указанных в пункте 1.3 договора и в соответствии с пунктом 3.2.8 договора вернуть площадку арендодателю в том состоянии, в котором он её принял, с покрытием бетонной плитой, если иное не будет согласовано сторонами дополнительно.

Как следует из пояснений ООО «ДКМ Полет», бетонная площадка под спорным зданием автомойки была изготовлена для нужд общества по согласованию с Правительством Камчатского края для проведения концертных мероприятий на открытом воздухе в летний период, как некапитальное, вспомогательное сооружение для временного крепления к ней посредством болтовых соединений, специальной уличной концертной сцены.

Монолитная бетонная площадка изготовлена для ООО «ДКМ Полет» (заказчик) ООО «Вакор» (подрядчик) на основании договора подряда на выполнение работ от 05.08.2016 № 23/3-1, заключенного между указанными лицами, по условиям которого подрядчик принял обязательство выполнить следующие работы: подготовка площадки; щебеночная подготовка, отсыпка площадки; бетонные работы – заливка монолитной железобетонной площадки со скосом. Площадь площадки – 225 кв.м, длина не менее 13,6м, ширина не менее 16.55 м, толщина покрытия в средней части 450мм, максимальный объем бетона 100 кб.м/+-5куб.м. Марка бетона М-350. Строительные работы по размещению железобетонной площадки осуществляются на земельном участке с кадастровым номером 41:01:010116:791 по адресу: территория Роллердрома, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, правая угловая сторона земельного участка от выезда на территорию заказчика. Размер железобетонной площадки должен соответствовать представленному подрядчику размеру эскиза сборной конструкции концертной сцены, для осуществления её установки (техническая документация) (пункты 1.1, 1.2 договора).

Таким образом, как пояснил ИП Хачатрян, бетонная монолитная плита (площадка) ранее изготовлена для нужд собственника земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010116:18010 как вспомогательное сооружение для хозяйственно-экономической деятельности собственника и не была предназначена для размещения на ней объекта капитального строения. Размещение конструкции автомобильной мойки как нестационарного торгового объекта согласовано ответчиком с собственником земельного участка, после чего мойка установлена с помощью анкерных болтовых соединений к бетонной монолитной плите, и к ней подключены соответствующие коммуникации.

В обоснование возражений по иску представлено заключение по результатам обследования от 07.07.2021 № 280521-ТО, выполненное ООО «Вектор Проджект» по заказу ООО «ДКМ Полет».

Согласно техническому заданию исследование проводилось инженерными специалистами ООО «Вектор Проджект» по следующим вопросам: 1. определить является ли объект (здание спорной автомойки) по своим конструктивным характеристикам временной постройкой? 2. Возможен ли перенос объекта без несоразмерного ущерба его назначению?

Специалистами ООО «Вектор Проджект» установлено, что фундаментом исследуемого объекта является сплошная монолитная железобетонная площадка, имеющая скос в одну сторону, устроенная по уплотненной щебеночной подготовке. Монолитная железобетонная площадка возведена как вспомогательное сооружение на основании договора подряда на выполнение работ № 23/3-1 от 05.08.2016 для размещения сборной конструкция Концертной сцены. Опирание колонн на монолитную железобетонную плиту площадки выполнено через опорные пластины. Крепление пластин к монолитной железобетонной плите осуществляется с помощью анкерных болтов.

В заключении от 07.07.2021 № 280521-ТО указано, что здание автомобильной мойки возведено из строительных конструкций, собранных из отдельных строительных элементов (изделий) заводского изготовления, соединенных между собой с помощью сборно-разборных крепежных изделий (элементов). Исходя из чего сделан вывод, что разборка (демонтаж) исследуемого объекта, а также его отделение от монолитной железобетонной плиты основания для последующего перемещения (передислокации) без нанесения несоразмерного ущерба его отдельным элементам, возможно.

По результатам исследования конструктивных особенностей и функционального назначения исследуемого объекта специалистами в  заключении от 07.07.2021 № 280521-ТО сделаны выводы, что здание автомобильной мойки, расположенное по адресу: 

<

...> является некапитальным (временным) строением, перенос здания без несоразмерного ущерба его назначению возможен.

В целях установлении типа и характеристик спорного объекта по ходатайству истца назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО ПО «Стройэкспертиза-ПК», эксперту ФИО6, перед экспертом поставлен вопрос: является ли спорный объект (автомойка) объектом капитального строительства либо является временным сооружением? 

По окончании проведения экспертизы в материалы дела поступило заключение эксперта от 07.10.2021 № ЗЭ.3009/2021.

Согласно выводам эксперта ФИО6 объект автомойки «Car Wash Center» на земельном участке с кадастровым номером 41:01:0010116:18010 по адресу 

<

...> не является объектом капитального строительства, а относится к временным (некапитальным) сооружениям по следующим параметрам: опорная ранее существующая бетонная плита не является фундаментом, специально предназначенным для конструктивных элементов металлических стоек каркаса здания автомойки; болтовое соединение стоек металлического каркаса с опорной бетонной плитой не имеет прочной связи с землей; срезание или снятие болтового соединения стоек каркаса и последующее перемещение объекта с площадки целиком одним модулем, или разделением но блоки, или путем полной разборки и последующей сборкой на усмотрение собственника возможно при минимальных затратах по времени и без повреждения надземной часть конструкций.

В заключении эксперта указано, что мойка автомобилей является рабочей операцией обслуживания автомобиля, обустройство и размещение моек регламентируются СП364.1311500.2018 «Здания и сооружения для обслуживания автомобилей». При этом, требования к конкретно к зданиям как объектам капитального строительства отсутствуют в данной нормативной документации, так как мойки можно располагать в любых помещениях, соответствующих санитарным и противопожарным нормам, при этом, мойки автомобилей рекомендуется размещать отдельно от помещений технического обслуживания и ремонта, и других технических услуг.

Экспертом отмечено, что железобетонная плита основания под строением автомойки изначально по договору аренды № 06 выполняла функцию основания для исследуемого строения автомойки, при этом, исследуемая плита основания не является заглубленным фундаментом или фундаментной плитой, а основание располагается в уровне отметки земли с возвышением на 450 мм, что подтверждается визуальным осмотром. Существующее бетонное основание не проектировалось и не возводилось для конкретного опирания несущих конструкций (металлических стоек), здания автомойки, такое основание не может являться капитальным фундаментом для металлических стоек здания автомойки. Возведение металлических конструкций произведено с установкой и закреплением стоек из квадратного профиля 100x100 мм к бетонной опорной плите на анкерные болтовые соединения, которые не имеют прочной связи с бетонным основанием и могут легко быть также демонтированы, путем разборки болтового соединения.

Эксперт указал, что бетонная плита основания, на которой установлены конструкции автомойки, является по сути надземной конструкцией, изначально не рассчитанной на капитальные здания и сооружения, а капитальный фундамент - это сооружение, которое находится под поверхностью земли, и выполняется из материалов и по технологии, позволяющих выдерживать здания, постройки и сооружения из кирпича, бетона и т.д. и при этом, такой фундамент невозможно быстро демонтировать. 

Смонтированная металлическая каркасная конструкция с ограждающими элементами из сэндвич-панелей толщиной 100 мм, по мнению эксперта, имеет аналогичные параметры, схожие с возведением модульных зданий жилого, производственного или общественного назначения, которые относятся к временным зданиям и постройкам, строительный материал которых используются как для капитальных строений, так и не для капитальных построек. При этом для возведения некапитальных модульных зданий также производится устройство фундаментного или бетонного основания, так как размещение этих строений на земле не является комфортным и не делает возможным нормальную их эксплуатацию. Закрепление к бетонному основанию модульных зданий из металлического каркаса преимущественно выполнятся болтовым соединением, так как оно считается наиболее быстрым и удобным в монтаже.

В заключение эксперта от 07.10.2021 № ЗЭ.3009/2021 кроме того отмечено, что исследуемая конструкция здания автомойки не рассчитана на длительные эксплуатационные и климатические нагрузки несмотря на то, что имеет элементы и материалы, из которых возводятся капитальные строительные объекты. При этом постоянно влажная среда является агрессивной для длительной эксплуатации возведенных конструкций, что и наблюдается на проявлении ржавчины по окрашенным металлическим конструкциям. Наблюдаемый износ легких ограждающих и каркасных конструкций сооружения автомойки указывает, по экспертному мнению, на невозможность эксплуатации данного строения более 15 лет, что характерно и нормативно соответствует продолжительности эксплуатации для некапитальных (временных) зданий и сооружений.

Оценив заключение эксперта от 07.10.2021 № ЗЭ.3009/2021, суд признает его соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, доводы истца о капитальности спорного объекта в связи с его прочной связью с землей опровергаются выводами эксперта ФИО6, изложенными в заключение эксперта от 07.10.2021 № ЗЭ.3009/2021, а также выводами, сделанными в заключение по результатам обследования от 07.07.2021 № 280521-ТО ООО «Вектор Проджект», которое также принято судом во внимание.

Суд отмечает, что вывод истца о капитальности спорного здания автомойки сделан лишь на основании ранее проведённых Контрольным управлением, а также Инспекцией ГСН визуальных обследований объекта (акт от 16.09.2020 № 176, акт от 22.10.2020 № 1638/01-78-2), без изучения его технических характеристик на основании соответствующих документов и каких-либо экспертных исследований, на основании выводов о не отнесении спорного объекта к объектам, не требующим получения на строительство в соответствии с частью 17 статьи 51 ГрК РФ, сделанных в письме Управления от 08.10.2020 № 010801/6575/20.

На неточность сделанных выводов о капитальности спорного объекта во время его осмотра указывает также эксперт ФИО6 в заключении эксперта, отмечая что по содержанию акта проверки № 1638/01-78-2 от 22.10.2020, подготовленного Инспекцией ГСН, спорное здание автомойки рассматривается как объект капитального строительства, возведенный без получения разрешения на строительство, соответственно в нарушение градостроительного законодательства. Вместе с тем, несмотря на фактическое конструктивное описание возведения объекта из металлического каркаса на монолитной плите с ограждающими конструкциями из сэндвич-панелей заводской готовности, оценка конструктивных составляющих исследуемого строения автомойки Инспекцией ГСН не дана.

Кроме того, как отмечает эксперт, не дана оценка указанным в акте проверки от 22.10.2020 № 1638/01-78-2 Инспекции ГСН коротким срокам возведения данного объекта с 01.10.2019 по 20.10.2019, соответствующим для быстровозводимых конструкций, что технически сложно выполнить в случае строительства капитального объекта.

В заключении эксперта от 07.10.2021 № ЗЭ.3009/2021 также указано, что вывод Управления архитектуры в исковом заявлении о том, что здание автомойки имеет прочную связь с землей является абсолютно технически необоснованным, так как болтовое соединение стоек металлического каркаса с опорной бетонной плитой не соотносится с прочной связью с землей. Опорная ранее существующая бетонная плита не является фундаментом, специально предназначенным для конструктивных элементов металлических стоек каркаса здания автомойки.

Истец и Инспекция ГСН также полагают, что о капитальности спорного здания автомойки свидетельствует его присоединение к  сетям инженерно-технического обеспечения (электрическим, водопроводным, канализационным сетям).

Вместе с тем, согласно абзацу второму статьи 4 Решения Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа от 27.12.2013 № 164-нд «О порядке создания условий для обеспечения жителей Петропавловск-Камчатского городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания» под нестационарным объектом общественного питания, торговли и бытового обслуживания (далее – нестационарный объект) в настоящем решении понимается торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение, используемое для торговли (автолавка, автомагазин, тонар, автоприцеп, автоцистерна, передвижной торговый автомат).

Эксперт ФИО6 также отмечает в экспертном заключении, что любые некапитальные (временные) здания, сооружения, строения могут быть обеспечены сетями инженерно-технического обеспечения в требуемом потреблении, и это не относит такие объекты к категории капитальных.

В обоснование довода о том, что спорное здание автомойки является объектом капитального строительства Управление и Инспекция ГСН ссылаются на судебные акты по делу № А24-6016/2020, по иску Инспекции ГСН Камчатского края к ИП Хачатряну о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 95 КоАП РФ.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Камчатского края от 01.03.2021, вынесенным в порядке упрощенного производства, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.08.2021 № Ф03-4037/2021 ИП Хачатрян привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Согласно части 5 статьи 9.5 КоАП РФ эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.08.2021 № Ф03-4037/2021 судами из материалов дела № А24-6016/2020 установлено, что ИП ФИО2 эксплуатируется объект капитального строительства – автомойка «Car Wash Center» без разрешения на ввод его в эксплуатацию. Факт отнесения спорного сооружения к объекту капитального строительства основан на выводах Инспекции Госстройнадзора о том, что металлические конструкции здания автомойки возведены на бетонной ленте, которая является ленточным незаглубленным фундаментом. При этом, функциональное назначение возведенного здания – автомойка, которое предполагает длительное его использование для оказания услуг по мойке автомобилей, что позволяет сделать вывод о том, что возведенное предпринимателем сооружение не является временной постройкой. Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагал, что суды сделали обоснованный вывод о наличии в действиях предпринимателя события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора, так как арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений.

По смыслу данной нормы арбитражный суд учитывает правовую квалификацию, произведенную ранее по другому делу. Если арбитражный суд придет к иным выводам о правовой квалификации, он должен указать соответствующие мотивы.

В рассматриваемом случае отнесение спорного объекта к объекту капитального строительства  является не фактом, а правовой квалификацией этого объекта (оценкой его правового режима). 

При рассмотрении дела № А24-6016/2020 не были установлены обстоятельства, которые установлены в рамках настоящего дела, а именно: выводы экспертного заключения о некапитальном характере спорного объекта, о том, что находящаяся под объектом бетонная плита не является фундаментом, и о том, что спорный объект не имеет прочной связи с землей и имеется возможность его демонтажа без нанесения существенного ущерба конструкции.

В силу изложенного правовая квалификация обстоятельств, произведенная судами в рамках дела №А24-6016/2020, не имеет преюдициальной силы при рассмотрении настоящего спора.

В обоснование иска в материалы дела Инспекцией ГСН также представлена рецензия ГАУ «Госэкспертиза ПД КК» на заключение эксперта от 07.10.2021 № ЗЭ.3009/2021 от 20.12.2021, согласно которой рецензируемое заключение произведено с нарушениями действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследования, имеет противоречия в методах и выводах произведенной работы, в связи с чем не может являться допустимым доказательством и его выводы не могут использоваться при принятии юридически значимых и процессуальных решений. По мнению рецензента ГАУ «Госэкспертиза ПД КК» рекомендуется назначение повторной судебной строительно-технической экспертизы с добавлением следующего вопроса: для решения каких целей и задач была возведена бетонная (делезобетонная плита), расположенная под зданием? Каковы параметры плиты и технологические устройства, расположенные в ней?

Оценив указанную рецензию, суд приходит к следующим выводам.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения заключение эксперта от 07.10.2021 № ЗЭ.3009/2021 от 20.12.2021, истец не представил, при этом несогласие стороны с результатами экспертизы не может свидетельствовать о каких-либо нарушениях, допущенных экспертом.

Доводы истца и третьего лица со ссылкой на рецензию по заключению судебной экспертизы не принимаются судом во внимание, поскольку лицо, подготовившее рецензию, не привлекалось судом в качестве эксперта и не предупреждалось об уголовной ответственности.

Кроме того, рецензия на заключение экспертизы не может являться доказательством, опровергающим выводы данной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия содержит лишь субъективную оценку действий эксперта, в то время как доказательства по делу подлежат судебной оценке.

При этом суд отмечает, что изложенные в рецензии дополнительные вопросы, имеющие отношение к характеристикам бетонной плиты под спорным зданием автомойки не подлежат исследованию в рассматриваемом случае, поскольку требование демонтажа бетонного основания в исковом заявлении Управления архитектуры отсутствует. Заявленное истцом требование о сносе самовольной постройки относится исключительно к надземной части конструкций здания автомойки, что также указывает на некапитальный характер спорного объекта, поскольку согласно выводам экспертного заключения демонтаж здания автомойки с сохранением бетонной плиты основания возможно произвести.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что материалами дела, в том числе выводами, сделанными в заключение эксперта от 07.10.2021 № ЗЭ.3009/2021, опровергаются доводы истца о капитальном характере спорного здания атомойки. Данный объект не является объектом капитального строительства и не имеет признаков объекта недвижимости, в связи с чем положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием спорного объекта. 

Соответственно вывод Управления в части нарушения ответчиком градостроительных норм при строительстве спорного объекта без получения разрешения на строительство и его последующей эксплуатации без получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию также является необоснованным.

При таких обстоятельствах заявленные Управлением исковые требования о признании спорного здания автомойки самовольной постройкой и её сносе удовлетворению не подлежат как необоснованные.

Поскольку в иске отказано государственная пошлина относится на истца, вместе с тем с учетом того, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, её взыскание с истца не производится.

Руководствуясь статьями 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                                       О.Н. Бляхер