АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2068/24 

Екатеринбург

30 мая 2024 г.

 

Дело № А76-13259/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2024 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Морозова Д. Н., Павловой Е. А.

при ведении протокола помощником судьи Сулейменовой В.К. рассмотрел в судебном заседании в режиме веб-конференции кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 на  постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 по делу № А76-13259/2022 Арбитражного суда Челябинской области о признании банкротом ФИО1.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседание в режиме веб-конференции принял участие:

представитель акционерного общества «Россельхозбанк» – ФИО3 (паспорт, доверенность от 24.08.2023 № 078-38-09/5).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2022 ФИО1  (далее – должник, ФИО1) признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должника утвержден ФИО4. 

Финансовый управляющий ФИО4 30.03.2023 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2), в котором просит признать сделку по отчуждению из владения должника автомобиля Мицубиши Паджеро Спорт 3.0 недействительной и применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника незаконно отчужденного имущества. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области 20.10.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 вышеуказанное определение от 20.10.2023 отменено; апелляционная жалоба акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» – удовлетворена. Заявление финансового управляющего ФИО4 к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки – удовлетворено. 

Суд признал недействительным договор купли-продажи от 15.04.2022 автомобиля Мицубиси Паджеро спорт 3.0, VIN 

<

***>, 2018 года выпуска, заключенный между ФИО1 и ФИО2. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу ФИО1 автомобиль Мицубиси Паджеро спорт 3.0, VIN 

<

***>, 2018 года выпуска.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник и ответчик обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами, в которых просят постановление от 19.02.2024 отменить.

В своей кассационной жалобе ФИО1 ссылается на то, что обжалуемый судебный акт основан на неверном токовании норм процессуального права.

Кассатор указывает, что суд апелляционной инстанции не выносил определение о переходе к рассмотрению по правилам суда первой инстанции.

Заявитель жалобы полагает, что вывод апелляционного суда о неплатежеспособности должника на момент совершения сделки не соответствует материалам дела: выписке по счетам, согласно которой в апреле должник производил оплату по кредитным обязательствам.

При этом кассатор считает, что апелляционный суд неверно распределил бремя доказывания; ФИО1 никогда не удочерял супругу ФИО2,  истец злоупотребляет свои правом.

По мнению должника, истцом не доказана совокупность условий недействительности сделки, в том числе заинтересованность.

Вдобавок, как отмечает кассатор, расписка о передаче денег не оспорена.

В своей кассационной жалобе ответчик ФИО2 указывает, что, сделав необоснованный вывод о заинтересованности сторон, апелляционный суд не в полном объеме исследовал представленные доказательства.

С точки зрения кассатора, суд апелляционной инстанции необоснованно сделал вывод о степени платежеспособности ФИО2, расписка о передаче денежных средств не оспорена.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что апелляционный суд не учел, что мать ФИО2 и его отчим не являются участниками дела и не обязаны представлять доказательства наличия возможности подарить ответчику спорную сумму.

Акционерное общество «Россельхозбанк» представило отзыв на кассационные жалобы, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобы заявителей без удовлетворения. 

Отзыв на кассационную жалобу, поступивший от финансового управляющего ФИО5 к материалам дела не приобщается, поскольку в нарушение статьи 279 Арбитражной процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отсутствуют доказательства направления его лицам, участвующим в деле. 

Кассационные жалобы были приняты судом округа и назначены к рассмотрению на 07.05.2024.

Явка в судебное заседание суда кассационной инстанции 07.05.2024 никем из участников процесса не обеспечена. 

Учитывая приведенные кассаторами доводы, материалы обособленного спора, а также состав участников (физические лица), суд округа счел необходимым отложить судебное заседание, предложил ФИО1 и ФИО2, а также иным участникам процесса обеспечить явку посредством личного присутствия либо с использованием системы онлайн-заседаний. 

В отношении ответчика и должника судом округа (помимо направления определения об отложении по указанному ими адресу) предприняты дополнительные меры по извещению о дате следующего заседания с предложением обеспечить явку, в том числе посредством веб-конференции, не требующей каких-либо финансовых и временных затрат на преодоление длительного расстояния (телефонограмма от 07.05.2024).

Должником 21.05.2024 направлено ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, мотивированное длительностью расстояния и отсутствием необходимых денежных средств.

Ответчик ФИО2 по указанным им контактным номерам телефонов телефонограммы суда не принял.

Ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции было заявлено конкурсным кредитором обществом «Россельхозбанк».

Кредитор в судебном заседании суда округа поддержал изложенные в отзыве доводы, дал дополнительные пояснения на вопросы суда. 

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта с учетом положений статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 04.05.2022 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО1 по заявлению самого должника.

Решением суда от 24.05.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2023 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

В ходе процедуры банкротства ФИО1 был сформирован реестр требований кредиторов, в который включены требования следующих кредиторов, 3-я очередь: 

- определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2022 в реестр включено требование Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 16 по Челябинской области в размере 17 177 руб. 41 коп.;

- определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2022 в реестр включено требование акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в размере 3 752 390 руб. 22 коп., их них: основной долг – 3 623 457 руб. 79 коп.; проценты 126 042 руб. 48 коп., неустойка – 2 889 руб. 95 коп.;

- определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2022 в реестр включено требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» в размере 113 717 руб. 92 коп., из которых: 108 320 руб. 05 коп. – просроченный основной долг, 5 397 руб. 05 коп. – просроченные проценты.

В ходе выполнения мероприятий по формированию конкурсной массы финансовый управляющий, ссылаясь на наличие информации о том, что после возбуждения дела о банкротстве должником 18.05.2022 произведено снятие с учета принадлежащего ему транспортного средства, обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки должника, одновременно заявив ходатайство об истребовании первичных документов (договора купли-продажи) в органах ГАИ, в связи с отказом в предоставлении договора. 

По заявлению управляющего возбуждено производство по настоящему обособленному спору. Определением от 24.07.2023 суд первой инстанции (помимо мотивированного отзыва, доказательств оплаты по договору, доказательств наличия финансовой возможности), также обязал ответчика представить в суд сведения об обстоятельствах заключения сделки с должником. 

В рамках настоящего обособленного спора установлено, что между должником (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи (далее – договор), по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает транспортное средство: марка, модель Мицубиси паджеро спорт 3.0, VIN: 

<

***>, 2018 года выпуска. 

Представленный договор датирован 15.04.2022 (за несколько недель до подачи должником заявления о признании себя банкротом), спорное транспортное средство зарегистрировано за ответчиком ФИО2 18.05.2022, также представлена доверенность на совершение регистрационных действий в органах ГАИ от имени ответчика, выданная 17.05.2022. 

Стоимость спорного имущества указана в тексте договора как : «200 000 двести тысячи рублей 00 коп» (цифровое обозначение и сумма прописью).

После заявления финансовым управляющим доводов о явной неравноценности установленной в договоре цены, ответчиком в материалы дела было представлено дополнительное соглашение к договору купли-продажи, датированное 15.04.2022, в тексте которого стороны указали стоимость спорного транспортного средства в размере 2 000 000 рублей (два миллиона рублей). 

Также ответчиком было представлено заявление в РЭО ГИБДД о приобщении дополнительного соглашения. В представленной в материалы дела копии заявления в РЭО ГИБДД дата отсутствует, доказательства направления, сдачи либо вручения иным образом указанному в заявлении адресату, а также какие-либо иные документы, позволяющие установить дату направления такого заявления в регистрирующий орган – в материалах дела отсутствуют. 

Требование суда первой инстанции о раскрытии обстоятельств совершения сделки - ответчиком не исполнены. 

Полагая, что сделка совершена безвозмездно и направлена на причинение материального ущерба кредиторам, на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) управляющий настаивал на признание договора недействительным, указывая, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении в условиях злоупотребления правом. 

Суд первой инстанции, исходя из того, что ответчиком подтверждена возмездность спорного договора и не установлена заинтересованность сторон сделки, отказал в удовлетворении требований.

Пересмотрев обособленный спор в порядке апелляционного производства, апелляционный суд, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, в связи с чем, удовлетворил заявленные требования финансового управляющего.

При этом суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закон о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, содержащихся в абзацах 3 - 5 пункта 2 указанной статьи, в том числе в случае, если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Под неплатежеспособностью должника понимается прекращение последним исполнения части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, изложенных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63) следует, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

По пункту 9 постановления № 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 постановления № 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 34 статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Соответственно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес. 

В рассматриваемом споре апелляционный суд, приняв во внимание, что дело о банкротстве должника возбуждено 04.05.2022, а оспариваемая сделка совершена 15.04.2022, пришел к выводу, что сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 1,2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов данного дела и учтено судом апелляционной инстанции, на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатёжеспособности, поскольку у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, требования которым были в последующем включены в реестр требований кредиторов должника.

Суд округа полагает необходимым отметить, что при рассмотрении такой категории споров в банкротстве граждан как оспаривание сделок, важное значение имеет правильное распределение судом бремени доказывания, в том числе учитывая, что в большинстве случаев участники таких обособленных споров (граждане, не ведущие предпринимательскую деятельность) не обладают необходимыми познаниями в сфере банкротного законодательства и практики его применения, соответственно, должны быть правильно сориентированы судом на необходимость своевременного и полного раскрытия информации об обстоятельствах совершенной сделки. 

Как следует из процессуальных позиций участников настоящего обособленного спора, как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при апелляционном обжаловании отказа  в признании сделки недействительной, конкурсный кредитор общество «Россельхозбанк» последовательно приводил доводы о совершении спорной сделки с аффилированным лицом.

По мнению кредитора, аффилированность ответчика ФИО2 с должником состояла в следующем: супруга ответчика ФИО2 (ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р.) является дочерью жены должника.

Сама по себе аффилированность сторон оспариваемой сделки не свидетельствует о ее недействительности, однако аффилированность ответчика должнику (как подтвержденная узами родства или свойства, так и фактическая аффилированность) при рассмотрении вопроса о недействительности сделки, во-первых, создает определенные презумпции (в том числе, осведомленности ответчика о финансовом состоянии должника, о цели совершения сделки), во-вторых, является основанием для применения более строгих стандартов доказывания.

Соответственно, установление факта наличия либо отсутствия аффилированности сторон сделки предопределяет в целом и распределение бремени доказывания.

Как следует из материалов дела, супругой должника ФИО1 с 10.04.2009 является ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ранее – ФИО8; несовершеннолетние дети – ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ранее – ФИО8), ФИО8 Тихон Викторович ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Не оспаривая утверждение кредитора о наличии у ответчика супруги ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р., должник в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции утверждал, что ФИО6 не является его дочерью, данное лицо он не удочерял.

В обосновании указанного должник (утверждающий об отсутствии каких-либо связей с ответчиком ФИО2 и его семьей) представил в суд первой инстанции (приложение к отзыву от 06.10.23) копию записи Акта о рождении №12, согласно которой отцом ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р. указан ФИО10. Графа матери в представленной должником копии – скрыта при копировании (заложена непрозрачным материалом для сокрытия сведений о матери). 

Сославшись на отсутствие аффилированности сторон сделки и на возмездность и равноценность спорной сделки (констатировав факт реализации спорного имущества за 2 млн руб), суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Подавая апелляционную жалобу, конкурсный кредитор общество «Россельхозбанк» настаивал на недействительности сделки, на отсутствие надлежащих доказательств передачи денежных средств должнику, на отсутствие у ответчика финансовой возможности произвести оплату в указываемом им размере, а также продолжал настаивать на аффилированности сторон, утверждая, что супруга ответчика ФИО2  – ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р. является дочерью супруги должника: ФИО7, должником и ответчиком указанное не опровергнуто. 

 

Определением от 12.12.2023 апелляционная жалоба Банка принята к производству, суд предложил участвующим в деле лицам представить отзывы по доводам апелляционной жалобы.

Должник и ответчик к первому назначенному апелляционным судом заседанию отзывы не представили, явку не обеспечили.

Определением от 22.02.2024 суд апелляционной инстанции отложил судебное заседание, дополнительно обязав ответчика и должника представить дополнительные документы.

В представленном в последующем отзыве должник настаивал на отсутствии заинтересованности сторон сделки, продублировав ранее изложенную позицию о том, что не является отцом супруги ответчика, супругу ответчика не удочерял. 

Никаких пояснений либо возражений относительно заявленных доводов апелляционной жалобы (об аффилированности через вторую супругу; об отсутствии информации о расходовании денежных средств) – должник не представил. Запрошенные апелляционным судом дополнительные документы и пояснения – не представил.

Ответчик в представленном отзыве настаивал на отсутствии заинтересованности с должником, в качестве доказательства наличия у него финансовой возможности уплатить должнику 2 миллиона представил выписки о движении по лицевому счету, а также пояснения своих родителей о предоставлении в дар на день бракосочетания 10.07.2021 наличной суммы в размере 2,5 мл рублей.

Рассмотрев спор на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных документов, пояснений, суд апелляционной инстанции фактически признал доводы о наличии заинтересованности между сторонами спорной сделки достаточно обоснованными и также принял во внимание, что указанные кредитором обстоятельства аффилированности с достаточной степенью убедительности не были опровергнуты. 

Ввиду изложенного, апелляционный суд заключил, что ФИО2, являясь заинтересованным лицом, не мог не знать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Касаемо реальности оспариваемой сделки, наличия финансовой возможности у ответчика приобрести спорный автомобиль, суд исходил из следующего. 

Судом апелляционной инстанции было предложено ФИО2 представить доказательства наличия финансовой возможности совершения обжалуемой сделки (выписки со счетов, справки о заработной плате и т.д.); ФИО1 представить доказательства расходования денежных средств в размере 2 млн. руб. 

В подтверждение передачи должнику денежных средств по спорному договору в размере 2 000 000 руб. ответчик представил выписки со счетов за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 Банка ВТБ, выписку по счету Сбербанка с 01.03.2022 по 31.12.2022, а также письменные пояснения матери ответчика – ФИО11 о том, что на свадьбу ими были подарены сыну денежные средства в сумме 2 500 000 руб. 

Между тем, суд не смог принять данные доказательства в качестве подтверждающих финансовую возможность ответчика приобрести спорный автомобиль, поскольку из выписок по счетам следует, что даже размер движения денежных средств по счету не позволял произвести разовую оплату 2 000 000 руб. 

К представленным ответчиком пояснениям матери о подарке на свадьбу детям в сумме 2 500 000 руб., апелляционный суд отнесся критически, поскольку не представлены доказательства наличия у родителей ответчика финансовой возможности подарить такую сумму денег, не представлены доказательства их дохода, иные источники получения доходов, в том числе от сделок, поскольку наличие расписки и признание факта получения денег должником в силу специфики дел о банкротстве и применяемом стандарте доказывания не могут являться безусловным основанием для подтверждения исполнения спорной сделки. 

В то же время, апелляционный суд учел, что доказательств снятия денежных средств с карты либо доказательств, подтверждающих факт сбережения денежных средств до момента совершения оспариваемой сделки, ответчиком в материалы дела не представлены. 

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных-денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. 

Вопрос о достаточности документов решается судом в каждом конкретном случае применительно к фактическим обстоятельствам спора. 

Оценив представленные ответчиком доказательства, суд апелляционной инстанции заключил об отсутствии встречного предоставления со стороны покупателя. 

На основании вышеизложенного суд счел, что оспариваемая сделка совершена при наличии признаков неплатежеспособности, в целях причинения вреда правам и интересам кредиторов, так как повлекла за собой безвозмездное выбытие из конкурсной массы должника ликвидного имущества, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов. 

По пункту 1 статьи 61.6. Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой «Оспаривание сделок должника» Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. 

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

Руководствуясь указанными нормами, суд правомерно применил последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника спорный автомобиль.

Суд округа полагает, что оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется. Доводы кассаторов выводы суда апелляционной инстанции не опровергают.

Утверждение должника (чье дело о банкротстве возбуждено на основании заявления самого должника 04.05.2022) о том, что в апреле 2022 он не отвечал признакам неплатежеспособности и продолжал исполнять кредитные обязательства – безусловно, заслуживают внимания суда, рассматривающего дело о банкротстве (например, при рассмотрении итоговых вопросов о завершении процедуры и освобождении от исполнения обязательств в случае их неполного удовлетворения). Однако с учетом процессуального поведения должника (так и не раскрывшего суду на всем протяжении рассмотрения спора хотя бы в своих пояснениях – на что были израсходованы якобы полученные им денежные средства в размере 2 миллионов рублей), произведшего отчуждение ликвидного актива в преддверии банкротства – не опровергают выводы апелляционного суда о такой цели совершения сделки как причинение вреда правам кредиторов. 

С учетом установленной апелляционным судом аффилированности сторон сделки – вывод суда об осведомленности о такой цели со стороны ответчика – кассаторами также не опровергнут. 

Утверждения кассаторов об отсутствии аффилированности и, соответственно, о неправильном распределении апелляционным судом бремени доказывания – не могут быть приняты судом округа в качестве достаточно обоснованных.

Утверждение должника о наличии у него дочери ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (к кассационной жалобе должником приложена копия свидетельства о рождении ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р., отцом указан ФИО1, матерью ФИО12 (по утверждению должника – его первая супруга)) – не опровергают ссылки кредитора на то, что у второй супруги должника имеется дочь Светлана ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Ссылки на то, что должник никогда не удочерял супругу ответчика, также доводы кредитора не опровергают. Как следует из процессуальной позиции кредитора – доводов о том, что должник удочерил супругу ответчика: никогда не заявлялось. Банк последовательно и систематически указывал на аффилированность должника и ответчика через вторую супругу должника и супругу ответчика (мать и дочь). Однако именно данные о матери супруги ответчика (которые могли бы опровергнуть утверждения кредитора) и были сокрыты  должником при представлении записи Акта о рождении; не были раскрыты такие сведения ни должником, ни ответчиком – ни в ходе рассмотрения дела в суде первой, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, ни при рассмотрении кассационной жалобы. 

Модель поведения разумного и добросовестного гражданина, утверждающего об отсутствии какой-либо аффилированности или связанности с продавцом и совершившего сделку по приобретению актива, которая в последующем оспаривается в деле о банкротстве продавца, предполагает, как минимум, полное раскрытие таким покупателем (не обладающим специальными юридическими познаниями)  фактических обстоятельств совершения сделки, а именно: откуда гражданин получил информацию о реализации продавцом спорного актива (соответствующие сайты и т.д.), как происходило согласование условий сделки, обстоятельства реального использования спорного актива покупателем и т.д.

Однако в рассматриваемой ситуации такие обстоятельства (несмотря на обязание как суда первой, так и суда апелляционной инстанции их раскрыть) – ответчиком раскрыты не были. Суд апелляционной инстанции, рассматривающий спор, не мог не принять это во внимание. 

Доводы ответчика о том, что его мать и отчим не обязаны предоставлять доказательства наличия возможности подарить ответчику значительную сумму денег, участниками процесса они не являются – обоснованы, однако о незаконности обжалуемого судебного акта не свидетельствуют. 

Суд апелляционной  инстанции не истребовал данные документы у указанных лиц, не обязывал их представить под угрозой наложения судебного штрафа.  Суд, выполняя свои обязанности по определению предмета доказывания и содействию участникам спора в доказывании, учитывая непрофессиональный статус такого участника процесса как ответчик – предложил представить конкретные доказательства, необходимые для обоснования занятой ответчиком процессуальной позиции (не ограничившись общими фразами о предоставлении доказательств). 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, занимая принципиальную позицию о непредставлении запрошенных судом апелляционной инстанции документов  - ответчик согласно нормам статей 9, 65 АПК РФ понес риски наступления определенных последствий несовершения ими процессуальных действий, а именно: констатации апелляционным судом факта недоказанности наличия у ответчика финансовой возможности произвести указываемый сторонами расчет по спорной сделке. 

С учетом изложенного суд округа полагает, что выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной – соответствуют имеющимся в деле доказательствам и положениям действующего законодательства.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно статье 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права. 

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания. 

Кассационные жалобы повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов и сводится к несогласию с выводами суда апелляционной инстанций. 

Несогласие кассаторов с их оценкой, иная интерпретация, а также иное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Пределы рассмотрения дела в суде округа ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Арбитражный суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Из материалов обособленного спора и мотивировочной части обжалуемого судебного акта следует, что апелляционным судом правильно определен предмет доказывания, верно распределено бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, данные обстоятельства исследованы судами и получили надлежащую оценку. 

Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании материалов настоящего дела о банкротстве; достаточно мотивированы и обоснованы, произведены с учетом максимально полного изучения всех обстоятельств, действий и пояснений участников спора в совокупности.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 по делу № А76-13259/2022 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.Н. Новикова 

 

Судьи                                                                            Д.Н. Морозов 

 

                                                                                             Е.А. Павлова