АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214000  

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru  

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Смоленск  06.04.2023 Дело № А62-5152/2022  

Резолютивная часть решения оглашена 04.04.2023 

 Полный текст решения изготовлен 06.04.2023  

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Либеровой Л.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  

Администрации города Смоленска (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Подряд» (ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>)  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора:  

Департамент государственного строительного и технического надзора  Смоленской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),  

общество с ограниченной ответственностью «Твинс-Парк» (ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>)  

о сносе самовольной постройки, при участии: 

от истца: ФИО2, представителя по доверенности № 182 от  28.12.2022, паспорт, диплом;  

от ответчика: ФИО3, генерального директора, паспорт, приказ от  03.08.2021; ФИО4, представителя по доверенности от 30.12.2022,  паспорт, диплом;  

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора – Департамента государственного строительного и  технического надзора Смоленской области: не явились, извещены  надлежащим образом;  

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Твинс-Парк»:  ФИО5. директора, паспорт;  

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Смоленска (далее – истец) обратилась в  Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Фирма «Подряд» (далее – ответчик) с  требованием о признании самовольной постройкой объекта капитального  строительства, расположенного по адресу: 

<

...> (в  районе дома № 34), на земельном участке с кадастровым номером  67:27:0031410:27, и обязании ответчика своими силами и за свой счет  произвести снос самовольно построенного объекта капитального  строительства по адресу: 

<

...> (в районе дома № 34) на  земельном участке с кадастровым номером 67:27:0031410:27, в  шестимесячный срок со дня вступления в законную силу решения суда.  

В процессе рассмотрения дела истец пояснил о том, что требование о  признании самовольной постройкой объекта капитального строительства,  расположенного по адресу: 

<

...> (в районе дома № 34),  на земельном участке с кадастровым номером 67:27:0031410:27, самовольной  постройкой заявлено им в связи с тем, что оно носит правоподтверждающий  характер одновременно с требованием о сносе самовольной постройки.  

Судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, принято к рассмотрению требование об обязании  ответчика своими силами и за свой счет произвести снос самовольно  построенного объекта капитального строительства по адресу: 

<

...> (в районе дома № 34) на земельном участке с кадастровым  номером 67:27:0031410:27, в шестимесячный срок со дня вступления в  законную силу решения суда.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требованй относительно предмета спора, привлечены  Департамент государственного строительного и технического надзора  Смоленской области, общество с ограниченной ответственностью «Твинс- Парк».  

Свои требования истец мотивирует тем, что ответчиком самовольно  возведен объект капитального строительства (далее – спорный объект  недвижимости), расположенный по адресу: 

<

...> (в  районе дома № 34), на земельном участке с кадастровым номером  67:27:0031410:27.  

26.04.2022 в Администрацию г. Смоленска поступило представление  Прокуратуры Промышленного района г. Смоленска об устранении  нарушений градостроительного законодательства и норм гражданского права  в отношении спорного объекта.  

При этом в представлении Прокуратуры указано о том, что решением  Промышленного районного суда г. Смоленска от 16.02.2012 удовлетворены  требования прокурора Промышленного района г. Смоленска в интересах  неограниченного круга лиц, и признано незаконным разрешение на  строительство № RU 3020000-203а от 04.12.2008 объекта капитального  строительства – предприятия общественного питания, выданное  

Администрацией г. Смоленска ООО «Фирма «Подряд» на земельном  участке с кадастровым номером 67:27:0031410:27.  

Указанное решение вступило в законную силу 22.05.2012. 

Кроме того, решением Арбитражного суда Смоленской области от  06.11.2020 по делу № А62-3340/2019 ответчику отказано в удовлетворении  его исковых требований о признании права собственности на здание  магазина с помещениями общественного назначения (объект незавершенного  строительства).  

Судами вышестоящих инстанций указанное решение оставлено без  изменения.  

В связи с тем, что ответчиком не приняты меры к сносу спорного  объекта в добровольном порядке, истец на основании норм статьи 222  Гражданского кодекса Российской Федерации, просит удовлетворить  требования о сносе самовольного построенного объекта в судебном порядке.  

Указывает, что согласно положениям части 1 статьи 55.32  Градостроительного кодекса Российской Федерации снос объектов  капитального строительства, являющихся самовольными постройками, или  приведение в соответствие с установленными требованиями в  принудительном порядке осуществляется на основании решения суда или  органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии со статьей  222 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно части 2 статьи 55.32 орган местного самоуправления обязан  обратиться с иском о сносе самовольной постройки и ее приведении в  соответствие установленным нормам.  

В судебном заседании истец поддержал указанные доводы. 

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных исковых  требований, указывая, что в настоящее время имеется возможность  приведения спорного здания в состояние в соответствие с установленными  нормами и правилами без его сноса.  

Нормативно-правовые акты, на основании которых было принято  решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 16.02.2012 по  делу № 1-4/2012, признаны утратившими силу, для принудительного сноса  здания необходимо установить факт неустранимости нарушений,  допущенных при его строительстве по состоянию на дату рассмотрения  спора.  

Кроме того, при рассмотрении спора о сносе самовольной постройки  требуется установить наличие у истца не только процессуального права на  предъявление иска, но и материально-правового интереса в сносе  самовольной постройки, выраженного в том, что требуемый снос приведет к  восстановлению нарушенного права, что истцом не доказано.  

Указывает, что такой правовой подход к разрешению споров,  связанных с самовольным строительством сформирован Верховным Судом  РФ в Обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного  Суда РФ 16.11.2022г.  

Также ссылается на то, что согласно действующему  генеральному плану г. Смоленска, здание, возведенное ООО «Фирма  «Подряд» расположено в общественно-деловой зоне (ОД) и соответствует  основным видам разрешенного использования данной территориальной  зоны, таким как административные здания или здания; магазин с  помещениями общественного питания или общественного назначения.  

По данной причине необходимо установить имеется ли возможность  сохранить здание, возведенное ООО «Фирма «Подряд» на расстоянии 14,75  м. от контейнерной АЗС, принадлежащей ООО «Твинс-Парк» и какие  строительные работы необходимо выполнить для обеспечения пожарной  безопасности здания, в связи с чем, ответчик просил назначить по делу  судебную пожарно-техническую экспертизу.  

Указывает, что лицензированной организацией - ООО «АрхиСтиль»  разработан проект приведения постройки, возведенной ООО «Фирма  «Подряд», в соответствие с установленными требованиями о пожарной  безопасности по состоянию на дату рассмотрения спора (проект  реконструкции объекта предприятия общественного назначения под объект  общественно-делового назначения с магазином).  

В проекте ООО «АрхиСтиль» указано, что реконструкция здания  заключается в устройстве противопожарной стены 1-го типа; в замене  сложной двускатной формы крыши на односкатную крышу; в изменении  планировки помещений по функциональному назначению, согласно заданию  заказчика.  

Согласно техническому заключению по результатам обследования  строительных конструкций здания от 12.08.2019г. выполненного ООО  «АРХИТЕК» (СРО-И-001-28042009), состояние несущих строительных  конструкций здания - работоспособное.  

Проектом принято: уровень ответственности зданий - нормальный;  степень огнестойкости - II; класс конструктивной пожарной безопасности -  СО.  

Согласно Правилам землепользования и застройки г. Смоленска,  утвержденным решением 41-й сессии Смоленского городского Совета от  28.07.2007г. № 490, образуемый земельный участок расположен в зоне ОД.  Градостроительным регламентом данной территориальной зоны не  установлены предельные минимальные и максимальные размеры для  данного вида разрешенного использования. Реконструкцией предусмотрено:  

- в техподполье - демонтаж 2-х приямков, кирпичного короба  воздухозаборника, по мнению Ответчика предложенный им вариант  приведения постройки в соответствии с требованиями о пожарной  безопасности, разработанный ООО «АрхиСтиль» позволяет сохранить  здание, не прибегая к его сносу.  

Ранее в судебном заседании представитель ответчика ссылался также  на пропуск срока исковой давности.  

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора,  Департамент государственного  строительного и технического надзора Смоленской области, в судебное  заседание не явился.  

В материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором  Департамент полностью поддерживает доводы истца.  

Суд заслушал пояснения сторон, ознакомился с представленными  доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в  материалах дела документы, суд приходит к следующему.  

Как следует из материалов дела, решением Промышленного районного  суда г. Смоленска от 16.02.2012г. по делу № 2-4/2012 были признаны  незаконными: заключение по отводу земельного участка под строительство   № 58 от 04.06.2007г., выданное Управлением Роспотребнадзора по  Смоленской области, в соответствии с действующими санитарными  правилами на объект магазин-кондитерскую ООО «Фирма «Подряд» по  адресу: 

<

...> (в районе дома № 34), положительное  заключение государственной экспертизы № 67-1-4-0753-08 на объект  капитального строительства «Предприятие общественного питания с  помещениями общественного назначения» по ул. Рыленкова (в районе дома   № 34) в г. Смоленске, выданное 02.12.2008г. областным государственным  учреждением «Управление государственной экспертизы по Смоленской  области», разрешение на строительство объекта капитального строительства  «Предприятие общественного питания с помещениями общественного  назначения» расположенного по адресу: 

<

...> в  районе дома № 34.  

Также судом было запрещена ООО «Фирма «Подряд» деятельность по  строительству объекта капитального строительства - «Предприятие  общественного питания с помещениями общественного назначения»  расположенного по адресу: 

<

...> в районе дома № 34.  

Указанное решение обжаловано ответчиком в апелляционную  коллегию по гражданским делам Смоленского областного суда,  апелляционным определением от 22.05.2012 оставлено без изменения и  вступило в законную силу.  

Таким образом, все разрешительные документы, позволяющие  ответчику производить строительство спорного объекта, признаны в  судебном порядке изначально недействительными.  

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 06.11.2020г. по  делу № А62-3340/2019 ООО «Фирма «Подряд» отказано в удовлетворении  искового требования о признании права собственности на объект  незавершенного строительства со степенью готовности 95%, площадью  застройки 433 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым  

номером 67:27:0031410:27, по адресу: 

<

...> (в районе  дома № 34).  

При рассмотрении данного дела, ответчиком также заявлялись доводы  о том, что после принятия решения Промышленным районным судом г.  Смоленска изменились нормативные нормы и требования, в том числе, в  части противопожарных требований.  

Судом, указанным доводам была дана надлежащая оценка, и они  были мотивированно отклонены.  

 При этом решение об отказе в удовлетворении исковых требований  принято с учетом выводов пожарно-технической экспертизы по делу и с  учетом отсутствия в деле доказательств, указывающих на возможность  уменьшения нормативного противопожарного расстояния между объектом  ответчика и контейнерной АЗС, принадлежащей ООО «Таинс-Парк» и  фактического осуществления мероприятий, обеспечивающих пожарную  безопасность возведенного объекта капитального строительства.  

Согласно положениям части 2 статьи 69 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства,  установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного  суда по рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении  арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Кроме того, вступившее в законную силу решение суда общей  юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для  арбитражного суда, рассматривающего дела, по вопросам об  обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и  имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

 Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.  

В соответствии с положениями части 1 статьи 55.32  Градостроительного кодекса Российской Федерации, снос объектов  капитального строительства, являющихся самовольными постройками, или  приведение в соответствие с установленными требованиями в  принудительном порядке осуществляется на основании решения суда или  органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии со статьей  222 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно части 2 статьи 55.32 орган местного самоуправления обязан  обратиться с иском о сносе самовольной постройки и ее приведении в  соответствие установленным нормам.  

Согласно абзацу 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской  Федерации, одним из способов защиты гражданских прав является  восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и  пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его  нарушения.  

В силу положений пункта 1 статьи 222 Гражданского Кодекса  Российской Федерации, самовольной постройкой является здание,  сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном  участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном  участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на  нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это  необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением  градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное  использование земельного участка, требование о получении  соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные  градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату  начала возведения или создания самовольной постройки и являются  действующими на дату выявления самовольной постройки.  

Согласно положениям частей 2, 3 статьи 222 Гражданского кодекса  Российской Федерации использование самовольной постройки не  допускается.  

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в  соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и  застройки, документацией по планировке территории, или обязательными  требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом,  осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем  лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном  (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на  котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому  такой земельный участок, находящийся в государственной или  муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и  пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев,  предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос  самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными  требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного  самоуправления.  

Право собственности на самовольную постройку может быть признано  судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом  порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении,  постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный  участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении  следующих условий: если в отношении земельного участка лицо,  осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем  данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует  установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права  и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и  здоровью граждан.  

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на  постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в  размере, определенном судом.  

Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе  самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными  требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом  4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения,  городского округа (муниципального района при условии нахождения  самовольной постройки на межселенной территории).  

Срок для сноса самовольной постройки устанавливается с учетом  характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем три  месяца и более чем двенадцать месяцев, срок для приведения самовольной  постройки в соответствие с установленными требованиями устанавливается с  учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем  шесть месяцев и более чем три года.  

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного  недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что  объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения  таких работ.  

В настоящем случае суд исходит из того, что в отношении ответчика  судом не могут быть применены разъяснения, содержащиеся в Обзоре  судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством,  утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022  года, в связи с тем, что решением Промышленного районного суда г.  Смоленска признаны недействительными все выданные разрешительные  документы на строительство спорного здания, запрещена деятельность  ответчика по строительству спорного здания.  

При этом в настоящем случае имеется факт не самовольной  реконструкции здания, а факт его незаконного строительства при  запрещении такой деятельности в судебном порядке.  

В процессе рассмотрения дела ответчик заявлял ходатайство о  назначении по делу судебной строительно-пожарной экспертизы для  разрешения вопроса о соответствии спорного здания требованиям пожарной  безопасности (с расчетом пожарного риска), в том числе, с учетом  расстояния по отношению к рядом расположенным объектам с учетом  разработанной проектной документации о возможном приведении объекта в  соответствии с действующими в настоящее время нормами и правилами.  

Судом в назначении по делу указанной экспертизы отказано, в связи с  тем, что данные обстоятельства не относятся к предмету рассматриваемого  спора и могут быть разрешены в ином самостоятельном порядке.  

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской  Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания  и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать  строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются  при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил,  а также требований о целевом назначении земельного участка.  

Как следует из судебных актов по делу № А62-3340/2019, ответчику  для строительства здания магазина-кондитерской на праве аренды по  

договору от 20.07.2007 предоставлен земельный участок из категории  земель населенных пунктов, площадью 779 кв. м. по ул. Рыленкова в г.  Смоленске (в районе дома № 34).  

Указанное обстоятельство не оспаривается лицами, участвующими в  деле.  

Из анализа статей 1, 30, 31 Градостроительного кодекса Российской  Федерации, статей 7, 85 Земельного кодекса Российской Федерации следует,  что собственник земельного участка вправе осуществлять строительство с  соблюдением установленной разрешительной процедуры, выбрав вид  разрешенного использования земельного участка и объекта капитального  строительства из перечня основных видов разрешенного использования,  установленных градостроительным регламентом для соответствующей  территориальной зоны, и осуществлять строительство с соблюдением  размеров объекта капитального строительства предельным значениям,  установленным градостроительным регламентом, который является  составной частью правил землепользования и застройки соответствующего  населенного пункта.  

Согласно пункту 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской  Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ,  подтверждающий соответствие проектной документации требованиям  градостроительного плана земельного участка или проекту планировки  территории и проекту межевания территории (в случае строительства,  реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право  осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального  строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим  Кодексом. Разрешение на строительство выдается органом местного  самоуправления по месту нахождения земельного участка (пункт 4 статьи 51  Градостроительного кодекса Российской Федерации).  

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства  осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением  случаев, предусмотренных настоящей статьей (пункт 2 статьи 51  Градостроительного кодекса Российской Федерации).  

Из содержания приведенных норм права следует, что застройщик  вправе приступить к строительству объекта капитального строительства (в  случаях, когда необходимо получение разрешения) только после получения  разрешения на строительство такого объекта, осуществления всех  предусмотренных законом мероприятий и оформления документов,  подготавливаемых в целях его получения и осуществления строительства.  

Приведенное выше разъяснение направлено на то, чтобы  воспрепятствовать явным злоупотреблениям правами по легализации  постройки, которое предусмотрено пунктом 3 статьи 222 ГК РФ (статья 10  ГК РФ).  

В целях защиты публичных интересов действующее законодательство  предусматривает особый порядок ведения строительства объектов  

недвижимости и обязывает застройщиков получать необходимые  разрешения (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).  

Лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного  объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой  счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или  привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное  состояние (пункт 3 статьи 25 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ  "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации").  

В части доводов ответчика о пропуске срока исковой давности, суд  учитывает следующее.  

В силу статей 304, 305 ГК РФ собственник или иное лицо, владеющее  имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором,  могут требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти  нарушения и не были соединены с лишением владения. На такое требование  исковая давность не распространяется (статья 208 ГК РФ).  

Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего  права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим  участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию  собственника или иного законного владельца об устранении всяких  нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка,  не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат  применению правила статьи 208 ГК РФ.  

Таким образом, судом установлено, что разрешительная документация  на строительство спорного объекта в установленном порядке признана  недействительной, в исковых требованиях о признании права собственности  на самовольную постройку отказано, спорный объект нарушает  предъявляемые требования и права третьих лиц, Администрация города  Смоленска является уполномоченным территориальным органом на  предъявление исков о сносе самовольных построек, о приведении  реконструированных объектов в первоначальное состояние, в связи с чем,  суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат  удовлетворению.  

На основании части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета  подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000, 00 рублей.  

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л :

обязать общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Подряд»  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) своими силами и за свой счет  произвести снос самовольно построенного объекта капитального  строительства, расположенного по адресу: 

<

...> (в  

районе дома № 34), на земельном участке с кадастровым номером  67:27:0031410:27, в шестимесячный срок с момента вступления в законную  силу решения суда.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма  «Подряд» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального  бюджета государственную пошлину в размере 6 000,00 рублей.  

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную  силу.  

В соответствии с частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по  письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется  для исполнения непосредственно арбитражным судом.  

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда  в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию –  Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух  месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную  инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при  условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда  апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд  Смоленской области.  

Судья Л.В. Либерова  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 23.05.2022 5:18:00 

Кому выдана Либерова Людмила Викторовна