СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2399/2019-АК

г. Пермь

06 мая 2019 года

Дело № А60-35727/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Макарова Т.В.,

судей          Даниловой И.П., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Малышевой Д.Д.,

при участии:

от ООО «Еврохолдинг»: Конюков Е.В., доверенность от 17.01.2019, паспорт;

от ООО «Агентство Недвижимости «Уралэнергостройкомплекс»: Берчатов А.В., доверенность от 01.03.2019, удостоверение адвоката;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Еврохолдинг» (ИНН 7709939516)

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 21 января 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления ООО «Еврохолдинг» (правопреемника ООО КБ «Еврокапитал-Альянс») о признании недействительным списаний (перечислений) с расчетного счета должника в пользу ООО АН «УЭКС» на общую сумму в размере 54 743 480 руб. 25 коп.,

вынесенное в рамках дела № А60-35727/2016         

о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Стройуниверсал» (ИНН 6674178538, ОГРН 1069674037575),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2016 принято к производству (поступившее 26.07.2016) заявление общества с ограниченной ответственностью «УралТрансСтрой» (ИНН 6671457854, ОГРН 1146671020440) о признании общество с ограниченной ответственностью «Стройуниверсал» (ИНН 6674178538, ОГРН 1069674037575) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2016 принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве, (поступившее 08.09.2016) заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройтех» (ИНН 6671005992) о признании ООО «Стройуниверсал» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2016 (резолютивная часть от 14.09.2016) во введении наблюдения в отношении ООО «Стройуниверсал» отказано, заявление ООО «УралТрансСтрой» оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2016 принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве (поступившее 10.10.2016) заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭГК- Механизация» о признании общество с ограниченной ответственностью «Стройуниверсал» (ИНН 6674178538, ОГРН 1069674037575) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области суда от 17.10.2016 принято к производству (поступившее 14.10.2016) заявление общества с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» о вступлении в дело о признании ООО «Стройуниверсал» несостоятельным (банкротом). Дата рассмотрения его обоснованности определена после рассмотрения заявления ООО «Стройтех» и ООО «ЭГК-Механизация».

Определениями Арбитражного суда Свердловской области ОТ 31.10.2016 во введении наблюдения в отношении ООО «Стройуниверсал» отказано, заявления ООО «Стройтех» и ООО «ЭГК-Механизация» оставлены без рассмотрения.

В Арбитражный суд Свердловской области 18.10.2016 поступило заявление рассмотрев заявление ООО «АбсолютПлюс» (ИНН 6674350524) о вступлении в дело о признании ООО «Стройуниверсал» несостоятельным (банкротом).

В Арбитражный суд Свердловской области 14.11.2016 поступило заявление ООО «СК «Кремень» о вступлении в дело о признании ООО «Стройуниверсал» несостоятельным (банкротом).

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2016 и 15.11.2016 назначены к рассмотрению заявления ООО «АбсолютПлюс», ООО «Промстроймонтаж» и ООО «СК Кремень».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2016 (резолютивная часть от 06.12.2016) заявление ООО «Промстроймонтаж» о признании ООО «Стройуниверсал» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении ООО «Стройуниверсал» введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Тебенко Евгений Александрович, член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» 17.12.2016. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2017 (резолютивная часть решения от 02.05.2017) прекращена процедура наблюдения в отношении ООО «Стройуниверсал». ООО «Стройуниверсал» признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 02.11.2017 . Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Тебенко Е. А.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 06.05.2017 №80.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2017 конкурсным управляющим ООО «Стройуниверсал» утвержден Домась Сергей Владимирович (почтовый адрес: 620027, г. Екатеринбург, а/я 302) , ИНН 451400053178, член Ассоциации МСРО «Содействие».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2018 освобожден Домась Сергей Владимирович от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Стройуниверсал». Утвержден конкурсным управляющим должником Тебенко Евгений Александрович.

В Арбитражный суд Свердловской области 29.05.2018 поступило заявление ООО КБ «Еврокапитал-Альянс» о признании недействительной сделки по списанию (перечислению) с расчетного счета должника в пользу ООО АН «УЭСК» (ИН 6679045281) на общую сумму в размере 54743480,25 руб. (с учетом уточнений) и принятие последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

ООО «Еврохолдинг» не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе настаивает на том, что ответчик ООО АН «УЭСК» является заинтересованным лицом по отношению к должнику ООО «Стройуниверсал», сделки совершенные между указанными сторонами, являются подозрительными, направленными на причинение вреда кредиторам должника. Указывает на то, что лицом, которое прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) на момент совершения оспариваемых сделок распоряжался должником является - Плаксин Игорь Юрьевич. Ссылаясь на то, что сделки по списанию (перечислению) с расчетного счета ООО «Стройуниверсал» были совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом; на момент совершения сделок имелись кредиторы, перед которыми должник имел неисполненные обязательства, просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым заявление ООО КБ «Еврокапитал-Альянс» (правопредшественник ООО «Еврохолдинг») о признании недействительным сделки по списанию (перечислению) с расчетного счета ООО «Стройуниверсал» в пользу ООО АН «УЭСК» денежных средств – удовлетворить в полном объеме и применить последствия недействительности сделки.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ООО «Еврохолдинг» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Представитель ООО «Агентство Недвижимости «Уралэнергостройкомплекс» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО КБ «Еврокапитал-Альянс» (правопредшественник ООО «Еврохолдинг») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по списанию (перечислению) с расчетного счета должника в пользу ООО АН «УЭСК» денежных средств на общую сумму 54 743 480 руб. 25 коп. и применении последствий недействительности сделки (с учетом уточнений, принятых в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ).

В качестве правового основания приведены положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые платежи, произведенные должником в пользу ООО АН «УЭСК» в период с 12.02.2016 по 24.08.2016 являются сделками, совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности, каждая из которых не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: 

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; 

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; 

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

В соответствии с пунктом 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При этом, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пунктом 6 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 предусмотрено, что согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.08.2014 между ООО АН «Уралэнергостройкомплекс» (займодавец) и ООО «Стройуниверсал» (заемщик) был заключен договору № АН-26/з-14 денежного займа с процентами, по условиям которого ООО АН «Уралэнергостройкомплекс» представило ООО «Стройуниверсал» в заем денежные средства под 14,5% годовых.

За весь период действия договора займа (22.08.2014 - 25.08.2016) ООО «Стройуниверсал» получило по договору займа № АН-26/з-14 от 22.08.2014 от ООО АН «УЭСК» денежные средства на общую сумму 69 105 667 руб. 08 коп., а возвратило 75 313 480 руб. 25 коп., что подтверждается выписками с расчетных счетов ООО «Стройуниверсал».

Таким образом, ООО «Строуйниверсал» полностью исполнило свои обязательства по договору займа №АН-26/з-14 от 22.08.2014 (с учётом основного долга и начисленных процентов).

Установив наличие реальных правоотношений между должником и ООО АН «Уралэнергостройкомплекс», суд первой инстанции правомерно отказал в признании сделки должника недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3 Закона о банкротстве или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Таким образом, поскольку в перечне оспариваемых сделок имеются платежи, совершенные в шестимесячный период до возбуждения дела о банкротстве, указанные сделки также подлежат проверке на предмет их соответствия требованиям статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как установлено судом первой инстанции, в период установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве с 12.02.2016 по 02.06.2016 совершены платежи на общую сумму 11 931 480 руб. 25 коп. (12.02.2016 на сумму 30000 руб.; 17.02.2016 на сумму 35000 руб.; 25.02.2016 на сумму 150000 руб.; 02.03.2016 на сумму 200000 руб.; 04.03.2016 на сумму 100000 руб.; 04.03.2016 на сумму 50000 руб.; 11.03.2016 на сумму 400000 руб.; 11.03.2016 на сумму 300000 руб.; 14.03.2016 на сумму 500000 руб.; 15.03.2016 на сумму 1100000 руб.; 16.03.2016 на сумму 600000 руб.; 16.03.2016 на сумму 100000 руб.; 16.03.2016 на сумму 300000 руб.; 06.04.2016 на сумму 200000 руб.; 07.04.2016 на сумму 300000 руб.; 07.04.2016 на сумму 200000 руб.; 07.04.2016 на сумму 4532480 руб. 25 коп.; 08.04.2016 на сумму 250000 руб.; 11.04.2016 на сумму 300000 руб.; 18.04.2016 на сумму 300000 руб.; 19.04.2016 на сумму 50000 руб.; 21.04.2016 на сумму 1000000 руб.; 26.04.2016 на сумму 100000 руб.; 28.04.2016 на сумму 100000 руб.; 29.04.2016 на сумму 200000 руб.; 05.05.2016 на сумму 60000 руб.; 06.05.2016 на сумму 64000 руб.; 26.05.2016 на сумму 310000 руб.; 02.06.2016 на сумму 100000 руб.). 

В период, указанный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, были совершены следующие оспариваемые платежи: 04.08.2016 на сумму 80000 руб., 04.08.2016 на сумму 57 000 руб. и 24.08.2016 на сумму 340 000 руб.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статей 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. (абзац 4 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 63).

Согласно приложенному к финансовому анализу бухгалтерскому балансу должника ООО «Стройуниверсал» за 2015 год, один процент стоимости активов должника составляет 10 750 910 руб.

При определении наличия оснований для применения п. 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, цену сделки (сумму перечисленных денежных средств) следует определять в отношении каждого отдельного платежа. Данный вывод сделан на основании правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного суда РФ от 07 августа 2015 года № 309-ЭС15-2399 по делу № А50- 20878/2012: последовательно совершенные платежи по погашению кредита (безакцептное списание денежных средств со счета должника) представляют собой обыкновенные текущие платежи по кредитному договору и они не могут считаться взаимосвязанными сделками.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемые платежи, произведенные должником в пользу ООО АН «УЭСК» в период с 12.02.2016 по 24.08.2016 являются сделками, совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности, каждая из которых не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, соответственно указанные сделки не могут быть признаны недействительными на основании п.п. 1,3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

       Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда свердловской области от 21.01.2019 по делу № А60-35727/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

 

Т.С. Нилогова