ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-90618/22

20 февраля 2023 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Коваля А. В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Люкс Инжинеринг Групп» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-90618/22,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Люкс Инжинеринг Групп» к обществу с ограниченной ответственностью «АКМ-Инвестиции» о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Люкс Инжинеринг Групп» (далее – ООО «Люкс Инжинеринг Групп», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АКМ-Инвестиции» (далее – ООО «АКМ-Инвестиции», ответчик) о взыскании задолженности по оплате расходов за содержание общего имущества в размере 77 192 руб. 88 коп. и судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2022 года  с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 77 192 руб. 88 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., а также государственная пошлина в размер 3 088 руб. Во взыскании остальной части судебных расходов отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2022 года отменено. В удовлетворении иска отказано в полном объеме. 

Не согласившись с судебным  актом апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 года по делу № А40-90618/22,  принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.  

Заявитель указывает на несогласие с выводами принятого постановления, и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела, а также ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон. 

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и принятии судебного акта, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции – оставлению в силе ввиду следующего.

Как установлено судами при рассмотрении дела, общими собраниями собственников помещений многоквартирных домов, расположенных по адресам: 

<

...> и 9А, строение 1, был выбран способ управления управляющей организацией обществом с ограниченной ответственностью «Стандарт» (Протокол № 1 от 27.11.2010, Протокол № 8 от 19.04.2015 и Протокол № 5 от 26.04.2015, Протокол № 1 от 08.12.2017).

Общество с ограниченной ответственностью «Стандарт» прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Люкс Инжинеринг Групп», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. 

До 03.12.2019 ООО «АКМ-Инвестиции» являлось собственником нежилых помещений (о90, о442, о461, о439, о 109, о440, о85, о430), входящих в состав указанных многоквартирных домов, что также подтверждено выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество. 

Основанием для обращения ООО «Люкс Инжинеринг Групп» в арбитражный суд с настоящим иском послужило неисполнение ответчиком обязательств по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг, оказанных истцом за период с 01.11.2019 по 03.12.2019 по помещениям о90, о442, о439, о 109, о440, о85, о430 и за период с 01.10.2019 по 03.12.2019 по помещению о461, в общем размере 77 192 руб. 88 коп. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 131, 219, 223, 309-310, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также  разъяснениями, изложенными в пункте  3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из правовой и фактической доказанности требований истца, а также отсутствия оснований, освобождающих ответчика от оплаты долга, в связи с чем удовлетворил исковое заявление в соответствующей части в полном объеме, и при этом снизил размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Апелляционная инстанция, указав, что размер задолженности истцом документально не подтвержден, в связи с чем определить правомерность заявленных требований в спорный период не представляется возможным, а также посчитав обоснованным довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания долга ввиду того, что в спорный период помещения переданы иным лицам в соответствии с договорами купли-продажи и актами приема-передачи помещений, со ссылкой на положения статей 8, 210 ГК РФ, статей 39, 153-154 ЖК РФ, отменила решение первой инстанции и отказала в удовлетворении исковых требований в полном объеме.   

Арбитражный суд Московского округа полагает, что указанные выводы суда апелляционной инстанций, сделаны при неправильном применении норм материального права, а также противоречат фактически установленным обстоятельствам настоящего спора, в связи с чем находит доводы кассационной жалобы обоснованными ввиду следующего. 

На основании части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 154 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ определено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 26  постановлении от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснил, что у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ). Момент возникновения права собственности определяется правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 8.1, статьи 218, 219, 223, пункт 4 статьи 1152).

На основании пункта 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 60 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации  № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Соответственно, возникновение обязанности по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома у собственника, приобретшего помещение по договору купли-продажи, законодательно связано с моментом государственной регистрации права собственности на это имущество.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о том, что с момента передачи спорных помещений и подписания актов приема-передачи помещений, у третьих лиц возникли жилищные права и обязанности в отношении спорного имущества, в частности, обязанность по оплате содержания и коммунального обеспечения, прямо противоречат вышеуказанным нормам материального права и руководящим разъяснениям по их применению.  

Судом апелляционной инстанции также не учтено, что правовая позиция Конституционного суда РФ, изложенная в определении от 18.07.2006 № 373-О, на которую имеется ссылка в обжалуемом судебном акте, в рассматриваемом случае применяться не может, поскольку данное определение вынесено по результатам рассмотрения спорных правоотношений, где сторонами спора являлись товарищество собственников жилья и лицо, принявшее жилое помещение от застройщика, у которого обязанность по оплате коммунальных услуг, действительно, возникает после с момента передачи жилого помещения по передаточному акту или иному документу о передаче (п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).  

Помимо этого, при рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что пунктами 5.2.3 договоров купли-продажи, представленных ответчиком в обоснование возражений по иску, определено, что в случае, если с момента подписания акта приема-передачи на помещений до момента государственной регистрации права собственности покупателя на него, расходы, указанные в настоящем пункте (коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту), понес продавец, то покупатель обязан компенсировать их продавцу в объеме счетов, выставленных последнему эксплуатирующей организацией.

В связи с чем суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ответчик не лишен права потребовать у приобретателей помещений возмещения  понесенных расходов, в то время как у ООО «Люкс Инжинеринг Групп» до момента регистрации права собственности отсутствуют правовые основания для начисления платы за жилищно-коммунальные услуги новым приобретателям помещений. 

Также  апелляционная инстанция отказала в удовлетворении иска на том основании, что расчет задолженности истцом документально не подтвержден, поскольку соответствующие счета, счета-фактуры, акты оказанных услуг в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем данный вывод суда второй инстанции сделан при неправильном распределении между сторонами бремени доказывания для данной категории спора.

 Согласно правовой позиции сформированной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 № 4910/10, от 12.04.2011 № 16646/10 и от 17.04.2012 № 15222/11, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает целесообразным отметить, что соответствии  с частью 11 статьи 162 ЖК РФ, если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация ежегодно в течение первого квартала текущего года представляет собственникам помещений в многоквартирном доме отчет о выполнении договора управления за предыдущий год.

Таким образом, управляющие организации в обязательном порядке раскрывают информацию о своей деятельности, в том числе о текущих расходах, путем обязательного опубликования отчетов, публичная достоверность которых является подтвержденной, если не доказано обратного.    

Вопреки установленному в постановлении апелляционной инстанций расчет задолженности был представлен истцом в материалы дела, объем требований, установленных ООО «Люкс Инжинеринг Групп», ответчиком не опровергнут, своего контррасчета ООО «АКМ-Инвестиции» представлено не было.

Исходя из этого, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявленные требования истца являлись законными, обоснованными и подлежали удовлетворению в полном объеме.

В свою очередь суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, сделал выводы, противоречащие фактическим обстоятельствам дела, и неправильно применил нормы материального права.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены решения суда первой инстанции. 

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции были установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения данного спора, правильно применены нормы материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает возможным отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 года по делу № А40-90618/22 отменить. 

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2022 года по тому же делу – оставить в силе. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АКМ-Инвестиции» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Люкс Инжинеринг Групп» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей. 

 

          Судья                                                                                             А. В. Коваль