Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-46657/2024

Дело № А40-68938/24

г. Москва

24 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Лепихина Д.Е., 

судей:

Марковой Т.Т., Суминой О.С.,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ЦЕНТРАЛЬНОЙ ЭЛЕКТРОННОЙ ТАМОЖНИ 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2024 по делу № А40-68938/24

по заявлению ООО ТК «РУСТА-БРОКЕР»

к ЦЕНТРАЛЬНОЙ ЭЛЕКТРОННОЙ ТАМОЖНЕ

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:

ФИО1 по доверенности от 12.01.2024;

от заинтересованного лица:

ФИО2 по доверенности от 17.06.2024; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО ТК «РУСТА-БРОКЕР» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ЦЕНТРАЛЬНОЙ ЭЛЕКТРОННОЙ ТАМОЖНЕ (далее - таможня) о признании недействительным решения от 30.01.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10131010/160123/3011970, после выпуска товаров в части принятия новой таможенной стоимости товаров, в которую включены расходы по перевозке в полном объеме ее стоимости; а также о возложении на таможню обязанности устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества путем возврата излишне уплаченных сумм таможенных платежей по ДТ № 10131010/160123/3011970. 

Решением от 06.06.2024 суд удовлетворил заявление. 

Не согласившись с принятым судом решением, таможня обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать по причинам, изложенным в жалобе. 

В судебном заседании апелляционного суда представители общества и таможни поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей общества и таможни, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

30.01.2024 решением о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары, таможня осуществила возврат излишне начисленных денежных средств по ДТ № 10131010/160123/3011970 в размере 283 284,83 руб. 

При этом таможня, установив отсутствие документально подтвержденной информации о транспортных расходах, включенных в структуру таможенной стоимости, включила в таможенную стоимость товаров полную сумму расходов согласно счетам транспортных услуг без вычета из нее стоимости доставки товара после границы Евразийского экономического союза. В этой связи, довзысканная сумма таможенных платежей по ДТ № 10131010/160123/3011970 составила 114 411,56 руб.

Не согласившись с принятым таможней решением, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение таможни не соответствует положениям таможенного законодательства, нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, поскольку расчет таможней таможенной стоимости товаров на основе стоимости сделки с ввозимыми товарами без вычета расходов по перевозке (транспортировки) товаров после их прибытия на таможенную территорию Евразийского экономического союза привел к произвольному определению таможенной стоимости поставленных товаров, что не отвечает принципам и правилам определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, установленным статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года и Соглашением по применению данной статьи, а также главой 5 ТК ЕАЭС, правовыми актами Евразийской экономической комиссии.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Согласно п. 2 ст. 38 Таможенного кодекса ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

В соответствии с п. п. 9, 10, 13 - 15 ст. 38 Таможенного кодекса ЕАЭС таможенная стоимость товаров определяется декларантом.

Определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Процедуры определения таможенной стоимости товаров должны быть общеприменимыми, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров, в том числе от происхождения товаров, вида товаров, участников сделки и других факторов.

Как следует из материалов дела, в целях обеспечения перевозки (транспортировки) спорных товаров от отправителя к получателю с ООО «ГлобалТрансКонсалт» был заключен договор от 30.04.2019 № Т-ГТК-12 на оказание транспортно-экспедиционных услуг.

Ввезенные товары доставлялись на территорию Евразийского экономического союза на условиях поставки FCA, которые возлагают обязанности по доставке товара на покупателя товаров по внешнеторговой сделке, то есть на декларанта.

В качестве документов, подтверждающих расходы по доставке товаров, при таможенном декларировании товаров и последующем таможенном контроле обществом таможне были предоставлены исчерпывающие документы и сведения, предусмотренные договором оказания транспортно-экспедиционных услуг, а также обычаями делового оборота.

При этом в представленном счете и акте выполненных работ (универсальном передаточном документе) разделены расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию ЕАЭС и от места прибытия до места назначения ввозимых товаров на таможенной территории ЕАЭС.

Как верно отметил суд первой инстанции, таможенным законодательством установлена обязанность по добавлению к цене товара расходов на их перевозку лишь до места прибытия на территорию ЕАЭС. Обязанность по включению расходов на перевозку по таможенной территории ЕАЭС ни указанными нормами, ни иными нормами таможенного законодательства не установлена.

В рассматриваемом случае цена оказанных экспедитором услуг выражена в твердой сумме без выделения расходов на перевозку грузов, поскольку обязательство экспедитора исходя из условий договора от 30.04.2019 № Т-ГТК-12 состояло по условиям его предмета в обеспечении сохранной доставки груза. 

Если договор транспортной экспедиции, исходя из установленных в нем обязательств экспедитора и порядка расчетов с ним, не является посредническим с точки зрения бухгалтерского и налогового учета, то экспедитор не выставляет клиенту счета, полученные от третьих лиц, а цена оказываемых экспедитором услуг выражается в этом случае в твердой сумме без выделения расходов на перевозку и экспедиторского вознаграждения. При этом вознаграждение экспедитора учитывается у экспедитора в той сумме, которая получена от клиента в полном объеме. 

Из перечня услуг экспедитора, составляющих предмет договора оказания транспортно-экспедиционных услуг, следует, что данные услуги связаны с эффективной, безопасной транспортировкой, сопровождением и обработкой грузов. Никаких услуг, не связанных с перевозкой конкретных грузов, данный договор не предусматривает. 

Таким образом, услуги экспедитора и платежи за них, сделанные обществом, отвечают критерию связи с ввозимыми товарами. Следовательно, экспедитор, как и перевозчики, являются субъектами, привлеченными к перемещению товаров. 

Разделение общей стоимости перевозки на уровне экспедитора, а не перевозчиков, при том, что это разделение соответствует объективным критериям, не может рассматриваться как произвольное и служить основанием для корректировки таможенной стоимости - путём включения в неё полной стоимости перевозки до конечного пункта назначения на таможенной территории ЕАЭС.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в рассматриваемом случае отсутствует необходимость раздельного учета экспедиторами возмещаемых расходов (сумм, уплачиваемых фактическому перевозчику) и сумм собственного вознаграждения.

Факт оказания экспедитором обществу услуг, не связанных с перевозкой груза, или не обусловленных такой перевозкой, таможней не установлен и не вменяется. 

Следовательно, применительно к п. 3 ст. 40 ТК ЕАЭС, документы о разделении транспортных расходов, предоставленные обществом, отвечают требованиям достоверности и содержат количественно определяемую и документально подтвержденную информацию, что лишало таможню права определять таможенную стоимость ввезенных товаров на основании полной стоимости перевозки товара. 

Учитывая вышеизложенное, решение таможни от 30.01.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10131010/160123/3011970, является необоснованным, документально не подтвержденным.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ суд возлагает на заинтересованное лицо обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке и сроки.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ, в резолютивной части решения суда должно быть указано на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, с учетом изложенного, в качестве способа восстановления нарушенного права общества в силу п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ исходя из заявленных обществом требований апелляционный суд полагает необходимым обязать таможню устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества путем возврата излишне взысканных денежных средств в размере 114 411,56 руб.

Судом первой инстанции в полном объеме проанализированы и исследованы все обстоятельства настоящего дела, оснований для отмены решения не имеется.

Несогласие таможни с оценкой представленных доказательств не свидетельствует о не исследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Вышеизложенным опровергаются доводы, изложенные в апелляционной жалобе таможни.

Иные доводы в апелляционной жалобе отсутствуют.

Вышеизложенным также опровергаются изложенные в оспариваемом решении таможни основания для корректировки заявленной обществом таможенной стоимости.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом тщательного рассмотрения суда первой инстанции, где получили надлежащую правовую оценку.

Применительно к ч.1 ст.268 АПК РФ у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела. 

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2024 по делу № А40-68938/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      Д.Е. Лепихин 

Судьи:                                                                                               Т.Т. Маркова 

                                                                                                           О.С. Сумина 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.