Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-51307/2018

09 июля 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  05 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  09 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Суворова М.Б.,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хертек В.Ч. 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец общество с ограниченной ответственностью «Производственно-Строительное Объединение «Блок-Монтажстрой» (ОГРН: 

<

***>)

ответчик общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 18.651.745 руб. 19 коп.

 

при участии

от истца: конкурсного управляющего ООО «ПСО «Блок-Монтажстрой»  ФИО1 

от ответчика: не явился (уведомлен)  

 

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «Производственно-Строительное Объединение «Блок-Монтажстрой» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» 15.182.106 руб. неосновательного обогащения, 3.469.639 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за период с 20.04.2018г. по дату фактического возврата неосновательного обогащения.

Как установлено материалами дела, пояснениями представителя истца, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2017 по делу № А56-385/2017 Общество с ограниченной ответственностью «ПСО «Блок-Монтажстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 194292, г. Санкт- Петербург, 3-ий Верхний пер., д. 5, лит. У) (далее – «Истец») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства (Приложение № 1).

Решением суда от 21.08.2017 в отношении ООО «ПСО «Блок-Монтажстрой» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, член Ассоциация «ВАУ «Достояние») (далее – Конкурсный управляющий).

В соответствии с п.3 ст.129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Истец указывает, что в ходе конкурсного производства было выявлено, что ООО «Мегаполис» (далее – «Ответчик») имеет задолженность перед ООО «ПСО «БлокМонтажстрой» в размере 15 182 106,00 рублей. Документы, подтверждающие оплату задолженности Ответчика перед ООО «ПСО «Блок-Монтажстрой», в распоряжении Конкурсного управляющего отсутствовало. 

В рамках досудебного урегулирования спора 15.02.2018 руководствуясь п. 1 ст. 20.3 Федерального закона от 22.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Конкурсным управляющим было направлено в адрес Ответчика претензия (Приложение № 2) с требованиями: 

предоставить истцу заверенные копии документов, на основании которых возникла задолженность Ответчика перед Истцом (договоры со всеми приложениями и дополнительными соглашениями, акты приемки-сдачи работ/услуг, акты по форме КС-2, КС-3, отчеты и т.д.); 

в случае если задолженность погашена - направить в адрес Конкурсного управляющего подтверждающие документы, а также акт сверки взаимных расчетов; 2 

при отсутствии документов, подтверждающих оплату задолженности – возвратить денежные средства и проценты за пользование чужими денежными средства на основании ст. 395 ГК РФ. 

Истцом в адрес Ответчика или третьих лиц с указанием назначения платежа «за ООО «Мегаполис» были перечислены денежные средства в общей сумме 15 182 106,00 рублей (Приложение № 3 – выдержка из выписки по счету с релевантными платежами).

Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием обратиться  с настоящим иском в арбитражный суд. 

Ответчик не представил возражений относительно заявленного требования, не представил доказательств, опровергающих доводы истца в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ  установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, положения законодательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно, а именно: приобретение или сбережение одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

Статьей 1105 ГК РФ предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Суд апелляционной инстанции полагает, что исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо возложить бремя доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания) на ответчика.

Из материалов дела следует, что по итогам проведенной инвентаризации имущества ООО «ПСО «БлокМонтажстрой» конкурсным управляющим ФИО1 была выявлена дебиторская задолженность Ответчика в размере 15 182 106 руб. (Приложение № 4). 

       Однако доказательств наличия встречного исполнения на спорную сумму  в рамках досудебного урегулирования спора, равно так и после обращения в суд не представлено. 

При данных обстоятельствах, с учетом отсутствия допустимых доказательств в опровержение доводов истца, равно как и доказательств оплаты, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного  обогащения в сумме 15 182 106,00 руб. следует признать обоснованными по праву, по размеру и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ  В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2015 - 20.04.2018  в размере 3.469.639 руб. 19 коп.   

Арифметический расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, проверен судом 

И на основании изложенного и, 

 

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

 

                                                        решил:                                           

 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-Строительное Объединение «Блок-Монтажстрой» 15.182.106 руб. неосновательного обогащения, 3.469.639 руб.19 коп.   процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужим денежными средствам на основании ст. 395 ГК РФ с 20.04.2018г. по дату фактического возврата неосновательного обогащения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» в доход федерального бюджета 116.259  руб. государственной пошлины.

 

 На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня вынесения. 

 

Судья                                                                            Суворов М.Б.