АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8588/2021

Дело № А55-2835/2020

г. Казань

26 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Закировой И.Ш., Мухаметшина Р.Р., 

при участии представителя:

Самарской таможни – ФИО1, доверенность от 11.07.2022,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле  – извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Самарской таможни 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 

по делу № А55-2835/2020 

по заявлению закрытого акционерного общества Комбинат шампанских вин и коньяков «Росинка» о взыскании судебных расходов по делу по заявлению закрытого акционерного общества Комбинат шампанских вин и коньяков «Росинка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Самарской таможне, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Самарские таможенные услуги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения и обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Росинка» Комбинат шампанских вин и коньяков (далее ЗАО «Росинка», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Тольяттинского таможенного поста Самарской таможни об отказе в выпуске товара, заявленного в декларации на товары от 30.01.2020 № 10412110/141019/0000828, и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем принятия решения о выпуске указанного товара в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

 Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.09.2021, заявленные требования удовлетворены. 

От ЗАО «Росинка» в суд первой инстанции поступило заявление о взыскании с Самарской таможни судебных расходов в размере 368 053 руб. 03 коп., связанных с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022,  заявление общества о взыскании судебных расходов удовлетворено  частично. С Самарской таможни в  пользу ЗАО «Росинка» взысканы судебные расходы в общем размере 258 193 руб. 03 коп. Во взыскании остальной части судебных расходов отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, Самарская таможня обратилась с кассационной жалобой, в которой просит  изменить определение Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022, принять по делу новый судебный акт, уменьшив сумму подлежащих взысканию судебных расходов.

Отзыв на кассационную  жалобу в суд не представлен.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, однако явку своих представителей (кроме Самарской таможни) в суд не обеспечили. 

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части  3 статьи  284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобы в отсутствие не явившихся  сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Самарской таможни, проверив законность обжалуемых  судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел в арбитражном суде.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон  суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судебные издержки в связи с рассмотрением спора по настоящему делу имели место и подтверждены материалами дела.

Как следует из материалов дела и  установлено судом первой инстанции,  в процессе судебного разбирательства Общество понесло судебные расходы: 

1. Связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции: - по оплате юридических услуг, связанных обжалованием в Арбитражном суде Самарской области Решения Тольяттинского таможенного поста Самарской таможни об отказе в выпуске декларации на товары № 10412110/141019/0000828 от 30.01.2020 в размере 100 000 руб. по Договору № 20-012 от 03.02.2020, что подтверждается счетом № 8 от 03.02.2020, актом оказанных услуг от 10.03.2021, платежным поручением об оплате № 26508 от 06.02.2020. 

- по оплате транспортных расходов и расходов на проживание в гостинице представителя в размере 106 367 руб. 03 коп. по Договору № 20012 от 03.02.2020, что подтверждается счетами № 37 от 27.05.2020, № 10 от 24.11.2020, № 42 от 10.03.2021, платежными поручениями № 39202 от 29.05.2020, № 58670 от 02.12.2020, № 49405 от 28.04.2021, билетами, чеками и квитанциями по перелету и проживанию в гостинице. 

2. Связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции: 

- по оплате юридических услуг, связанных с подачей Самарской таможней апелляционной жалобы и ее рассмотрением Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в размере 75 000 руб., что подтверждается Договором № 21-049 от 19.04.2021, актом оказанных услуг от 17.05.2021, счетом № 57 от 19.04.2021, платежным поручением об оплате № 49405 от 28.04.2021. 

3. Связанные с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции: - по оплате юридических услуг, связанных с подачей Самарской таможней кассационной жалобы и ее рассмотрение в Арбитражном суде Поволжского округа в размере 75 000 руб., что подтверждается Договором № 21-099 от 23.07.2021, актом оказанных услуг от 15.09.2021, счетом № 132 от 24.08.2021, платежным поручением об оплате № 59834 от 25.08.2021.

 - по оплате транспортных расходов и расходов на проживание в гостинице представителя в размере 11 686 руб. по Договору № 21-099 от 23.07.2021, что подтверждается счетом № 157 oт 30.09.2021, платежным поручением № 59908 от 01.10.2021, билетами, чеками и квитанциями по перелету и проживанию в гостинице. 

Факт и размер понесенных заявителем расходов подтверждается представленными в дело доказательствами, а также протоколами судебных заседаний, в которых участвовал представитель заявителя, судебными актами, процессуальными документами, составленными представителем заявителя в процессе рассмотрения дела, договорами на оказание юридически, консультационных услуг, заключенными заявителем с ООО «КФА», трудовыми договорами представителей ФИО2 и ФИО3, представлявшими интересы заявителя при рассмотрении дела с ООО «КФА».

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ  от 21.01.2016 № 1), следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. 

Поскольку фактически понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, суд первой инстанции, рассмотрев представленные документы, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание характер и степень сложности дела, а также объем проделанной представителем работы, с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 444-0, пришел к выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы в сумме 258 193 руб. 03 коп., и, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, взыскал указанные судебные расходы с Самарской таможни в пользу общества. В остальной части в удовлетворении заявления судом первой инстанции было отказано. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе Самарская таможня оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанции, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую мотивированную оценку в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной  жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами  обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ  не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся  самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 по делу № А55-2835/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяС.В. Мосунов

 

Судьи           И.Ш. Закирова

 

Р.Р. Мухаметшин