4829/2023-429038(2) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 

http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-67975/2023

25 октября 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Кармановой Е.О.,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:  

истец: общество с ограниченной ответственностью «ПСБ – Страхование» (115035, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>);  

ответчик: акционерное общество «Страховая Компания Гайде» (191119, город Санкт- Петербург, Лиговский проспект, дом 108, литер А, ОГРН: 

<

***>);  

о взыскании 474 928 руб. 05 коп., 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПСБ – Страхование» (далее –  Истец, ООО «ПСБ – Страхование») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу  «Страховая Компания Гайде» (далее – Ответчик, АО «СК Гайде») о взыскании 474 928  руб. 05 коп.  

Определением суда от 24.07.2023 дело принято к рассмотрению в порядке  упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам,  участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих  доводов. В порядке статьи 123 АПК РФ стороны надлежащим образом извещены о  наличии настоящего спора.  

Ответчик представил отзыв на иск, Истец – возражения на отзыв Ответчика. 

Возражения против рассмотрения спора в порядке упрощенного производства от  сторон не поступали.  

В соответствии со ст. 227-229 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного  производства по имеющимся в деле доказательствам.  

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в  порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил  следующее.  

Как следует из материалов дела, 15.03.2022 произошло ДТП с участием  транспортных средств Skoda Kodiaq, г.р.з. 

<

***> и Kia Rio, г.р.з. 

<

***> (далее  – ТС).  

В результате ДТП транспортное средство Kia Rio, г.р.з. 

<

***> получило  механические повреждения, при этом ТС застраховано Истцом по полису № ЦО-П061- 0000288 от 10.08.2021.  

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Skoda Kodiaq,  г.р.з. А845УТ92, застрахована Ответчиком по Договору ОСАГО (полис ТТТ   № 7009954051).  

Истец указывает, что стоимость восстановительного ремонта транспортного  средства составляет 198 580 руб. 95 коп.  

АО «СК Гайде» произвело выплату в размере 103 213 руб. 87 коп. Страховое  возмещение в размере 95 867 руб. 08 коп. выплачено не было, что явилось основанием  для обращения с настоящим иском в суд.  

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд  приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по  следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона  (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при  наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить  другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор  (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в  застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами  страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором  суммы (страховой суммы).  

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое  возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое  страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки,  возмещенные в результате страхования. Право требования выплаты страхового  возмещения перешло к страховой компании с момента выплаты страхового  возмещения. При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании  закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется  им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и  ответственным за убытки лицом.  

В статье 1064 ГК РФ указано, что вред, причиненный имуществу гражданина, а  также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в  полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от  его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.  

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда  предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.  

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо,  право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему  убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в  меньшем размере.  

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы,  которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

В ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее –  Закон об ОСАГО) установлена обязанность страховщика гражданской ответственности  возместить потерпевшим причиненный вследствие страхового события вред их жизни,  здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной  договором суммы.  

Факт причинения вреда автомобилю Kia Rio, г.р.з. А565РР92, в результате ДТП и  вина водителя транспортного средства Skoda Kodiaq, г.р.з. А845УТ92, подтверждаются  материалами дела, в том числе Постановлением по делу об административном  правонарушении.  

В рамках настоящего дела иск предъявлен страховой компанией, выплатившей  страховое возмещение по договору добровольного страхования, к страховщику  ответственности причинителя вреда.  

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза или  независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения  противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня  видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с  повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия; а также  согласно п. 1 ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств  причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного  средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного  ремонта.  

Согласно п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам  проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков  страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают  на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы  (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.  

Содержащиеся в Законе об ОСАГО поправки предусматривают два различных  способа выплаты страхового возмещения Страховщиком ОСАГО:  

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного  транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая  выбрана потерпевшим по согласованию со Страховщиком в соответствии с Правилами  обязательного страхования и, с которой у Страховщика заключен договор (возмещение  причиненного вреда в натуре);  

- путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю)  в кассе Страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет  потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).  

Таким образом, Страховщик ОСАГО в первом случае оплачивает произведенные  расходы на восстановление транспортного средства, а во втором оплачивает расходы,  которые должен будет произвести потерпевший для восстановления нарушенного  права, что соответствует норме пункта 2 статьи 15 ГК РФ.  

Пунктом 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности  владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П,  установлено, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой  выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в  состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая  (восстановительных расходов).  

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в  регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения  причиненного вреда в натуре.  

В случае получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре  восстановительные расходы оплачиваются страховщиком в соответствии с договором,  предусматривающим ремонт транспортных средств потерпевших, заключенным между  страховщиком и станцией технического обслуживания транспортных средств, на  которую было направлено для ремонта транспортное средство потерпевшего.  

В этой связи доводы о неверном расчете размера ущерба и износа поврежденного  транспортного средства и необходимости применения Единой методики при  

определении размера расходов на ремонт не соответствуют положениям пунктов 15, 17,  второго абзаца пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.  

В п. 41 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О  применении судами законодательства об ОСАГО» указано, что необходимость  применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный  ремонт в отношении поврежденного транспортного средства возникает в случае  определения размера страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему.  

В рассматриваемом случае Истец страховое возмещение не выплачивал, ущерб  был компенсирован путем ремонта транспортного средства.  

Расчёт суммы ущерба произведён в соответствии с Единой методикой.  

Экспертное заключение по определению остатка невозмещенной суммы  ответчиком не запрашивалось, а поступил однозначный отказ в доплате, что исключило  возможность досудебного урегулирования спора.  

Размер ущерба подтверждается актом осмотра, заказом-нарядом, счетом на  оплату, платёжным поручением, заключением о стоимости восстановительного ремонта  (ущерба) с учетом износа ТС.  

Кроме того, в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с  пунктами 77 и 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О  применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств» размер финансовой санкции за  несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой  выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой  суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7  Закона об ОСАГО, а размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой  выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы  страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному  страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в  добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.  

Неустойка и финансовая санкция исчисляются со дня, следующего за днем,  установленным для принятия страховщиком решения в выплате страхового  возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о  страховой выплате с необходимыми документами и до дня фактического исполнения  страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 24 «Обзора практики  рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской  ответственности владельцев транспортных средств» утв. Президиумом Верховного Суда  РФ от 22.06.2016).  

Суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ. 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от  22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации» разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная  несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.  

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые  могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, Ответчик должен  представить суду доказательства об исключительности обстоятельств, при которых  подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ, а также доказательства явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

Таким образом, учитывая, что Ответчиком допустимых доказательств,  подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного  обязательства, получения Истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, наличия  исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер заявленной Истцом  ко взысканию неустойки в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не  представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения  неустойки.  

Представленный Истцом расчет неустойки проверен судом и признан  правильным.  

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном  объеме.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины  подлежат взысканию с Ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области,  

решил:

Доводы Ответчика, изложенные в отзыве на иск, отклонить. 

Взыскать с акционерного общества «Страховая Компания Гайде» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «ПСБ – Страхование» 95 367 руб. 08 коп.  убытков, 379 560 руб. 97 коп. неустойки, 12 499 руб. 00 коп. расходов по уплате  государственной пошлины.  

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати  дней со дня принятия.  

Судья Карманова Е.О.