Дело № А43-3733/2015

11 декабря 2018  года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2018.

В полном объеме 

постановление

 изготовлено 11.12.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В., 

судей Кириловой Е.А., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.07.2018 по делу № А43-3733/2015, 

принятое судьей Шкода Н.Е. 

по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Волгонефтехиммонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Волгонефтехиммонтаж»  (далее - ОАО «Волгонефтехиммонтаж», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось  Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее – уполномоченный орган) с заявлением о признании незаконными действия  конкурсного управляющего должника ФИО2, выразившиеся в ненадлежащем проведении мероприятий по инвентаризации дебиторской задолженности ОАО «ВНХМ», предоставлении недостоверной информации об итогах ее инвентаризации, а также в непринятии мер, направленных на ее взыскание.

Определением от 13.07.2018 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью, в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности его требованиям. Полагает, что  бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер, направленных на взыскание дебиторской задолженности в пределах разумных сроков влечет затягивание процедуры конкурсного производства, соответственно, увеличение текущих расходов и, как следствие, уменьшает вероятность погашения требований реестровых кредиторов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

  Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2015 ОАО «ВНХМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного   производства,   конкурсным   управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 235 от 19.12.2015.

Управление ФНС России по Нижегородской области обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

 Данные выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства в силу следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов и уполномоченного органа они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном ст. 60 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Законом.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Таким образом, законом предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов участвующих в деле о банкротстве лиц путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из заявления налоговой службы следует, что согласно инвентаризационной ведомости от 24.02.2016 дебиторская задолженность ОАО «ВНХМ» составляла 366 438 860 руб.; согласно отчету конкурсного управляющего в конкурсную массу должника включена дебиторская задолженность в размере 210 840 900 руб., в то время как требования о взыскании дебиторской задолженности предъявлены управляющим на сумму в 211 049 000 руб.

Таким образом, по мнению заявителя, инвентаризация дебиторской задолженности ОАО «ВНХМ» проведена управляющим ненадлежащим образом, а сведения о результатах инвентаризации представлены ФНС России в ненадлежащем виде, недостоверные; кроме того, в отношении ряда дебиторов - ТОО «Казмеханомонтаж» и ООО «АТМ Стил» - не предприняты меры по взысканию задолженности в судебном порядке.

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения инвентаризации имущества предприятия установлен в «Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49.

Уполномоченный орган указывает на несоответствие суммы дебиторской задолженности, указанной в отчете конкурсного управляющего, сумме дебиторской задолженности, предъявленной ОАО «ВНХМ» к взысканию.

Под дебиторской задолженностью в бухгалтерском учете понимаются имущественные права, представляющие собой один из объектов гражданских прав.

Согласно статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; информация; результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Следовательно, право на получение дебиторской задолженности является имущественным правом, а сама дебиторская задолженность является частью имущества организации.

Неустойка (штраф, пени) как дебиторская задолженность включается в состав расходов бухгалтерского и налогового учета на дату их признания или в день вступления в законную силу решения суда о взыскании этой неустойки.

До момента признания должником неустойки, основания для ее отражения как дебиторской задолженности, у организации отсутствуют.

В отчете конкурсного управляющего указан размер дебиторской задолженности, включенной в состав конкурсной массы (как имущества организации) и предъявленной дебиторской задолженности, состоящей не только из имущества должника, но и неустойки (штраф, пени), а также процентов за пользование чужими денежными средствами, которые будут указаны в составе дебиторской задолженности на момент вынесения судебного решения о их взыскании.

В своей жалобе уполномоченный орган указывает на то, что в отношении части дебиторской задолженности, конкурсным управляющим до сих пор не приняты меры по ее взысканию в судебном порядке.

Согласно пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества, находящегося у третьих лиц.

Из материалов дела следует, что на момент введения в отношении ОАО «ВНХМ» конкурсного производства (25.11.2015) дебиторская задолженность должника составляла 364 000 000 рублей.

На 31.12.2017  дебиторская задолженность ОАО «ВНХМ» составила 148 000 000 рублей, то есть уменьшилась на 216 000 000 рублей. Взыскание 216 000 000 рублей за период 25 месяцев   является   показателем эффективной   работы   конкурсного  управляющего   по   взысканию  дебиторской задолженности ОАО «ВНХМ».

Взыскание задолженности производится конкурсным управляющим ОАО «ВНХМ» в соответствии с установленной очередностью в порядке значительности суммы задолженности, и (или) времени, оставшегося до истечения срока исковой давности.

Анализ конкретных случаев по взысканию конкурсным управляющим дебиторской задолженности, не выявил никаких нарушений со стороны конкурсного управляющего, проводящего работу по взысканию дебиторской задолженности ОАО «ВНХМ» в соответствии с установленной очередностью.

Жалоба уполномоченного органа не указывает, какой из отчетов конкурсного управляющего, содержит недостоверную информацию о дебиторской задолженности должника, уполномоченный орган не поясняет в чем заключается недостоверность этой информации и какие разумные сроки должны представляться должнику для взыскания дебиторской задолженности в размере более 360 миллионов рублей при отсутствии первичных документов и в условиях дефицита кадровых и финансовых ресурсов.

Из отчетов о работе конкурсного управляющего ОАО «ВНХМ» следует, что действия конкурсного управляющего свидетельствуют об его активной деятельности по выявлению и взысканию дебиторской задолженности должника.

Таким образом, представленные в материалы дела документы опровергают доводы уполномоченного органа. 

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не доказано нарушение прав и законных интересов кредитора действиями (бездействие) управляющего.

  При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

  Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении в суд с апелляционной жалобой на обжалуемое определение не предусмотрена, вопрос о распределении между сторонами судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.07.2018 по делу № А43-3733/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1  291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Кирилова

Е.А. Рубис