АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-26357/2019

г. Краснодар

17 марта 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 16 февраля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 17 марта 2021 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Грачева С.А., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи Чуриковым В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению автономной некоммерческой организации «Южный региональный центр экспертиз и консалтинга», г. Краснодар (ИНН 

<

***>) к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Туапсинскому району, г. Туапсе (ИНН 

<

***>), к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Краснодарскому краю, г. Краснодар (ИНН 

<

***>), к Министерству внутренних дел Российской Федерации, г. Москва (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности за оказанные услуги по производству экспертиз в размере 739650 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами по день погашения задолженности (уточненные исковые требования), 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – доверенность от 01.06.2020 г.,

от ответчиков:

от ОМВД РФ по Туапсинскому району: ФИО2 – доверенность от 11.01.2021 г. №1,

от ГУ МВД России по Краснодарскому краю: ФИО3 – доверенность от 11.01.2021 г. №Д-19,

от МФД РФ: ФИО3 – доверенность от 11.01.2021 г.,

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация «Южный региональный центр экспертиз и консалтинга» обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Туапсинскому району, к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Краснодарскому краю о взыскании задолженности за оказанные услуги по производству экспертиз в размере 748350 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6302 рубля 51 копейка, с их последующим начислением по день погашения задолженности.

Определением от 04 февраля 2020 года, суд привлек к участию в деле в качестве соответчика, Российскую Федерацию, в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, г. Москва (ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15 октября 2020 года, суд прекратил производство по делу.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 года, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 октября 2020 года о прекращении производства по делу № А32-26357/2019 отменено. Дело направлено в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу. 

Основания исковых требований изложены в исковом заявлении.

В ходе судебного разбирательства, истец неоднократно заявлял ходатайства об уточнении исковых требований, которые судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса были удовлетворены.

В итоговом судебном заседании истец исковые требования поддержал. 

Ответчики исковые требования не признали в полном объеме, по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление.

В судебном заседании, проходившем 09 февраля 2021 года, для изучения материалов дела был объявлен перерыв до 16 часов 30 минут 16 февраля 2021 года. 

Информация о перерыве была размещена на сайте Верховного суда РФ в установленном порядке. 

После перерыва судебное заседание продолжилось в том же составе суда в присутствии истца.

Заслушав доводы представителя истца, ответчиков, изучив материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе предварительного следствия в соответствии со статьями 195, 196 и 199 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее — УПК РФ) на основании постановлений о назначении экспертиз, вынесенных сотрудниками с ОМВД России по Туапсинскому району в период с 07.10.2016 г. по 20.12.2018 г., АНО «ЮРЦЭК» выполнены экспертизы на общую сумму 739650 рублей.

Названные услуги приняты сотрудниками ОМВД РФ по Туапсинскому району без замечаний, подготовленные АНО «ЮРЦЭК» заключения использованы в рамках соответствующих уголовных дел.

Полагая, что у ответчиков перед АНО «ЮРЦЭК» образовалась задолженность в размере 748350 рублей, последним, 23.05.2018 г. и 31.01.2019 г. в адрес ОМВД России по Туапсинскому району направлены претензии, что подтверждается кассовыми чеками №№ 3349 и 5450, согласно данным сайта www.pochta.ru получены адресатом 29.05.2018 г. и 06.02.2019 г.

Указанные претензии были оставлены ОМВД без ответа, задолженность за оказанные услуги до настоящего момента не оплачена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражным суд с настоящим иском.

Ответчики, в свою очередь исковые требования не признали в полном объеме, в том числе по причине отсутствия между сторонами государственного контракта на оказание экспертных услуг. 

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Как следует из статьи 57 УПК РФ эксперт – лицо, обладающее специальными знаниями и назначенное в порядке, установленном настоящим Кодексом, для производства судебной экспертизы и дачи заключения.

Согласно статье 195 УПК РФ, признав необходимым назначение судебной экспертизы, следователь выносит об этом постановление, в котором указываются:

- основания назначения судебной экспертизы;

- фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть произведена судебная экспертиза;

- вопросы, поставленные перед экспертом;

- материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.

Экспертиза производится государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями.

В соответствии со статьей 199 УПК РФ при производстве судебной экспертизы в экспертном учреждении следователь направляет руководителю соответствующего экспертного учреждения постановление о назначении судебной экспертизы и материалы, необходимые для ее производства. Руководитель экспертного учреждения после получения постановления поручает производство судебной экспертизы конкретному эксперту или нескольким экспертам из числа работников данного учреждения и уведомляет об этом следователя. При этом руководитель экспертного учреждения, за исключением руководителя государственного судебно-экспертного учреждения, разъясняет эксперту его права и ответственность, предусмотренные статьей 57 настоящего Кодекса.

Совокупное толкование названных норм позволяет прийти к выводу о том, что  определение следователя обязательно для исполнения учреждениями и экспертами, которым поручено проведение экспертизы.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчики ссылаются на тот факт, что в отсутствие подписанного государственного контракта они не имели возможности оплатить спорные экспертизы, более того, такая обязанность по причине ненадлежащего оформления спорных отношений у них отсутствовала.

Суд отклоняет названный довод, как неправомерный и опровергающийся материалами дела.

Как следует из материалов дела, АНО «ЮРЦЭК» на систематической основе привлекалась сотрудниками ОМВД России по Туапсинскому району при осуществлении ими своей деятельности. В период, предшествующий спорному, АНО «ЮРЦЭК» также по поручению следователей проводило соответствующие экспертные исследования и получало оплату за названные услуги. Имеет место факт оплаты аналогичных экспертиз и в начале года, в котором было подано исковое заявление, копии соответствующих доказательств приложены в материалы дела, названные довод ответчиками не опровергнуты.

Проведение спорных экспертиз силами АНО «ЮРЦЭК» и факт их использования в уголовных делах подтверждается: вынесенными должностными лицами ответчика постановлениями о назначении экспертизы по уголовным делам; выдержками из материалов уголовных дел, представленными в материалы настоящего дела ОМВД России по Туапсинскому району; пояснениями следователей, назначавших экспертизы; письменными пояснениями самих ответчиков, материалами проведенной им служебной проверки, в которых отрицается факт проведения экспертиз лишь по нескольким делам; материалами служебной проверки, представленными в материалы настоящего дела ответчиком; ответами Туапсинского районного суда Краснодарского края и Туапсинского городского суда Краснодарского края на адвокатские запросы и запросы арбитражного суда.

Несостоятелен и довод ответчика о неправомерности требований (основаны  на договоре уступки, уведомлении об уступке) по оплате экспертизы по уголовному делу № 16290107, как противоречащий нормам действующего законодательства.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В связи с фактическим оказанием услуг истцом на основании постановлений следователей, являющихся обязательными для исполнения экспертным учреждением, правоотношения между сторонами регулируются положениями главы 60 ГК РФ.

Указанная позиция сформирована Верховным Судом Российской Федерации в определении от 17.06.2016 по делу № 309-ЭС15-1037 при рассмотрении гражданского дела с аналогичными обстоятельствами.

Подтверждая право организации, проводившей экспертизы, на взыскание их стоимости независимо от факта заключения контракта, Верховный Суд Российской Федерации указал, что при ином подходе следовало бы признать общество, лишенное возможности отказаться от оказания услуг, лицом, обязанным проводить экспертные исследования безвозмездно.

Поскольку постановление следователя о назначении экспертизы является обязательным к исполнению экспертными организациями и они не могут в произвольном порядке отказаться от проведения экспертизы, именно на должностных лицах ОМВД лежит ответственность за соблюдение правил назначение экспертизы. Организация же обязана принять направленные в ее адрес материалы и подготовить испрашиваемое на основании постановления следователя заключение.

Как пояснил представитель Истца, с целью реализации принципа, закрепленного статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (разумный срок уголовного судопроизводства) организация зачастую оказывало услуги в условиях срочности, что никак не сказывалось на стоимости экспертиз в сторону ее увеличения.

При изложенных обстоятельствах отказ в иске со ссылкой на отсутствие договора, заключенного с соблюдением норм действующего законодательства, принятых в обеспечение одних публичных интересов, по существу, противопоставлялся бы другим публичным интересам, закрепленным в статье 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - защите прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений; защите личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод. Такое противопоставление при отсутствии в действиях организации намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорной деятельности противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах, закрепленным в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьей 8 Гражданского кодекса гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу общих положений статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать выгоды из своего незаконного либо недобросовестного поведения.

Исходя из изложенных норм уголовного процессуального законодательства и соответствующих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, заявленные по настоящему делу расходы являются процессуальными издержками, понесенными подведомственными органами министерства в ходе осуществления производства по уголовному делу.

Суд отклоняет довод ответчиков о необходимости взыскания спорных сумм посредством обращения с соответствующими заявлениями отдельно в каждое из уголовных дел по следующим основаниям.

Если вопрос о расходах на производство экспертизы не разрешен при принятии процессуальных решений в рамках уголовных или административных дел, не исключена возможность их взыскания в качестве убытков или неосновательного обогащения с лица, обязанного компенсировать такие расходы.

Так при рассмотрении вопроса о возмещении расходов на проведение экспертиз  Верховный суд Российской Федерации в определении от 17.06.2016 № 309-ЭС15-1037 по делу № А71-131/2014 указал, что нерассмотрение вопроса о расходах на проведение экспертиз при принятии процессуальных решений в рамках административных дел не исключает их взыскание с лица, обязанного компенсировать такие расходы.

Кроме того, удовлетворяя заявленные требования, суд учитывает, что c целью проверки довода ответчиков о необходимости обращения с заявлениями о взыскании судебных издержек в рамках рассмотренных судами общей юрисдикции уголовных дел, АНО «ЮРЦЭК» направлено заявление в одно из уголовных дел № 1-8/2018 (1-192/2017), указанных в ответе на запрос Туапсинским городским судом.

Письмом № 15226 судья Туапсинского районного суда Милинчук И.В. сообщил, что в рамках рассмотрения названного уголовного дела судом экспертиза не назначалась. Экспертиза, о компенсации процессуальных издержек на производство которой заявлено ходатайство экспертным учреждением была назначена 07.02.2017 старшим следователем СО отдела МВД России по Туапсинскому району ФИО4 При этом, экспертное учреждение не лишено права на обращение с заявлением в СО Отдела МВД России по Туапсинскому району с заявлением о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, а в случае отказа заявитель не лишен права на обращение в суд в установленном законом порядке.

Указанные разъяснения о надлежащем порядке компенсации процессуальных издержек, возникших на стадии предварительного следствия, подтверждаются практикой судов общей юрисдикции, например, постановлением Президиума Вологодского областного суда от 27.08.2018 по делу № 44У-36/2018. Так в рамках указанного спора представитель Управления Судебного департамента пояснил, что в соответствии с п. 6 ст. 14 Федерального закона от 08.01.1998 № 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" Управление Судебного департамента финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями. Следовательно, расходы на представителя, понесенные на стадии предварительного расследования, подлежат возмещению финансовой службой органа, осуществлявшего дознание по уголовному делу.

Положения статьи 195 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не ограничивают проведение экспертизы исключительно государственными экспертными учреждениями.

АНО «ЮРЦЭК» не является государственным судебно-экспертным учреждением (экспертным подразделением), чья деятельность финансируется за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответственно, расходы на проведение экспертиз должны компенсироваться следственным органом за счет бюджетных ассигнований, предусмотренных в федеральном бюджете на содержание  наделенных полномочиями по производству дознания и предварительного следствия.

Поскольку спорные экспертизы не являлись судебными, выполнены на стадии предварительного следствия, ответчики от их оплаты в добровольном порядке уклоняются, отсутствует иной механизм защиты прав организации.

Согласно нормам процессуального законодательства оплата услуг экспертам на стадии предварительного следствия осуществляется незамедлительно на основании постановления самого следователя.

Данный вывод подтверждается п.23 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2010 № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», согласно которому возмещение расходов и выплату вознаграждения экспертам, за исключением случаев, когда обязанности исполнялись ими в порядке служебного задания, в связи с их вызовом в органы дознания, предварительного следствия, прокуратуру или в суд, необходимо производить немедленно по выполнении этими лицами обязанностей независимо от фактического взыскания процессуальных издержек с осужденных (пункт 14 «Инструкции о порядке и размерах возмещения расходов и выплаты вознаграждения лицам в связи с их вызовом в органы дознания, предварительного следствия, прокуратуру или в суд», утвержденной Постановлением Совета Министров РСФСР от 14.07.1990, в редакции Постановлений Правительства Российской Федерации от 02.03.1993 и от 04.03.2003).

Подобное правило определяется тем, что эксперт, осуществляющий экспертизу на стадии предварительного следствия в дальнейшем, не является участником уголовного процесса, его обязанности считаются исполненными в момент передачи заключения следователю/дознавателю. В дальнейшем эксперт лишен возможности отслеживать судьбу уголовного дела, о ходе дела никто его не информирует. Дело может быть передано в суд, прекращено, передано из одного суда субъекта РФ в другой суд того же или иного субъекта РФ, что делает невозможным обращения в суды в рамках отдельных уголовных дел.

Как пояснил представитель АНО «ЮРЦЭК», организация не располагает информацией о судьбе основного количества уголовных дел, экспертизы по которым ей проведены на стадии предварительного следствия. По информации, полученной от следователей, назначавших часть из них, ряд дел прекращены на досудебной стадии по нереабилитирующим основаниям. А ответы на запросы суда по оставшейся части уголовных дел также не содержат достаточных данных для подачи соответствующих заявлений. Истец дважды письменно обращался к ОМВД России по Туапсинскому району в порядке, предусмотренном действующим законодательством, и получил отказ в добровольной оплате оказанных услуг, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, определении от 17.06.2016 № 309-ЭС15-1037 по делу № А71-131/2014, указывающая на возможность взыскания спорных сумм как в рамках административных/уголовных дел, так и в рамках отдельного искового производства сформирована с учетом вышеуказанных сложностей, с которыми могут столкнуться экспертные организации при попытке компенсировать свои затраты, а также обусловлена недопустимостью создания угрозы общественного порядка.

Кроме того, как следует из ответов на судебные и адвокатские запросы в суды общей юрисдикции Туапсинского района, последними рассмотрены лишь около половины спорных уголовных дел. При этом вопрос об издержках АНО «ЮРЦЭК» судами не разрешался и не мог быть разрешен по причине того, что названные экспертизы судами не назначались.

В силу вышеизложенного, в настоящий момент единственным способом защиты прав истца является взыскание с ответчиков суммы неосновательного обогащения.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер убытков, подлежащих возмещению, определяет суд с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

Порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, связанных с осуществлением экспертиз, установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации», согласно пункту 22 которого выплата вознаграждения экспертам (экспертным учреждениям), специалистам за исполнение своих обязанностей по уголовным делам, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись экспертами (экспертными учреждениями) и специалистами в порядке служебного задания, производится в размере представленного экспертом (экспертным учреждением) и специалистом финансово-экономического обоснования расчета затрат на проведение экспертизы (исследования) с учетом фактически выполненной экспертом (экспертным учреждением) и специалистом работы. Размер возмещаемых сумм, израсходованных на производство судебной экспертизы в экспертных учреждениях, определяется в каждом конкретном случае отдельно, с учетом фактических затрат, подтвержденных финансово-экономическим обоснованием расчета затрат на производство экспертизы.

Определяя размер неосновательного обогащения, АНО «ЮРЦЭК» представило в материалы дела расчет стоимости экспертных услуг по производству экспертизы.

Указанный расчет ответчиками не оспорен.

Согласно п. 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, в силу приведенных норм, с учетом доказанности факта проведения истцом экспертиз в рамках уголовных дел, исходя из обязательности для истца постановлений о назначении должностными лицами следственного органа экспертиз, отсутствия возражений относительно представленного истцом финансово-экономического обоснования затрат на производство экспертиз, оказанные  услуги  по проведению экспертиз подлежат оплате.

В соответствии с п. 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ), если иное не предусмотрено законодательством.

При этом в любом случае выступать от имени Российской Федерации в суде будет федеральный орган государственной власти. Судам следует привлекать к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и выступающего на стороне ответчика, территориальный орган, действиями должностных лиц которого причинен вред истцу (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ).

С учетом изложенного, надлежащим ответчиком по настоящему делу является Российская федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации. 

Истец также заявил требование о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму 712100 рублей, за период с 30.05.2018 г. по день фактического погашения задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 23200 рублей, за период с 07.02.2019 г. по день фактического погашения задолженности.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок, и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов по день исполнения обязательства. 

Проверив начальный период начисления процентов, суд счел его методически верным. 

При таком исходе дела, судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины, в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176, 180, 181, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                             

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, г. Москва (ИНН 

<

***>), за счет казны Российской Федерации в пользу автономной некоммерческой организации «Южный региональный центр экспертиз и консалтинга», г. Краснодар (ИНН 

<

***>) задолженности за оказанные услуги по производству экспертиз в размере 739650 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 712100 рублей, за период с 30.05.2018 г. по день фактического погашения задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 23200 рублей, за период с 07.02.2019 г. по день фактического погашения задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17793 рубля.

Исковые требования к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Туапсинскому району, г. Туапсе (ИНН 

<

***>), и Главному управлению Министерства внутренних дел России по Краснодарскому краю, г. Краснодар (ИНН 

<

***>), оставить без удовлетворения.

Возвратить автономной некоммерческой организации «Южный региональный центр экспертиз и консалтинга», г. Краснодар (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 301 рубль, уплаченную по платежному поручению №89 от 05.06.2019 г.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Судья                  С.А. Грачев