АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

http://tver.arbitr.ru,      http://my.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-7381/2018

г. Тверь

09 июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 05.06.2018 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Истоминой О.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителей сторон: от истца – ФИО2,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Петра», г. Конаково Тверской области к ответчику открытому акционерному обществу «Тверьавтотранс», г. Тверь

о взыскании 1 331 988 руб. 18 коп.,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Петра», г. Конаково Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 06.11.2002 г.) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Тверьавтотранс», г. Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 05.12.2006 г.) о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг перевозки в размере 1 308 102 руб. 95 коп., а также договорной неустойки в размере 23 885 руб. 23 коп.

В предварительном судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания договорной неустойки до 21 857 руб. 69 коп.

Заявленное истцом ходатайство об уменьшении размера исковых требований не противоречит ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и подлежит удовлетворению.

04.06.2018 года от ответчика в материалы дела поступили дополнения к отзыву, согласно которых ответчик признает задолженность по оплате оказанных услуг перевозки в размере 1 308 102 руб. 95 коп. Также ответчиком заявлено ходатайство о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, согласно приложенному графику платежей.

В уточненной сумме представитель истца поддержал заявленные исковые требования. По ходатайству ответчика о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта заявил, что не возражает против предоставления рассрочки, но не более чем на 3 месяца.

Ответчик своего представителя в предварительное судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

При решении вопроса о возможности рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании непосредственно после завершения рассмотрения дела в предварительном судебном заседании, судом принят во внимание факт заблаговременного получения сторонами определения суда, содержащего указание на дату и время судебного разбирательства в суде первой инстанции. Истец и ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не были лишены возможности заявить имеющиеся возражения относительно возможности рассмотрения спора по существу в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного заседания суда, равно как ответчик заявить возражения, касающиеся правомерности требования и арифметической части иска.

Возражения против рассмотрения спора по существу в том же заседании арбитражного суда первой инстанции по итогам проведения предварительного судебного заседания не заявлены.

Арбитражный суд, проведя предварительное судебное заседание, рассмотрев представленные документы, пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству и считает стадию подготовки дела к судебному разбирательству оконченной.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, против завершения рассмотрения дела в предварительном заседании суда, с учетом извещения сторон о времени и месте проведения судебного разбирательства, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл в назначенное время судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции, в котором продолжил рассмотрение спора по существу.

Правовая позиция истца на данной стадии рассмотрения дела не изменилась.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Данные обстоятельства в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не являются препятствием для рассмотрения спора по существу.

При разрешении спора суд исходит их следующего:

между истцом (Перевозчик) и ответчиком (Автовокзал) 01.06.2008 подписан договор № 31/П на оказание услуг по организации перевозок пассажиров и багажа на регулярных автобусных маршрутах междугороднего, внутриобластного, пригородного сообщения.

В соответствии с п. 2.1.2. Договора, Автовокзал обязуется продавать билеты и багажные квитанции Перевозчика на территории Автовокзала, как в кассах текущей продажи, так и предварительно, организуя работу касс согласно действующему расписанию пути следования автобусов от начального остановочного пункта через промежуточные остановочные пункты до конечного остановочного пункта.

За оказываемые по настоящему договору услуги Перевозчик ежемесячно уплачивает Автовокзалу вознаграждение в размере: 18 % (пятнадцать процентов) (в т.ч. НДС) от стоимости реализованных билетов на автобусы Перевозчика (п. 3.1 Договора).

В соответствии с п. 3.2. Договора, Автовокзал до 10-го числа каждого месяца, следующего за истекшим, направляет в адрес Перевозчика Акт оказанных услуг, неотъемлемым приложением к которому является расчет стоимости услуг Автовокзала.

После подписания Акта оказанных услуг Перевозчиком, последний обязан направить в адрес Автовокзала подписанный экземпляр Акта оказанных услуг (п. 3.3 Договора).

В соответствии с п. 3.4. Договора, в течение 5 банковских дней с момента получения подписанного Перевозчиком Акта оказанных услуг, Автовокзал перечисляет средства, полученные от реализации билетов на автобусы Перевозчика, на расчетный счет, указанный Перевозчиком, за вычетом вознаграждения Автовокзала, предусмотренного п. 3.1. настоящего договора.

Сторонами были подписаны акты оказанных услуг за период ноябрь 2017 года – февраль 2018 года.

В рамках данного договора ответчик не перечислил средства, полученные от реализации билетов на автобусы ООО «Петра» за период ноябрь 2017 года – февраль 2018 года, что не отрицается Автовокзалом.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В конкретном случае обязательства возникают из договора от 01.06.2008 № 31/П на оказание услуг по организации перевозок пассажиров и багажа на регулярных  автобусных  маршрутах междугороднего, внутриобластного, пригородного сообщения, условия, которого не противоречат требованиям, предъявляемым  главой 39 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с их условиями и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагают на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений. Бремя представления доказательств, подтверждающих оказание услуг за спорный период в соответствии с условиями обязательства, возлагается законодателем на лицо, предоставившее услуги. Заказчик, при наличии у него возражений по существу исковых требований обязан представить доказательства, подтверждающие обоснованность своих возражений.

Ответчик не перечислял истцу средства, полученные от реализации билетов на автобусы истца.

В соответствии с частью 2 статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными, в случае непредставления ответчиком доказательств опровергающих их правомерность.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 1 308 102 руб. 95 коп. задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. 

В силу положений пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Стороны, заключив договор от 01.06.2008 № 31/П, установили ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате в виде неустойки в размере 0,03%  за каждый день просрочки от суммы подлежащей возврату, но не более 10% от общей суммы задолженности. 

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора и условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Одним из основных проявлений свободы договора является предоставление сторонам возможности самостоятельно устанавливать его условия. Ответчик, заключив с истцом названный договор,  добровольно принял на себя обязательство  по оплате пени в случае несвоевременного возврата полученных от реализации билетов денежных средств.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по перечислению средств, полученных от реализации билетов является в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ основанием для начисления договорной неустойки. 

На основании изложенного, суд пришел к выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании договорной неустойки – пени, период просрочки и размер неустойки соответствует действующему законодательству и материалам дела. 

Требования истца о взыскании неустойки в сумме 21 857 руб. 69 коп.  за период с 12.12.2017 по 22.03.2018 подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом вывода суда о правомерности исковых требований государственная пошлина относится на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и подлежит взысканию с него в сумме 26 300 руб. 00 коп.  в пользу истца, уплатившего государственную пошлину при подаче искового заявления.

Государственная пошлина в сумме 20 руб. 00 коп. на основании ст.ст. 333.22 и 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о предоставлении рассрочки исполнения решения суда в части основного долга и неустойки сроком на 6 месяцев.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение представителя истца, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 318 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. 

Предоставление рассрочки исполнения судебного акта входит в компетенцию суда, принимающего решение. 

Статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ не установлен конкретный перечень оснований для рассрочки исполнения судебного акта, а лишь общие критерии их определения. Поэтому в каждом случае, решая вопрос о наличии оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, суд самостоятельно устанавливает наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта в зависимости от конкретных обстоятельств дела и с учетом соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Рассрочка исполнения судебного акта предоставляется при наличии у должника временных затруднений по его исполнению в целях исполнения решения суда после их устранения.

Ответчик, обратившись за предоставлением рассрочки исполнения судебного акта, указал на отсутствие денежных средств для единовременной  оплаты долга.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые лицо ссылается как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В подтверждение доводов заявителем представлены бухгалтерский баланс на 31.03.2018, отчет о финансовых результатах за период январь – март 2018 года, выписка операций по лицевому счету.  

У суда не имеется оснований не доверять представленным заявителем доказательствам. 

Принимая во внимание тяжелое материальное положение должника, не позволяющего ему единовременно исполнить судебное решение, осуществление социально значимой деятельности, суд считает, что при изложенных обстоятельствах возможно предоставление рассрочки исполнения судебного решения. 

Вместе с тем, рассматривая заявление об отсрочке (рассрочке), суд обязан учитывать интересы взыскателя и неблагоприятные последствия для него, вызванные длительным неисполнением судебного акта. 

Суд, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные ответчиком доказательства, проанализировав доводы ответчика и учитывая баланс интересов сторон, принимая во внимание природу долга, статус должника, а также представленные ответчиком доказательства, суд удовлетворяет ходатайство должника о предоставлении  рассрочки исполнения судебного акта сроком на три месяца, поскольку предоставление рассрочки на более длительный срок приведет к необоснованному ограничению установленных законом прав и законных интересов взыскателя относительно поступления согласованной сторонами платы и поставит его в неравное положение по сравнению с должником, что не допустимо.

Руководствуясь статьями 49, 65, 110, 137, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований в части взыскания пени до 21 857 руб. 69 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «Тверьавтотранс», г. Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Петра», г. Конаково Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) всего 1 329 960 руб. 64 коп., в том числе 1 308 102 руб. 95 коп. задолженности, 21 857 руб. 69 коп. пени, а также  26 300 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Выдать справку обществу с ограниченной ответственностью «Петра», г. Конаково Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, на возврат из федерального бюджета 20 руб. 00 коп. госпошлины.

Предоставить открытому акционерному обществу «Тверьавтотранс», г.Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) рассрочку исполнения решения суда в части основного долга и неустойки сроком на три месяца с оплатой ежемесячного платежа: в первые два месяца – 443 320 руб. 00 коп. и в третий месяц – 443 320 руб. 64 коп.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                 О.Л. Истомина