﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1828/21 

Екатеринбург

28 апреля 2021 г.

 

Дело № А60-75218/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Тихоновского Ф.И., Сушковой С.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбург-2000» (далее – общество «Екатеринбург-2000») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2020 по делу № А60-75218/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Екатеринбург-2000» - Лебедкин Е.В. (доверенность от 12.01.2021 № 1977);

общества с ограниченной ответственностью «Электросетьстрой» (далее – общество «ЭСС») – Потеряева Ю.В. (посредством использования систем онлайн-заседаний, доверенность от 20.08.2019).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества «ЭСС» несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 12.02.2019 принято к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2019 производство по делу о признании общества «ЭСС» несостоятельным (банкротом) прекращено на основании абзаца 4 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в связи с утверждением мирового соглашения между заявителем и должником.

Общество «Екатеринбург-2000» 12.10.2020 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре определения суда от 06.12.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2020 заявление общества «Екатеринбург-2000» без удовлетворения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества «Екатеринбург-2000» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество «Екатеринбург-2000», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование доводов кассационной жалобы общество «Екатеринбург-2000» указывает, что его права нарушены фактом передачи по утвержденному мировому соглашению всего ликвидного имущества единственному кредитору, заявитель не знал и не мог знать, что все ликвидное имущество отдается в залог единственному кредитору по данному мировому соглашению, при том, что у общества «Екатеринбург-2000» есть права требования к должнику. Заявитель жалобы полагает необоснованными выводы судов о том, что общество «Екатеринбург-2000» не обратилось в суд за установлением своего статуса как кредитора в деле о банкротстве, поскольку в связи с отсутствием вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с должника в пользу кредитора задолженности, и до даты введения в отношении должника процедуры наблюдения и опубликования данных сведений, общество «Екатеринбург-2000» не обладало правом обратиться в суд ни с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), ни с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов. По мнению заявителя жалобы, суды, указывая, что общество «Екатеринбург-2000» не доказало обременение залогом всего ликвидного имущества должника, неправомерно возложили на заявителя бремя доказывания отрицательного факта. Общество «Екатеринбург-2000» настаивает на том, что является лицом, обладающим правом подать заявление в порядке статьи 162 Закона о банкротстве, а также на том, что им не пропущен срок для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку для общества «Екатеринбург-2000» вновь открывшимся обстоятельством является не сам факт заключения мирового соглашения, а то, что указанным мировым соглашением все ликвидное имущество должника передано в залог единственному кредитору, что нарушает права общества «Екатеринбург-2000» ставя его в неравное положение с залогодержателем, при том, что права требования на момент заключения мирового соглашения были и у общества «Екатеринбург-2000» и у лица, которому имущество передано в залог, при этом о данном вновь открывшемся обстоятельстве общество «Екатеринбург-2000» стало известно только в момент неисполнения должником в добровольном порядке вступившего в законную силу постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 по делу № А60-38563/2018 (10.09.2020), которым права требования общества «Екатеринбург-2000» были подтверждены.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества «ЭСС» несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 12.02.2019 принято к производству.

Сообщение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом размещено уполномоченным органом на сайте Единого федерального реестра юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности опубликовано 16.01.2019 (сообщение № 0361 1087).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2019 производство по делу о признании общества «ЭСС» несостоятельным (банкротом) прекращено на основании абзаца 4 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с утверждением мирового соглашения между заявителем и должником, в представленной редакции от 28.11.2019, по условиям которого стороны подтвердили, что задолженность должника по обязательным платежам перед взыскателем составляет всего 78 864 616 руб. 86 коп., в том числе: недоимка 51 166 345 руб. 10 коп., пени 26 359 568 руб. 48 коп., штрафы 1 338 703 руб. 28 коп. (пункт 1 мирового соглашения).

Кроме того, по условиям мирового соглашения должник принял на себя обязательства по погашению всей суммы задолженности по обязательным платежам перед взыскателем, начиная со следующего дня с даты утверждения Арбитражным судом Свердловской области настоящего мирового соглашения в соответствии с графиком, являющимся неотъемлемой частью настоящего мирового соглашения (приложение № 1), равными частями, ежемесячно в течение 12 календарных месяцев. Платеж совершается ежемесячно до 27-го числа соответствующего месяца. В случае если день осуществления платежа выпадает на выходной и/или праздничный день, то платеж необходимо производить в предшествующий выходному и/или праздничному дню, рабочий день (пункт 2 мирового соглашения).

В соответствии с пунктом 9 мирового соглашения с целью обеспечения надлежащего исполнения должником обязательств, предусмотренных мировым соглашением, общество «ЭСС» предоставляет движимое имущество в количестве 61 единиц в соответствии с договором залога движимого имущества от 28.11.2019, удостоверенным Машовец Асией Океановной, нотариусом города Екатеринбурга Свердловской области, зарегистрированным в реестре за № 66/30-н/66-2019-7-55, в соответствии с которым обязуется отвечать за исполнение обязательств по уплате налогов, пеней и процентов перед Инспекцией Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Екатеринбурга, если общество «ЭСС» не уплатит сумму задолженности и процентов в соответствии с графиком, являющимся неотъемлемой частью настоящего мирового соглашения (приложение № 1).

Ссылаясь на то, что требования общества «Екатеринбург-2000» к должнику не были учтены при заключении мирового соглашения, и по условиям мирового соглашения всё имущество должника оказалось обременено залогом в пользу налогового органа, что нарушило права общества «Екатеринбург-2000», поскольку оно лишилось возможности получить удовлетворение своих требований за счет имущественной массы должника, общество «Екатеринбург-2000» 12.10.2020 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре определения суда от 06.12.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного Кодекса являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 указанной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 312 АПК РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта. По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 данного Кодекса.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление Пленума от 30.06.2011 № 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 названного Кодекса. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям пункта 4 постановления Пленума от 30.06.2011 № 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 вышеназванного постановления, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В силу пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта. При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Пунктом 1 статьи 162 Закона о банкротстве предусмотрено, что по жалобе лиц, участвующих в деле о банкротстве, третьих лиц, участвующих в мировом соглашении, а также иных лиц, права и законные интересы которых нарушены или могут быть нарушены мировым соглашением, определение об утверждении мирового соглашения может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 162 Закона о банкротстве определение об утверждении мирового соглашения может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам в случае, если обстоятельства, препятствующие утверждению мирового соглашения, не были и не могли быть известны заявителю на момент утверждения мирового соглашения; заявитель не участвовал в заключении мирового соглашения, однако мировым соглашением нарушены его права и законные интересы.

Заявитель вправе подать заявление о пересмотре определения об утверждении мирового соглашения по основаниям, установленным настоящей статьей, в течение месяца с даты открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра данного определения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что утверждая мировое соглашение, суд исходил из соответствия мирового соглашения требованиям положениям статьи 140 АПК РФ, мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, иные заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) на день судебного заседания не зарегистрированы; приняв во внимание, что обществом «Екатеринбург-2000» не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, которые препятствовали бы утверждению мирового соглашения определением от 06.12.2019, нарушали права и законные интересы общества «Екатеринбург-2000», а также что указанные обстоятельства не были и не могли быть известны обществу «Екатеринбург-2000» на момент заключения мирового соглашения, при том, что сообщение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом размещено уполномоченным органом на сайте Федресурса 16.01.2019, общество «Екатеринбург-2000» свои требования в рамках дела № А60 75218/2018 о признании общества «ЭСС» несостоятельным (банкротом) не предъявило, лицом, участвовавшим в деле о банкротстве либо участвующим в мировом соглашении, не является, из условий мирового соглашения и определения суда об его утверждении не следует, что залогом обременяется все имущество должника, и иного имущества у должника не имеется, учитывая, что обществом «Екатеринбург-2000» не доказано, что препятствием к исполнению постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 по делу № А60-38563/2018 о взыскании с должника 18 703 659 руб. 89 коп. является обременение имущества должника залогом, мировым соглашением нарушены права и законные интересы, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. 

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что апелляционным судом неправомерно возложено на кредитора бремя доказывания отрицательного факта - факта отсутствия у должника имущества, судом округа отклоняются как противоречащие содержанию обжалуемого судебного акта, из которого указанного не следует.

Все иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2020 по делу № А60-75218/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбург-2000» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       В.В. Плетнева 

 

Судьи                                                                                    Ф.И. Тихоновский 

 

                                                                                              С.А. Сушкова