ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-22269/2019

Дело № А41-63499/18

03 февраля 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 февраля 2020 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Терешина А.В., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Интека-Кратово» ФИО2: представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

от ФИО3: представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Интека-Кратово» ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2019 года по делу №А41-63499/18 по заявлению конкурсного управляющего ООО «Интека-Кратово» о признании недействительной сделки должника в отношении ФИО3 и применении последствий недействительности сделки, по делу о признании ООО «Интека-Кратово» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2018 по делу №А41-63499/18 Общество с ограниченной ответственностью «Интека-Кратово» (далее - ООО «ИнтекаКратово», должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Конкурсный управляющий ФИО2 обратилась с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению ООО «Интека-Кратово» двух простых векселей АО КБ «СЛАВИЯ» (вексель серии АА № 0000145 на сумму 8000 000 руб., вексель серии АА № 0000146 на сумму 12 000 000 руб.) в пользу ФИО3 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2019 года в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить заявление об оспаривании сделки должника.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей конкурсного управляющего ФИО2 и ФИО4, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

 Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

 Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ООО «Интека-Кратово» осуществило отчуждение в пользу гражданина ФИО5 двух простых векселей АО КБ «СЛАВИЯ» (вексель серии АА № 0000145 на сумму 8000 000 руб., вексель серии АА № 0000146 на сумму 12 000 000 руб.), полученных от ООО «Полигрупп».

По мнению конкурсного управляющего, сделка по передаче векселей от ООО «ИнтекаКратово» в пользу ФИО5 не имела для должника какой-либо имущественной выгоды, была совершена ответчиком фактически самим с собой без цели создания реальных правовых последствий. 

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем факта совершения оспариваемой сделки.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанные выводы суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (вод сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

3) выплата заработной платы, в том числе премии;

4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;

5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения;

7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим ООО «Интека-Кратово» ФИО2 в материалы дела не представлены доказательства самого факта совершения оспариваемой сделки – отчуждению ООО «Интека-Кратово» в пользу ФИО3 двух простых векселей АО КБ «СЛАВИЯ» (вексель серии АА № 0000145 на сумму 8000 000 руб., вексель серии АА № 0000146 на сумму 12 000 000 руб.).

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.  

Как следует из материалов дела и также установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 19.02.2018 по делу №А41-4060/16, согласно актам приема - передачи векселей к договору займа № 27/19/11 от 29.09.2011, ООО «Полигрупп» передало ООО «Интека-Кратово» вексель серии АА № 0000145 на сумму 8 000 000 руб., вексель серии АА № 0000146 на сумму 12 000 000 руб. (л.д. 45).

При разрешении указанного спора арбитражным судом установлено, что векселя были приняты ФИО3 как генеральным директором ООО «Интека-Кратово».

Векселя предъявлены ФИО3 к оплате в следующем порядке: 

- 29.09.2011 вексель серии АА №0000145 на сумму 8 000 000 руб., 

- 29.09.2011 вексель серии АА №0000146 на сумму 12 000 000 руб.

 Доказательства передачи векселей ФИО3 именно как физическому лицу в материалы названного дела не представлено, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что денежные средства в размере 20 000 000 руб. переданы банком ФИО3 как уполномоченному лицу ООО «Интека-Кратово».

В рамках настоящего заявления конкурсным управляющим не доказан факт обращения ФИО3 в АКБ «СЛАВИЯ» (ЗАО) именно как физического лица, а не как уполномоченного должником лица. 

Таким образом, в материалы дела не представлено надлежащих доказательств существования оспариваемой конкурсным управляющим должника сделки, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «Интека-Кратово» ФИО2, о том, что ФИО3 являющийся на момент заключения договора займа с ООО «Полигрупп» генеральным директором ООО «Интека- Кратово», одновременно являясь учредителем должника получив в распоряжении общества - должника два простых векселя на общую сумму 20 000 000 в этот же день предъявил их в АО КБ «Славия» (Банку-эмитенту) как физическое лицо и получил указанную сумму на свой личный счет, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела. 

В материалах дела нет никаких документальных доказательств совершения сделки по передаче ФИО3 как генеральным директором ООО «Интека-Кратово» двух векселей гражданину ФИО3

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). 

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2019 года по делу  № А41-63499/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.П. Мизяк

Судьи

 

А.В. Терешин

 С.Ю. Епифанцева