АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А46-10814/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  28 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 апреля 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Демидовой Е.Ю. 

судей							Севастьяновой М.А.

								Тихомирова В.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств  видеоконференц-связи помощником судьи Мухаровой С.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промкоммуникации» на решение от 01.10.2018 Арбитражного суда Омской области (судья Голобородько Н.А.) и постановление от 15.01.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А., Лотов А.Н.) по делу № А46-10814/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Промкоммуникации» (644016, г. Омск, ул. Семиреченская, д. 130, ИНН 5507232456, ОГРН 1125543042514) к акционерному обществу «Золотые луга» (625014, г. Тюмень, Ялуторовский тракт, 11 км, д. 7, ИНН 7203239260, ОГРН 109723202547) о взыскании задолженности по договору аренды, пени и убытков в виде затрат на восстановительный ремонт.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Лебедева А.Н.) в заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью «Промкоммуникации» - Маренко О.С. по доверенности от 09.10.2018, акционерного общества «Золотые луга» - Казанцев Р.А. по доверенности от 04.08.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промкоммуникации» (далее - ООО «Промкоммуникации», истец) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в Арбитражный суд Омской области к акционерному обществу «Золотые луга» (далее - АО «Золотые луга», ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды б/н от 01.03.2014 в сумме 315 381,67 руб., пени в сумме 120 049,82 руб. и убытков в виде затрат на восстановительный ремонт для приведения арендуемых помещений в исходное состояние в сумме 1 279 967,24 руб. 

Решением от 01.10.2018 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении заявленных требований отказано. С ООО «Промкоммуникации» взыскано: в доход федерального бюджета 637 руб.  государственной пошлины; в пользу АО «Золотые луга» 60 000 руб. расходы по оплате судебной экспертизы; в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы и оценки» 73 000 руб. в счет оплаты произведенной по делу судебной экспертизы; 9000 руб.  в счет оплаты выезда экспертов в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению.

Постановлением от 15.01.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено в части распределения судебных расходов, связанных с проведением судебных экспертиз. С ООО «Промкоммуникации» взыскано: в пользу АО «Золотые луга» судебных расходов по оплате судебных экспертиз в сумме 133 000 руб.; в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы и оценки» 9 000 руб. в счет оплаты выезда экспертов в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению; и 3 000 руб. в доход федерального бюджета судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы. Указано на выплату обществу с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы и оценки» с депозитного счета Арбитражного суда Омской области денежных средств в сумме 73 000 руб. перечисленных АО «Золотые луга» по платежному поручению от 28.05.2018 № 16919 за проведение экспертизы (заключение экспертизы № 17-08/2018). В остальной части решение оставлено без изменения.

ООО «Промкоммуникации» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на неполное установление судами обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. 

Податель жалобы считает, что судами дана неверная оценка письмам ответчика, в связи с чем неверно определена дата расторжения договора – 09.09.2016, поскольку уведомление о расторжении договора содержалось только в претензии от 16.06.2016; вывод судов о том, что ответчик был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в связи с ограничением 24.05.2016 истцом доступа сотрудников ответчика считает неправильным, поскольку доступ ограничен был с целью демонтажа оборудования в арендуемых помещениях (среднетемпературные камеры, склад для хранения продукции), и что по мнению истца не препятствовало пользованию объектом аренды, факт невозможности их использования судом не устанавливался, что не свидетельствует о противоправности действий истца; в части отказа во взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта, заявитель с выводом судов об отсутствии вины ответчика, основанном на заключении экспертов, так же не согласен

В приобщении отзыва на кассационную жалобу в отказано (статьи 8, 9, часть 3 статьи 41, части 1 и 2 статьи 279 АПК РФ) вследствие несоблюдения АО «Золотые луга» порядка его направления участвующим в деле лицам, в срок, обеспечивающий возможность ознакомления до начала судебного заседания.

В судебном заседании представитель ООО «Промкоммуникации» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель АО «Золотые луга» возражал против доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между ООО «Промкоммуникации» (арендодатель) и АО «Золотые луга» (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений б/н от 01.03.2014.

Предоставление права ООО «Промкоммуникации» на сдачу в аренду (субаренду) объекта подтверждено договором аренды от 05.09.2013 № 34, заключенным между Ярцевой Ларисой Александровной и ООО «Промкоммуникации».

Заключению договора предшествовало техническое задание на строительно-отделочные работы для соответствия объекта требованиям АО «Золотые луга».

Как указал истец, после подписания акта приема передачи имущества, являющегося предметом аренды от 11.06.2014, арендатор в полном объеме пользовался объектами недвижимости.

Согласно условиям договора арендодатель передал арендатору во временное пользование нежилые помещения, в том числе: офисные помещения общей площадью 169,2 кв. м, среднетемпературные холодильные камеры площадью 430 кв. м, бытовые помещения общей площадью 25 кв. м, а также зону выгрузки общей площадью 48 кв. м, расположенные по адресу: г. Омск, ул. 3-я Автомобильная, д. 2Г, для размещения офиса и склада хранения молочной продукции.

Размер арендной платы на момент подписания договора составил 150 000 руб. в месяц.

Арендная плата по согласованию сторон может вноситься путем оплаты  в кассу предприятия или на р/с, в срок до 20-го числа месяца предыдущему расчетному. На момент заключения договора арендатор уплачивает арендную плату за первый и последний месяц по договору (пункт 5.4 договора).

На основании пункта 9.1 договора за просрочку арендных платежей арендатор уплачивает пени в размере 0,05% от размера задолженности за каждый день просрочки.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договор действует с 01.03.2014 и заключен на неопределенный срок. Арендатор вправе досрочно расторгнуть договор, предупредив об этом арендодателя не менее чем за 3 месяца.

В период действия договора аренды, в связи с затоплением территории подъезда к арендуемым помещениям АО «Золотые луга» направило в адрес ООО «Промкоммуникации» письмо от 07.04.2016 № 0253, в котором просило принять меры по устранению затопления дороги и зоны у арендуемого им склада в связи с невозможностью подъезда к ним.

Письмом от 18.04.2016 № 0283-16(3) АО «Золотые луга» повторно обратилось с указанной просьбой.

Поскольку указанные требования ООО «Промкоммуникации» не исполнены, письмом от 19.04.2016 АО «Золотые луга» уведомило арендодателя о прекращении пользования арендуемыми помещениями с 20.04.2016 и просило приостановить начисление арендной платы до момента устранения соответствующих обстоятельств.

Письмом от 16.05.2016 АО «Золотые луга» просило арендодателя обеспечить явку своего представителя для составления акта приема-передачи помещений, в ответ на которое ООО «Промкоммуникации» сообщило о готовности его представителя присутствовать на явке 24.05.2016.

Письмом от 24.05.2016 АО «Золотые луга» просило арендодателя обеспечить доступ на территорию арендуемых помещений специалистов общества с ограниченной ответственностью «Сервис Холода» и работников АО «Золотые луга» с транспортом и оборудованием для демонтажа принадлежащего последнему холодильного оборудования.

АО «Золотые луга» 24.05.2016 составлен акт о том, что автомобиль с сотрудниками для демонтажа холодильного оборудования не был пропущен на территорию, на которой расположен объект аренды. Данный факт истцом не оспаривается.

Письмом исх. № 3 от 24.05.2016 ООО «Промкоммуникации» сообщило АО «Золотые луга» о том, что спорное оборудование, являющееся собственностью истца, удерживается на основании статей 359, 360 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до полного погашения образовавшейся задолженности и урегулирования вопроса по сумме компенсации восстановительного ремонта ранее занимаемых помещений по договору аренды.

Вышеуказанные обстоятельства установлены также при рассмотрении дела №А46-8279/2016. Решением от 15.08.2016 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 05.12.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по указанному делу, из незаконного владения ООО «Промкоммуникации» в пользу АО «Золотые луга» истребовано удерживаемое холодильное оборудование.

Письмом от 25.05.2016 АО «Золотые луга» уведомило арендодателя о расторжении договора с 31.05.2016.

При несогласии ООО «Промкоммуникации» расторгнуть договор в указанный срок, АО «Золотые луга» уведомило о досрочном расторжении договора в соответствии с пунктом 4.2 договора, то есть по истечении трех месяцев с момента получения данного уведомления. Данное письмо было получено истцом  08.06.2016, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. Более того факт получения данного письма подтверждается в претензии ответчика от 08.08.2016, в которой указано на согласие на расторжение договора с 25.08.2016.

Последнее внесение денежных средств по оплате арендных платежей ответчиком было произведено за апрель 2016 года.

Как указал истец, за период с 01.05.2016 по 17.09.2016 оплата по договору аренды не производилась. При этом расчет задолженности производит исходя из размера арендной платы 100 000 руб. в месяц. 

Вместе с тем, на дату приема передачи объектов недвижимости (24.05.2016) истцом был приглашен эксперт - Белова А.И. (экспертное учреждение ООО «Строптсхэксперт»), которым в ходе осмотра было установлено (зафиксировано) неудовлетворительное состояние передаваемого объекта. Представитель ответчика от подписания акта обследования отказался.

На основании акта обследования помещения ООО «Промкоммуникации» обратилось в ООО «Сибирский центр судебной экспертизы и оценки «Профиль» о проведении оценки рыночной стоимости убытков (затрат на восстановительный ремонт, для приведения конструктивных элементов арендуемых помещений, расположенных по адресу: г. Омск, ул. 3-я Автомобильная, д. 21, в исходное состояние).

Согласно заключению эксперта от 25.07.2016 № 191/07/16 подготовленного ООО «Сибирский центр судебной экспертизы и оценки «Профиль», и представленного истцом в материалы дела, затраты на восстановительный ремонт (рыночная стоимость работ и материалов) для приведения конструктивных элементов арендуемых помещений, в исходное состояние (с учетом объема работ, который необходим для устранения последствий повреждений, не относящихся к нормальному (естественному) физическому износу, в соответствии с пунктом 8.2 договора аренды нежилых помещений от 01.03.2014) в соответствии с целью и задачами оценки по состоянию на 20.07.2016 составляет 1 279 967,24 руб. 

ООО «Промкоммуникации» в адрес АО «Золотые луга» в августе 2016 года была направлена претензия с требованием о погашении задолженности по арендным платежам и возмещении затрат на восстановительный ремонт, в удовлетворении которой АО «Золотые луга» отказало (письмо от 31.08.2016 № 533-16/ЗЛ).

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов руководствовались статьями 15, 307, 406, 606, 611, 614, 1064 ГК РФ, правовой позицией, сформированной в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 (далее – Обзор № 3 (2017)), и исходили из отсутствия оснований для взыскания арендной платы за период действия договора с 24.05.2016 до 09.09.2016, и с учетом произведенных ответчиком платежей  в соответствии с пунктом 5.4 договора, отсутствия задолженности за период с 01.05.2016 по 23.05.2016, а так же из недоказанности наличия вины ответчика в причинении истцу убытков.

Выводы судов отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенные договором.

В пункте 5 Обзора № 3 (2017) изложена правовая позиция по применению приведенных правовых норм, указано, что из их анализа следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества.

Учитывая приведенную правовую позицию, в целях определения оснований для возникновения обязанности АО «Золотые луга» по внесению платы за пользование спорным имуществом, в рамках настоящего дела подлежало установлению наличие или отсутствие возможности его использования арендатором в целях предусмотренных договором аренды.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Для возмещения убытков в соответствии с требованиями статей 15, 393 ГК РФ истец по общему правилу статьи 65 АПК РФ обязан доказать факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком; наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением обязательств и возникшими убытками; наличие и размер убытков.

В абзаце первом статьи 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе уведомление АО «Золотые луга» о расторжении договора аренды, изложенное в письме от 25.05.2016 и полученное ООО «Промкоммуникации» 08.06.2016, придя к правильному выводу о расторжении договора с 09.09.2016 (пункт 4.2 договора); принимая во внимание, что судебными актами по делу № А46-8279/2016 установлено, что в связи с затопления территории подъезда к арендуемым помещениям АО «Золотые луга» с апреля 2016 года не имело возможности пользоваться арендуемыми помещениями (письма от 07.04.2016 № 0253 и от 18.04.2016 № 0283-16(3)), а с 24.05.2016 истец ограничил доступ сотрудников ответчика в арендованные помещения, что подтверждается актом от 24.05.2016 и письмом истца от 24.05.2016 № 3 об удержании холодильного оборудования, смонтированного в арендуемых помещениях, при этом удержание холодильного оборудования происходило на протяжении рассмотрения дела № А46-8279/2016 (до 05.12.2016), учитывая, что помещения, являющиеся объектом аренды, были арендованы ответчиком с целью обеспечения нормального хранения молочной продукции, в связи с чем, верно отметив, что арендодатель не обеспечил возможности пользования имуществом в соответствии с целями аренды (хранение молочной продукции); учитывая, что АО «Золотые луга» в соответствии с пунктом 5.4 договора по платежному поручению от 07.04.2014 № 44110 внесло арендную плату в сумме 300 000 руб. за первый и последний месяц аренды, из расчета 150 000 руб., а размер арендной платы за взыскиваемый период составлял 100 000 руб. в месяц, суды пришли к правильному выводу о том, что за период с 01.05.2016 по 23.05.2016 задолженность отсутствует, и поскольку с 24.05.2016 истец ограничил доступ сотрудников истца к арендуемым помещениям, а с 09.09.2016 договор аренды считается расторгнутым, то основания для взыскания арендной платы в заявленный исковой период отсутствуют.

При этом, учитывая заключение экспертов, по результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы № 17-08/2018, а так же пояснения экспертов, данных в судебном заседании, из которых не следует вывод о том, что повреждения помещений имели место  по вине ответчика, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии доказательств наличия вины ответчика в причинении истцу убытков, поскольку причиной возникновения повреждения пола явились некачественные работы по строительству и ремонту помещения; неправильное назначение типа покрытия пола в зависимости от вида и интенсивности механических, жидкостных и тепловых воздействий с учетом специальных требований к полам среднетемпературных холодильных камер; пол холодильных температурных камер не соответствовал предъявляемым к такому полу требованиям.

Кроме того, истцом не доказано, что перечисленные недостатки отсутствовали на момент передачи арендуемых помещений в аренду, поскольку акт приема-передачи от 11.06.2014 не содержит подробного описания состояния стен, полов и потолков помещения. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что ООО «Промкоммуникации» не доказало противоправное поведение АО «Золотые луга», которое привело к повреждениям спорного арендуемого имущества, а следовательно не установлена причинно-следственная связь между поведением ответчика и возникшими у истца убытками, суды также обоснованно отказали во взыскании убытков.

Доводов относительно распределения судом апелляционной инстанции судебных расходов кассационная жалоба не содержит, и в силу статей 286, 287 АПК РФ, в указанной части обжалуемый судебный акт судом кассационной инстанции не проверялся.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Кроме того, они были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии  требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции и решения суда первой инстанции в неотмененной части. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ  и в связи с оставлением кассационной  жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.10.2018 Арбитражного суда Омской области и постановление от 15.01.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-10814/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Е.Ю. Демидова

Судьи									М.А. Севастьянова

											В.В. Тихомиров