СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А27-13480/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2023 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Сорокиной Е.А., Судей Афанасьевой Е.В.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В.,  рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО2 ( № 07АП-3913/2023) на решение от  27.03.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-13480/2022 (судья  Бондаренко С.С.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, город Полысаево, Кемеровская область (ОГРНИП:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Главному Управлению федеральной службы  судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГИНВЕСТ», город  Новосибирск, Новосибирская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); обществу с  ограниченной ответственностью «МАРИЯ-РА», город Барнаул, Алтайский край (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>); Межрегиональному территориальному управлению  федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и  Томской областях (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обществу с ограниченной  ответственностью «Арторг», город Оренбург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  ФИО3 - судебный пристав – исполнитель  

о признании недействительными торгов по продаже объекта недвижимого имущества,  

при участии в судебном заседании ФИО2 (лично, паспорт);  представителя ФИО2 ФИО4 (доверенность от 06.04.2023, паспорт,  диплом); представителя ФИО2 ФИО5 (доверенность от 28.03.2023, паспорт,  диплом) представителя ООО ПКФ «Мария-Ра» ФИО6 (доверенность от  01.08.2022, паспорт, диплом), представителя Межрегионального территориального  управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в  Кемеровской и Томской областях ФИО7 (доверенность от 13.04.2023, паспорт, диплом),  СУД УСТАНОВИЛ:  

ФИО2 обратился с иском, в котором просил признать недействительными публичные торги в отношении нежилого здания, расположенного по адресу: г. Ленинск – Кузнецкий, ул. Суворова, 167, площадью 98,5 кв. м, кадастровый номер 42:26:0401004:4394;  признать недействительным договор купли – продажи, заключенный по результатам торгов  06.12.2021; применить последствия в виде возврата здания истцу.  

В основаниях иска указано, что вышеназванные торги, состоявшиеся в связи с реализацией в рамках исполнительного производства имущества, принадлежащего должнику,  проведены с нарушением действующего законодательства, выразившиеся в не направлении  истцу постановления о передаче арестованного имущества на реализацию от 11.10.2021; в  нарушении срока передачи имущества для реализации торговой организации; несоразмерность остатка задолженности и стоимости реализуемого имущества. Данные нарушения, по  мнению истца, повлияли на результат торгов, а именно на формирование стоимости реализованного имущества, а также указал, что если бы ему было бы известно о направлении имущества на торги, он добровольно погасил бы имеющуюся задолженность.  

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27 марта 2023 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, указывая, что перечень нарушения, влекущих признание торгов недействительными, не является исчерпывающим. Дополнительно апеллянт полагает, что публикация  о проведении торгов была осуществлена надлежащим образом, что повлияло на доступ потенциальных покупателей к торгам, в связи с чем в торгах участвовали лишь аффилирован- ные лица. Торги не являлись в полной мере конкурсными, что повлияло на вырученную на  торгах цену за реализованное имущество.  

ООО ПКФ «Мария Ра» полагает, что основания для признания торгов недействительными отсутствуют, в действиях предпринимателя, выручающего в настоящее время арендную плату от его сдачи в аренду, имеются признаки злоупотребления правом.  

Судебный пристав-исполнитель и Межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях поддерживают позицию победителя торгов.  

Судом установлено и следует из материалов дела, что судебным актом Арбитражного  суда Кемеровской области по делу № А27-1588/2022 установлены следующие обстоятельства.  

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.12.2019 по делу № А275588/2019 с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Ленинск-Кузнецкого городского округа взыскано 1 624  520 руб. 24 коп. долга по договору аренды земельного участка № 17/17- Ю от 19.06.2017 за  период с 01.07.2014 по 31.01.2019, 221 484 руб. 69 коп. неустойки за период с 11.07.2017 по  31.01.2019, всего: 1 846 004,93 руб.  

На принудительное исполнение указанного решения на основании заявления взыска- теля 17.03.2020 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС № 033376601.  

16.07.2020 судебным приставом – исполнителем МОСП по г. Ленинск-Кузнецкому, г.  Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу возбуждено исполнительное производство № 192031/20/42011-ИП. 29.07.2020 ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаево и  Ленинск-Кузнецкому району УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО3, в связи с отсутствием доказательств исполнения требований в добровольном порядке в предоставленный для этого срок, вынесено постановление о взыскании с должника –  ИП ФИО2 исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы – в  размере 128 989 руб. 06 коп.  

20.02.2021 судебный пристав-исполнитель установил, что взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа, о чем составлен соответствующий акт.  

20.02.2021 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №  192031/20/42011-ИП и возращении исполнительного документа взыскателю.  

В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 119 186,14  руб.  

26.02.2021 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 55369/21/42011-ИП по взысканию исполнительского сбора, выделенное в отдельное  производство.  

24.02.2021 Комитет по управлению муниципальным имуществом Ленинск-Кузнецкого городского округа повторно направил исполнительный лист серии ФС №  

033376601 о взыскании задолженности за использование земельного участка с ФИО2 в  службу судебных приставов.  

Кроме того, в рамках исполнительного производства просил принять ограничительные меры по распоряжению имуществом, принадлежащим на праве собственности должнику. На основании вышеназванного исполнительного документа 09.03.2021 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 64751/21/42011-ИП.  09.03.2021 судебным приставом – исполнителем МОСП по г. Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу  возбуждено исполнительное производство № 64753/21/42011-ИП, на основании исполнительного листа серии ФС № 005540845, выданного Ленинск-Кузнецким городским судом.  

Предмет исполнения иные взыскания имущественного характера в пользу бюджета  Российский Федерации в размере 364519,94 руб.  

18.03.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя возбужденные в отношении ИП ФИО2 исполнительные производства от 09.03.2021 № 64753/21/42011-ИП,  от 09.03.2021 № 64751/21/42011-ИП, от 02.03.2021 № 59980/21/42011-ИП, от 26.02.2021 №  55369/21/42011-ИП объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен   № 55369/21/42011-СД.  

25.03.2021 ФИО2 обратился в службу судебных приставов с заявлением о том,  что между ним и взыскателем - Комитетом по управлению муниципальным имуществом Ленинск-Кузнецкого городского округа ведутся переговоры по заключению мировых соглашений, с просьбой отложить исполнительные действия сроком 10 дней.  

С учетом данного заявления, судебный пристав-исполнитель вынес постановления от  31.03.2021 об отложении исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения по исполнительным производствам №№ 55369/21/42011- ИП, 59980/21/42011-ИП,  64753/21/42011-ИП, 64751/21/42011-ИП. 09.04.2021 вынесено постановление о наложении  ареста на имущество, принадлежащее ФИО2, в размере и объеме, необходимых для  исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского  сбора и расходов по совершению исполнительных действий, полученное 09.04.2021 должником – ФИО2.  

09.04.2021 составлен акт описи и ареста имущества (включая спорное), копия которого под роспись вручена ФИО2  

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.04.2021 по делу № А275588/2019 на стадии исполнительного производства утверждено мировое соглашение, заключенное между индивидуальным предпринимателем ФИО2  и комитетом по управлению муниципальным имуществом Ленинск-Кузнецкого городского  

округа, производство по делу прекращено, в связи с чем, решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.12.2019 года по делу № А27-5588/2019 исполнению не подлежит.  

С учетом данного обстоятельства, 31.05.2021 ИП ФИО2 направил в службу судебных приставов заявление о прекращении исполнительного производства №  64751/21/42011-ИП от 09.03.2011 на основании пп. 3 п. 2 статьи 43 Федерального закона от  02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ).  

Постановлением от 01.06.2021 судебный пристав-исполнитель прекратил исполнительное производство от 09.03.2021 № 64751/21/42011-ИП.  

Постановлением от 23.07.2021 судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство № 64753/21/42011-ИП, в связи с тем, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме. Отменены все назначенные меры принудительного  исполнения, а также установленные для должника ограничения.  

В рамках иных исполнительных производств №№ 64753/21/42011-ИП,  59980/21/42011-ИП, 55369/21/42011-ИП, объединенных в сводное, для оценки арестованного  имущества на основании постановления от 15.06.2021 к участию в исполнительном производстве привлечен специалист, которым составлен отчет № 421/1308 об оценке объекта  оценки.  

06.08.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя с должника взысканы  расходы по совершению исполнительных действий – за проведение оценки имущества, а  также приняты результаты оценки недвижимого имущества.  

Постановлением от 11.10.2021 имущество должника передано в Федеральное  агентство по управлению государственным имуществом по Кемеровской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.  

19.10.2021 составлен акт о передаче арестованного имущества на торги. 

21.12.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании  исполнительного производства № 55369/21/42011-ИП в связи с полным исполнением требований исполнительного документа.  

Заявленные требования по делу № А27-1588/2022 о признании незаконным действий  (бездействия), выразившихся: в неуведомлении ФИО2 о принимаемых действиях по  реализации имущества должника; невручении копии постановлений, принимаемых по делу,  в частности, постановления о передаче арестованного имущества на реализацию от  11.10.2021, отчета о реализации имущества должника от 13.07.2021, постановления о принятии результатов оценки от 06.08.2021; в нарушении срока передачи имущества для реализации торговой организации, суд удовлетворил частично - признал незаконными действия  (бездействие) судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по  

г. Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу ФИО3, выразившиеся в не направлении ФИО2 постановления о передаче арестованного имущества на реализацию от 11.10.2021; в нарушении срока передачи имущества  для реализации торговой организации. В остальной части заявленных требований отказано.  

По результатам проведения торгов, с обществом с ограниченной ответственностью  ПКФ «Мария-Ра» заключен договор купли – продажи спорного имущества от 06.12.2021.  

Оставшиеся после погашения задолженности денежные средства перечислены должнику в полном объеме.  

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции,  руководствуясь нормами гражданского законодательства о торгах, нормами законодательства об исполнительном производстве, пришёл к выводу, что существенных нарушений, влекущих недействительность торгов, при их проведении не допущено.  

Основания для иных выводов у судебной коллегии отсутствуют. 

Исходя из положений статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги,  проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом  недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.  

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая  предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были  допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (часть 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или  исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом.  

Согласно пункту 2 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или  иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а  также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных  законом.  

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения споров, связанных с при- 

знанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного  производства» торги могут быть признаны недействительными только в случае нарушения  правил их проведения. Требуя признания торгов недействительными и применения последствий их недействительности, истец должен представить суду не только доказательства  нарушения закона при проведении торгов, но также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки.  

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно  доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных  гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться  основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные  права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены  при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.  

Признание же торгов недействительными, и применение последствий их недействительности по одним лишь формальным основаниям не направлено на защиту прав и законных интересов истца. Поэтому истец, помимо незаконности процедуры проведения торгов,  должен доказать, что удовлетворение иска и признание торгов недействительными приведет  к защите и восстановлению его нарушенных прав и законных интересов.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства  при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление Пленума № 50), публичные торги могут быть признаны судом  недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных  законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 93 Закона об исполнительном производстве).  

Приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража,  территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих  обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также  сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федера- 

ции); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных  торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.  

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных  интересов истца".  

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо,  участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие нарушений правил проведения торгов, которые могли бы  послужить основанием для признания торгов недействительными.  

Извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, определенном  Правительством Российской Федерации, и на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети «Интернет». Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации  извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее, чем  за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте  и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и  о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 72 постановления Пленума № 50,  пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации не определяет орган, в котором подлежит опубликование извещения о проведении торгов, в том числе публичных  (статья 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому следует руководствоваться частью 3 статьи 90 Закона № 229-ФЗ.  

Информация о проведении торгов, включая публичные, подлежит размещению на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о  

проведении торгов (адрес официального сайта - www.torgi.gov.ru утвержден постановлением  Правительства Российской Федерации от 10.09.2012 № 909).  

Кроме того, извещение о проведении публичных торгов должно быть размещено на  сайте органа, осуществляющего исполнительное производство (пункт 4 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Указанные публикации произведены, отсутствие в публикации на сайте судебных приставов сведений о собственнике имущества не могло повлиять на доступ публики к торгам.  

При этом действующим законодательством не предусмотрен перечень средств массовой информации, а именно - печатных изданий, специально предназначенных для размещения извещений о проведении торгов, с определенным тиражом, периодичностью издания и  содержанием публикаций, не оговорен способ распространения такого печатного издания. В  отношении спорного имущества дополнительных требований к общеобязательному порядку  правила размещения информации о проведении публичных торгов не установлено.  

С учетом факта обременения имущества арендой незначительный покупательский  спрос на торгах является предполагаемым и объяснимым. При этом сам факт участия в торгах аффилированных лиц на их действительность не влияет, поскольку в случае наличия на  торгах единственного участника, торги были бы признаны несостоявшимися, а договор заключен с единственным участником.  

При этом претензии к самой процедуре проведения торгов по продаже имущества у  истца отсутствуют, его позиция сводится к несогласию с действиями судебного пристава- исполнителя, так как истец полагает, что не был извещен судебным приставом-исполнителем  о ходе исполнительного производства, цена , вырученная на торгах занижена.  

месте с тем согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 6 и 7 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем при наложении ареста на имущество должника, не являются основанием для признания судом торгов недействительными,  поскольку эти нарушения не связаны с правилами проведения торгов; ссылка истца на неправильную оценку имущества, выставленного на публичные торги в рамках исполнительного производства, не может быть принята во внимание при оценке соблюдения порядка их  проведения.  

Как разъяснено в пункте 50 постановлении Пленума N 50 в случаях, предусмотренных  частями 2 и 3 статьи 85 Закона N 229-ФЗ, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечени- 

ем специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).  

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для  судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок  направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.  

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном  главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона  N 229-ФЗ).  

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в  деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего  соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту  стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает  вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.  

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд  указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.  

В том случае, если постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано  незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.  

Вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства  по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, яв- 

ляется основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.  

С учетом изложенного, деятельность судебного пристава-исполнителя, предшествующая реализации имущества с публичных торгов, заканчивается подачей заявки специализированной организации на проведение торгов и не имеет отношения ни к порядку проведения  торгов, ни к совершенной по их результатам сделке.  

Как правомерно указано судом первой инстанции, установленные судом в рамках дела № А27-1588/2022 нарушения, выразившиеся в не направлении ФИО2 постановления  о передаче арестованного имущества на реализацию от 11.10.2021; в нарушении срока передачи имущества для реализации торговой организации, не могут быть расценены как существенные, поскольку не повлияли на результат торгов. Доказательств того, что данные нарушения повлияли на цену имущества, не представлено. Заключение специалиста об оценке  спорного объекта 04.08.2017 не может служить подтверждением рыночной стоимости объекта на момент проведения торгов, ввиду значительного промежутка времени, прошедшего с  момента проведения оценки.  

Возможность добровольного погашения долга обусловлена законодательством об исполнительном производстве, а не фактом уведомления о направлении имущества на реализацию. Судом установлено, что в рамках дела № А27-1588/2022 также был установлен факт  получения копии отчета об оценке представителем должника 13.07.2021. Учитывая, что после проведения оценки объекта, согласно нормам Федерального закона от 02.10.2007 N 229- ФЗ «Об исполнительном производстве», имущество должно быть направлено на реализацию,  для должника было очевидно, что имущество будет направлено на торги.  

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не  учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение  для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены  решения суда первой инстанции.  

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а  равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется  

лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.03.2023 по делу № А27-13480/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный  суд Кемеровской области.  

Председательствующий Е.А. Сорокина Судьи Е.В.Афанасьева  ФИО1 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 03.04.2023 3:56:00Кому выдана Сорокина Екатерина Анатольевна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.05.2023 23:41:00Кому выдана ФИО1

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.03.2023 5:53:00

 Кому выдана Афанасьева Елена Владимировна