СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2998/2022-ГК

г. Пермь

14 апреля 2022 года

Дело № А60-59531/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н. П.

судей  Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии (посредством веб-конференции):

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 21.10.2019, диплом,

от ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность от 27.12.2021, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Стройтранснефтегаз»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 20 января 2022 года 

по делу № А60-59531/2021

по иску акционерного общества Управляющая компания «Металлинвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Стройтранснефтегаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

установил:

акционерное общество Управляющая компания «Металлинвест» (далее - истец, АО УК «Металлинвест») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Стройтранснефтегаз» (далее - ответчик, АО «СТНГ») о взыскании неустойки в размере 448 794 руб. 20 коп. за период с 02.11.2021 по 30.12.2021, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 84 468 руб. (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области 20.01.2022 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, которой просит решение суда изменить в части размера неустойки, просит в удовлетворении требований о взыскании неустойки в сумме 252 109 руб. 31 коп., уменьшив неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

Заявитель жалобы указывает на то, что увеличению убытков ответчика содействовало фактическое отсутствие периода на досудебное урегулирование спора, в связи с чем полагает, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом с целью получения необоснованной выгоды. Считает, что взысканный размер неустойки чрезмерно высокий, поскольку сумма основного долга погашена в полном объеме, период просрочки оплаты не может быть признан долгосрочным, в 4,2 раза превышает средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств. Ответчик представил в материалы дела контррасчет, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, которая составила от 15% до 17%, что вдвое ниже, чем процент неустойки, признанный соразмерным в настоящем споре (36,5%). Кроме того, заявитель жалобы указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на жалобе настаивал, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Считает решение суда законным и обоснованным. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между АО «СТНГ» (покупатель) и АО УК «Металлинвест» (поставщик) заключен договор поставки от 21.07.2021 № СТНГ-ЗКП-02914 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется поставить продукцию производственно-технического назначения (продукция) в соответствии с подписанными сторонами приложениями, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию (пункт 1.1 договора).

Согласно условиям договора, поставщик обязался передать продукцию в сроки, в количестве, номенклатуре и по цене, указанным в спецификациях, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора, а покупатель обязался принять и оплатить полученный товар.

В соответствии со спецификациями № 2 и № 3 от 13.08.2021, по универсальным передаточным документам № УК000003826 от 21.09.2021, №УК000003824 от 22.09.2021, №УК000003825 от 21.09.2021, №УК000003839 от 23.09.2021 поставщиком в адрес покупателя поставлен товар на общую сумму 11 996 540 руб. 46 коп.

Пунктом 9 спецификаций предусмотрен порядок оплаты: в течение 30 календарных дней с момента поставки товара.

Истец указал, что обязательство по оплате товара ответчик исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 11 996 540 руб. 46 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 10.11.2021 с предложением о добровольном перечислении задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.

Наличие задолженности по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании долга и неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что поставленный товар оплачивался ответчиком с нарушением установленного договором и спецификаций к нему срока, оплачен в полном объеме в период рассмотрения дела по существу, в связи с чем в пользу истца взыскана неустойка за период с 02.11.2021 по 30.12.2021 в сумме 448 794 руб. 20 коп. При этом оснований для снижения размера неустойки судом не установлено.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Заявитель апелляционной жалобы доводов относительно правомерности начисления неустойки не приводит. Доводы жалобы сводятся к несогласию с отказом суда первой инстанции в снижении заявленной истцом суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Данные доводы судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В силу п. 71 Постановления Пленума № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст.2, п.1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Заключая договор, ответчик согласился на его условия, в том числе касающиеся сроков выполнения работ и его ответственности за нарушение обязательств по договору. 

В силу п. 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №  17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Снижение судом неустойки ниже определенного размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты (абзацы второй и третий пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Ответчиком доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки, исключительности или эктраординарности случая просрочки в материалы дела не представлено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Учитывая невысокий процент неустойки, установленный договором (0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки), который является наиболее встречающейся мерой ответственности за нарушение обязательства, с учетом того, что расчет неустойки осуществлен в соответствии с условиями договора, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции также не установил оснований для снижения размера неустойки.

Само по себе превышение размера договорной неустойки над размером средневзвешенных процентных ставок по краткосрочным кредитам, ключевых ставок Банка России не являются свидетельствует о несоразмерности суммы начисленной неустойки, поскольку в силу статьи 333 ГК РФ критерием несоразмерности являются те негативные последствия, которые повлекло неисполнение обязательства. Также при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства в размере, установленном договором.

Довод заявителя о том, что увеличению убытков истца способствовало отсутствие периода для досудебного урегулирования спора, не может быть принят во внимание, поскольку материалами дела подтверждается  соблюдение истцом претензионного порядка. То обстоятельство, что сумма задолженности за поставленный ответчику товар была погашена в полном объеме, иного вывода не влечет, и не свидетельствует о злоупотреблении со стороны истца.

Вопреки мнению ответчика, суд не усматривает в действиях истца признаков злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ), поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, что обращение с настоящим иском преследовало цель причинения вреда ответчику.  

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не приведено.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 20.01.2022 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2022 года по делу № А60-59531/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

Председательствующий

Н.П.Григорьева

 

Судьи 

 

И.О.Муталлиева

О.В.Суслова