ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-39559/2020

город Ростов-на-Дону

20 февраля 2024 года

15АП-682/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.,

судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от конкурсного управляющего ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 04.07.2023.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2023 по делу № А53-39559/2020 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности к ФИО4 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Скифтранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Скифтранс» (далее – должник) конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, а также денежные средства, находящиеся и поступающие на лицевые счета, принадлежащие ООО «Скиф» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 4 641 830,67 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Скифтранс» – ФИО2 о принятии обеспечительных мер отказано.

Определение мотивировано тем, что непринятие испрашиваемой меры не может повлечь негативные последствия, связанные с затруднением исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчику принадлежит доля в уставном капитале ООО «Скиф», в связи с чем, от экономической привлекательности данной доли как имущественного права зависит величина активов ответчика ФИО4

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, определением от 19.02.2020 (резолютивная часть оглашена 15.02.2020) суд признал требования общества с ограниченной ответственностью «Аккерманн Цемент» обоснованными, ввел в отношении общества с ограниченной ответственностью «Скифтранс» процедуру, применяемую в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим суд утвердил ФИО2.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2021 (резолютивная часть от 28.07.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении общества с ограниченной ответственностью «Скифтранс» открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд Ростовской области 25.12.2023 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Скифтранс» – ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 по обязательствам должника ООО «Скифтранс» в размере 4 641 830,67 рублей. Заявление принято к производству определением от 26.12.2023.

Одновременно с подачей заявления конкурсным управляющим заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, а также денежные средства, находящиеся и поступающие на лицевые счета, принадлежащие ООО «Скиф» в размере 4 641 8303,67 руб.

Ходатайство мотивировано тем, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ФИО5 с 16.01.2006 являлся учредителем и директором ООО «Скиф». Однако 03.11.2022 ФИО5 переоформил 100 % доли в уставном капитале ООО «Скиф» на ФИО4. Таким образом, переоформление доли в уставном капитале ООО «Скиф» на ФИО4 произошло уже после обращения конкурсного управляющего с заявлением о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности и принятия судом обеспечительных мер в рамках дела № А53-395599/2020. Переоформление имущества привело к невозможности исполнения обязательства перед должником (по решению о привлечении к субсидиарной ответственности) за счет имущества ФИО5

Кроме того, конкурсный управляющий полагает, что непринятие обеспечительных мер позволит ответчику ФИО4 переоформить имущество, стоящее на балансе ООО «Скиф» и тем самым уменьшить реальную стоимость доли в обществе. В число контролирующих лиц, извлекавших коммерческую выгоду из действий, направленных на введение ООО «Скифтранс» в преднамеренное банкротство и вывод имущества из общества, по мнению конкурсного управляющего, входит ФИО4, владеющий 100% доли в ООО «Скиф», которая была переоформлена на него, лицом, привлечённым к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СкифТранс» ФИО5

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В этой связи, в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При этом, как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - постановление № 15), если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования (пункт 18 постановления № 15).

Таким образом, при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 14 постановления № 15).

Из представленных в материалы дела документов следует, что конкурсным управляющим предъявлено требование о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Данное требование предъявлено исключительно к ФИО4. 

Согласно подпункту 5 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35) непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве при рассмотрении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности - эти контролирующие лица

В силу пункта 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, как ответчик по этому заявлению.

Соответственно, в данном случае участником обособленного спора в качестве ответчика является ФИО4 К ООО «Скиф» конкурсным управляющим требования не предъявляются, о совершении неправомерных действий обществом не заявлено, участником спора общество не является. 

При этом необходимо учитывать, что заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии (пункт 17 постановление № 15).

В данном случае ввиду отсутствия требований к ООО «Скиф», испрашиваемые обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и денежные средства общества не связаны с предметом спора. В случае их принятия, заявленные обеспечительные меры не повлекут за собой последствий для данного спора, однако нарушат права и интересы общества.

Доводы конкурсного управляющего о том, что данные обеспечительные меры направлены на сохранение имущественного положения ФИО4, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку ФИО4 обладает имущественным правом в виде доли в уставном капитале ООО «Скиф», следовательно, сохранение данного права может достигаться исключительно запретом отчуждения доли, либо запретом на  одобрение сделок общества, а не запретом обществу распоряжаться своими активами.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным отказ в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в отношении имущества и денежных средств ООО «Скиф».

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2023 по делу № А53-39559/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                  Н.В. Шимбарева

 

Судьи                                                                                                                М.Ю. Долгова

 

Г.А. Сурмалян