ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А29-8509/2014

(З-31367/2017)

01 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судейЩелокаевой Т.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПромАвтоматика» ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.05.2017 по делу № А29-8509/2014, принятое судом в составе судьи Филипповой Е.В.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПромАвтоматика» ФИО3 об  утверждении начальной стоимости имущества должника (дебиторской задолженности) и утверждении предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПромАвтоматика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ПромАвтоматика» (далее – должник, ООО «ПромАвтоматика», общество) ФИО3 (далее – конкурсный управляющий, арбитражный управляющий, заявитель жалобы) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об утверждении начальной стоимости имущества должника (дебиторской задолженности), выставляемого на торги:

ФИО4 в размере 792 231 руб. 14 коп.;

ФИО5 в размере 683 788 руб. 50 коп.;

ФИО6 в размере 742 342 руб. 21 коп.;

ФИО7 в размере 667 650 руб. 22 коп. 

и предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.05.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий должника ФИО3 с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, вопрос рассмотреть по существу.

Заявитель жалобы указывает, что вопрос об утверждения положения о продаже имущества ООО «Промавтоматика» не разрешен собраниями кредиторов по существу с ноября 2016 года из-за отсутствия кворума. Двухмесячный срок, необходимый для обращения в суд с ходатайством в порядке, предусмотренном в абзаце 2 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, давно истек. Обстоятельства, перечисленные в постановлении суда апелляционной инстанции от 27.03.2017 года по делу № А29-8509/2014               (3-115263/2016), устранены. Следовательно, конкурсный управляющий имеет право на обращение в суд для утверждения начальной цены и порядка продажи, и выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании закона. Вопрос о соответствии требованиям Закона о банкротстве Предложений о сроках, порядке и условиях реализации имущества ООО «Промавтоматика», представленных конкурсным управляющим, по существу судом первой инстанции не рассматривался.

Отзывов на жалобу не представлено.

Конкурсный управляющий в судебном заседании апелляционной инстанции поддержала изложенные в жалобе доводы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, и, заслушав конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.08.2016 по делу № А29-8509/2014 (З-33887/2016) частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «ПромАвтоматика» ФИО3 об оспаривании сделок должника, признаны недействительными следующие сделки должника: приказы о поощрении работников № 36-1 л/с от 18.07.2014, № 45-1 л/с от 21.08.2014, № 45-3 л/с от 22.08.2014, № 62-3 л/с от 13.10.2014, № 96 от 31.12.2014, № 76-1 л/с от 20.11.2014 в части начисления и выплат премий ФИО4 на общую сумму 792 231 руб. 14 коп., ФИО5 в сумме 722 938 руб. 43 коп., ФИО6 в сумме 810 508 руб. 87 коп., ФИО7 в сумме        1 173 165 руб. 96 коп., а также применены последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в конкурсную массу ООО ПромАвтоматика»: с ФИО4 в сумме 792 231 руб. 14 коп., ФИО5 в сумме 722 938 руб. 43 коп., ФИО6 в сумме 810 508 руб. 87 коп., ФИО7 в сумме 1 173 165 руб. 96 коп.

Конкурсным управляющим, исходя из пункта 1 статьи 140 Закона о банкротстве, вынесен на повестку дня очередного собрания кредиторов, назначенного на 29.11.2016, вопрос об утверждении начальной цены и об утверждении предложений конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (л.д.-6-9, 58). При этом начальную цену имущества, выставляемого на торги, принято определить равной размеру остатка суммы долга указанных работников, с учетом произведенного зачета в одностороннем порядке сумм задолженности предприятия перед данными работниками.

Согласно протоколу от 29.11.2016 (л.д.-17) собрание кредиторов должника не состоялось из-за отсутствия кворума (присутствовал только уполномоченный орган с 3,95 % голосов от общего числа голосов).

Не состоялось созванное конкурсным управляющим собрание кредиторов и 20.02.2017 по этой же причине (протокол от 20.02.2017, л.д.-17, оборотная сторона).  

Арбитражный управляющий указала, что за весь период процедуры конкурсного производства по причине отсутствия кворума не состоялось ни одного собрания кредиторов ООО «ПромАвтоматика», при неявке участников собрания кредиторов должника получить согласие собрания кредиторов на уступку прав требования должника путем их продажи не представляется возможным, в связи с чем обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Закон о банкротстве содержит специальные нормы, регулирующие порядок уступки прав требований должника в период его банкротства.

Как ранее указывалось, статья 140 Закона о банкротстве предусматривает реализацию дебиторской задолженности (уступку права требования) путем ее продажи с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов).

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что продажа права требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 названного Закона, если иное не установлено Федеральным законом или не вытекает из существа требования. Условия договора продажи права требования должника должны предусматривать: получение денежных средств за проданные права требования должника не позднее чем через тридцать дней с даты заключения договора купли-продажи; переход права требования только после полной оплаты права требования.

Данная норма является императивной и подлежит соблюдению участниками гражданских правоотношений при совершении подобных сделок.

После проведения инвентаризации конкурсный управляющий с согласия собрания кредиторов, приступает к продаже имущества должника, в том числе к уступке прав требований должника путем их продажи, с учетом порядка и условий продажи, установленных в статьях 139, 140 Закона о банкротстве, а именно в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено такое предложение, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества (пункт 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве).

По смыслу статьи 139 Закона о банкротстве продажа права требования должника в процедуре конкурсного производства производится в форме торгов.

Таким образом, согласно упомянутым правовым нормам конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника в случае, если названный представленный порядок не был утвержден собранием (комитетом) кредиторов в установленный абзацем вторым пункта 1.1 Закона о банкротстве срок.

В ходе конкурсного производства должника выявлено наличие дебиторской задолженности: ФИО4 в размере 792 231 руб. 14 коп.; ФИО5 в размере 683 788 руб. 50 коп.; ФИО6 в размере 742 342 руб. 21 коп.; ФИО7 в размере 667 650 руб. 22 коп.

Ранее указано, что собрание кредиторов должника с повесткой дня, содержащей, в том числе вопрос об утверждении Положения, было назначено на 29.11.2016, но не состоялось в связи с отсутствием кворума.

Заявление конкурсного управляющего в рамках данного обособленного спора поступило в Арбитражный суд Республики Коми 30.03.2017, то есть по истечении срока, указанного в пункте 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве.

Также апелляционный суд учитывает позицию уполномоченного органа, согласно которой при установлении начальной стоимости дебиторской задолженности в номинальном размере отсутствует ущемление прав конкурсных кредиторов, в том числе и налогового органа. Утверждение предложений собранием кредиторов не представится возможным, что повлечет за собой затягивание процедуры, и, как следствие, увеличение текущих расходов.

Кроме того, из имеющихся материалов дела следует, что за весь период процедуры конкурсного производства по причине отсутствия кворума не состоялось ни одного собрания кредиторов ООО «ПромАвтоматика».

Согласно части 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство по общему правилу вводится на срок до шести месяцев.

В соответствии с действующим законодательством о банкротстве целью процедуры конкурсного производства является максимальное удовлетворение требований кредиторов за счет реализации имущества должника в сроки, установленные Законом о банкротстве; достижение указанной цели возложено на конкурсного управляющего.

По смыслу норм Закона о банкротстве, регулирующих проведение процедуры конкурсного производства, реализация принадлежащего должнику имущества является основным мероприятием в данной стадии процесса несостоятельности, направленным на получение средств для погашения требований кредиторов должника.

Для обеспечения максимального баланса интересов участвующих в деле лиц вопросы определения порядка и условий продажи имущества должника входят в компетенцию собрания кредиторов, которые утверждают такой порядок, а также утверждают изменения в него.

При этом утвержденное предложение о продаже имущества должно отвечать интересам его конкурсных кредиторов, самого должника и общества.

Затягивание срока конкурсного производства не только очевидно нарушает законные интересы кредиторов, но и влечет также несение должником дополнительных расходов на проведение процедуры конкурсного производства, включая выплату вознаграждения конкурсному управляющему.

Исходя из изложенного, конкурсные кредиторы должника допустили злоупотребление своими правами, выразившееся в неоднократной неявке на  организуемые конкурсным управляющим собрания кредиторов, в том числе и на собрание по решению вопроса об утверждении Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Не утверждение собранием кредиторов порядка продажи имущества должника не изменяет порядок продажи имущества, императивно установленный Законом о банкротстве.

Следовательно, конкурсный управляющий вправе в соответствии с абзацем 8 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве обратиться в суд с ходатайством об утверждении порядка продажи имущества.

Возражений и замечаний по существу Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, по начальной стоимости имущества (дебиторской задолженности), выставляемого на торги, от конкурсных кредиторов в настоящее дело не поступило.

Предложенная конкурсным управляющим стоимость имущества должника (дебиторской задолженности) не оспорена.

Доказательства того, что реализация дебиторской задолженности должника в предложенном конкурсным управляющем порядке противоречит действующему законодательству, повлечет уменьшение конкурсной массы или нарушит права и законные интересы кредиторов иным образом, в материалах дела отсутствуют.

При этом апелляционный суд учитывает то, что указанная дебиторская задолженность не поступила в конкурсную массу с 2016 года (вынесение определения Арбитражного суда Республики Коми от 18.08.2016 по делу                 № А29-8509/2014 (З-33887/2016), а также то, что в рамках дела № А29-8509/2014 (З-33887/2016) должники обратились с заявлениями о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, и сроки, установленные законодательством на проведение конкурсного производства, период, в течении которого длится дело о банкротстве общества.

Надлежащего документального подтверждения возможности взыскания указанной дебиторской задолженности в конкурсную массу в ближайшее время не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об утверждении начальной стоимости имущества должника (дебиторской задолженности), выставляемого на торги: ФИО4 в размере 792 231 руб. 14 коп.; ФИО5 в размере 683 788 руб. 50 коп.; ФИО6 в размере 742 342 руб. 21 коп.; ФИО7 в размере 667 650 руб. 22 коп. и утверждении предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит отмене по основаниям, указанным в пункте 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.05.2017 по делу       № А29-8509/2014 отменить.

Утвердить начальную стоимость имущества должника (дебиторской задолженности), выставляемого на торги: ФИО4 в размере 792 231 руб. 14 коп.; ФИО5 в размере 683 788 руб. 50 коп.; ФИО6 в размере 742 342 руб. 21 коп.; ФИО7 в размере 667 650 руб. 22 коп.; утвердить предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПромАвтоматика».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

В.Г. Сандалов

ФИО8

ФИО1