ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-23170/2019

Дело № А41-67586/19

17 декабря 2019 года

г. Москва

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда  Марченкова Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу АО "ФПК" на решение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2019 года, по делу № А41-67586/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению АО "ФПК" к АО "ВРМ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

АО «ФПК» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО «ВРМ» о взыскании 159 261,3 руб. неустойки по договору подряда № ФПК-18-104 от 30.03.2018.   

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2019 года по делу № А41-67586/19 в удовлетворении исковых требований отказано.  

 Не согласившись с данным судебным актом, АО «ФПК» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении жалобы в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощённого производства без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва и иных документов по делу. 

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

30.03.2018 между АО «ФПК» (заказчик) и АО «ВРМ» (исполнитель) заключен договор подряда № ФПК-18-104 (далее - договор) на капитальный ремонт вагонов, в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика выполнять работы по капитально-восстановительному ремонту вагонов открытого типа АО «ФПК», а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что работы выполняются в соответствии с Графиком подачи/выпуска вагонов в ремонт/из ремонта, который подлежит уточнению и согласованию сторонами в течение 2 (двух) рабочих дней с момента заключения договора.

Срок выполнения работ по каждому вагону указан в Техническом задании (Приложении № 1 к договору). Срок начала выполнения работ в отношении каждого вагона определяется моментом подписания обеими сторонами акта приемки пассажирского вагона формы ЗРУ-25. Срок окончания выполнения работ - датой оформления уведомления о приемке пассажирского вагона из ремонта по форме ВУ-36.

Требования к выполнению работ, перечень работ, объем работ изложены в Техническом задании (Приложении № 1 к договору). Результатом работ по договору являются отремонтированные в объеме капитально-восстановительного ремонта вагоны открытого типа (п.п. 1.5, 1.6 договора).

Из содержания Технического задания, являющегося неотъемлемой частью договора № ФПК-18-104 от 30.03.2018, следует, что стороны согласовали срок выполнения капитально-восстановительного ремонта вагона открытого типа – 90 суток, в том числе в ремонте – 68 суток.

Согласно актам приемки в ремонт пассажирского вагона формы ЗРУ-25 (т.2, л.д. 45, 78) Тамбовским ВРЗ 29.09.2018 приняты для ремонта в объеме КВР вагоны №№ 09425505 и 09425547.

По мере завершения ремонта вагонов №№09425505 и 09425547, исполнителем 27.12.2018 составлены уведомления о приемке пассажирского вагона из ремонта по форме ВУ-36.

Пунктом 5.3. договора предусмотрено, что в случае нарушения исполнителем срока выполнения работ, заказчик вправе потребовать, а исполнитель обязан уплатить заказчику штрафную неустойку в размере двойной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты неустойки, от стоимости ремонта вагонов, по которым нарушен срок выполнения работ, за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства.

Заказчик, ссылаясь на положения пункта 5.3 договора, предусматривающих оплату исполнителем штрафной неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору, направил в его адрес претензии с требованием оплатить неустойку в общем размере 159 261 руб. 30 коп. (79 630 руб. 65 коп. по каждому вагону) в добровольном порядке.

Поскольку ответчик оставил претензию истца без удовлетворения, АО «ФПК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из нижеследующего.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переписка, практика, установившаяся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Проанализировав условия спорного договора подряда, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в договоре (п. 1.4) и Приложении №1 к нему (Техническое задание, раздел сроки выполнения работ) слов и выражений, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело документы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что стороны фактически согласовали срок выполнения капитально-восстановительного ремонта вагона открытого типа – 90 суток, в том числе в ремонте – 68 суток (т.2, л.д. 129).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении ответчиком срока выполнения работ по договору являются несостоятельными и отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку срок нахождения вагонов №№ 09425505 и 09425547 на заводе составил 89 дней, что не нарушает условий договора о сроке выполнения капитально-восстановительного ремонта вагонов открытого типа.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в начислении штрафной неустойки исполнителю согласно п. 5.3 договора.

Учитывая, что истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие обязанность ответчика по оплате 159 261 руб. 30 коп., суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2019 года, по делу № А41-67586/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

 Судья 

 

Н.В. Марченкова