ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

    www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-2332/2018

г. Самара

06 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена: 03 июня 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  06 июня 2019 года 

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Сергеевой Н.В., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 апреля 2019 года о взыскании судебных расходов по делу № А65-2332/2018 (судья Спиридонова О.П.), 

по   исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, Новосибирская область, д.п. Кудряшовский,

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», Московская область, г. Люберцы,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, ФИО5,

о взыскании 46704 рублей страхового возмещения, 9400 рублей стоимости услуг эксперта, 46704 рублей неустойки с ее начислением с 07.11.2017г. по день фактического исполнения обязательства, 

                                                    УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, ФИО5 (далее – третьи лица), о взыскании 46704 рублей страхового возмещения, 9400 рублей стоимости услуг эксперта, 46704 рублей неустойки с ее начислением с 07.11.2017г. по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 26.07.11.2018г.  иск удовлетворен частично; с ПАО СК «Росгосстрах»  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 12425 рублей страхового возмещения, 12425 рублей неустойки за период с 07.11.2017г. по 19.07.2018г., 1764 рубля 35 копеек расходов по госпошлине, 12364 рубля 50 копеек расходов на оплату юридических услуг, 184 рубля 64 копейки почтовых расходов; в остальной части иска отказано; распределена госпошлина, судебные расходы.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2018 по делу №А65- 2332/2018 оставлено без изменения.

Заявитель – предприниматель ФИО2, заявила о возмещении 10000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 апреля 2019 года  заявленные требования удовлетворены. С Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя Хуснутдиновой Натальи Юрьевны взыскано 10000 рублей расходов на оплату юридических услуг.

Не согласившись с выводами суда,  ПАО СК «Росгосстрах» подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме. 

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, отсутствие оснований для удовлетворения заявления.

Податель жалобы полагает, что взысканная сумма в размере 10 000,00 руб. не соответствует критерию разумности с учетом фактических обстоятельств дела, не представлены доказательства оказания услуг по представительству и их оплаты.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие. 

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ. 

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Состав судебных издержек определен в ст. 106 АПК РФ.

В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч.2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Заявителем в подтверждение понесенных судебных расходов на оплату юридических услуг в заявленной сумме, в материалы дела представлены подлинники договора на оказание юридических услуг б/н от 21.09.2018г., подписанный между ООО «Авто-Арбитр» как исполнителем и предпринимателем ФИО2 как заказчиком; квитанции к приходному кассовому ордеру б/н от 21.09.2018г. (л.д. 3, 4 т.3).

Суд первой инстанции, исследовав представленные документы, правомерно признал установленным факт несения заявителем судебных расходов на оплату судебных издержек.

Согласно п. 3 Информационного письма от 05 декабря 2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона праве доказать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, ответчик в суд не являлся, заявленное требование не оспорил, о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных издержек не заявил.

В силу ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Рассмотрев представленные заявителем документы, оценив заявленные требования по принципу разумности, суд первой инстанции принял во внимание продолжительность рассмотрения, характер и степень сложности дела, а также объем проделанной представителем работы и пришел к правомерному выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются расходы на оплату услуг представителя в пределах 10 000 руб. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции вынесен судебный акт, обеспечивающий баланс интересов сторон, судебные расходы в размере 10 000 руб. являются обоснованными и отвечающими требованиям разумности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике по данной категории споров.

Определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 апреля 2019 года по делу №А65-2332/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                        И.С.Драгоценнова

Судьи                                                                                                                Н.В.Сергеева 

     В.Е.Кувшинов