СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15853/2021-ГК

г. Пермь

17 января 2022 года

Дело № А60-18413/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоКощеевой М.Н.,

судейЛесковец О.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, общества с ограниченной ответственностью «1Капитал», ответчика, ФИО3, и третьих лиц, коллегии адвокатов «Двирос» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и адвоката Покровского Вадима Александровича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2021 года  по делу № А60-18413/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «1Капитал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в интересах открытого акционерного общества «Карпинский электромашиностроительный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ФИО3 и ФИО6 о взыскании убытков,

третьи лица: коллегия адвокатов «Двирос» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), адвокат Покровский Вадим Александрович,

явку в заседание суда обеспечили:

от ООО «1Капитал»: ФИО4 (паспорт, доверенность от 30.03.2021;

от ОАО «Карпинский электромашиностроительный завод»: ФИО5 (паспорт, доверенность от 07.06.2021),

от ФИО3: ФИО5 (паспорт, доверенность от 28.07.2021);

в отсутствие представителей ответчика ФИО6 и третьих лиц,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «1Капитал» (далее – общество «1Капитал», истец), действующее в интересах открытого акционерного общества «Карпинский электромашиностроительный завод» (далее – общество «КЭМЗ») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчиков ФИО3 (далее – ФИО3) и ФИО6 (далее – ФИО6)              13 725 000 руб. убытков солидарно. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены адвокат Покровский Вадим Александрович и Коллегия адвокатов «Двирос».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2021 с ФИО3 в пользу общества «КЭМЗ» взыскано 13 725 000 руб. убытков. В иске к ФИО6 судом отказано. С ФИО3 в доход федерального бюджета взыскано 91 625 руб. государственной пошлины по иску.

Истец, общество «1Капитал», ответчик, ФИО3, и третьи лица, коллегия адвокатов «Двирос» и адвокат Покровский В.А. обжаловали решение от 30.09.2021 в апелляционном порядке.

Истец просит решение суда отменить в части отказа во взыскании убытков с ФИО6, принять новый судебный акт которым взыскать убытки в размере 13 725 000 руб. солидарно с ФИО6 и ФИО3 в обоснование своей жалобы истец указывает, что судом первой инстанции не учтено наличие у ФИО6 фактического контроля над обществом «КЭМЗ», с учетом доли участия ФИО6 в обществе «1Капитал» в размере 50% уставного капитала. Истец полагает, что фактически ФИО6 по согласованию с ФИО7 осуществила корпоративный захват завода, а заключение рассматриваемой убыточной сделки выгодно только ФИО6 Юристы компании «Пэн энд Пэйпер» представляют интересы ФИО6, ФИО8 (сына ФИО6), общества «КЭМЗ» и ФИО3 В целях возбуждения уголовного дела против ФИО9 также были привлечены юристы компании «Пэн энд Пэйпер». Из соглашения между обществом «КЭМЗ» и адвокатом Добрыниным А.Э. следует, что юридические услуги оказываются последним на сумму 2 000 000 руб. ежемесячно, при этом соответствующие услуги фактически направлены на защиту интересов самой ФИО6 при указанных обстоятельствах, очевидно, что участие одной группы юристов как со стороны участника корпоративного конфликта (ФИО6), так и со стороны общества «КЭМЗ» (общество, за управление в котором идут споры между участниками корпоративного конфликта), свидетельствует о подконтрольности общества этому участнику. Истец указывает также на неразумность действий ФИО6, которая в период корпоративного конфликта предоставила обществу «КЭМЗ» заём в размере 40 000 000 руб. под 12% годовых. Текущий состав совета директоров общества «КЭМЗ» сформирован ФИО6 Истец обращает внимание, что процессуальная позиция ФИО6 по настоящему делу свидетельствует об отстаивании интересов подконтрольного ей директора (ФИО3). Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют, что ФИО6 как контролирующее должника лицо, должна наряду с директором общества отвечать за причиненные убытки. Бремя доказывания должно быть распределено так, чтобы ФИО6 с учетом конкретных обстоятельств опровергла указанные истцом утверждения о фактическом контроле над обществом. Необходимо учитывать при этом критическое состояние общества «КЭМЗ», что может привести к возбуждению дела о банкротстве.

Ответчик ФИО3 в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое решение отменить, отказать в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование своей апелляционной жалобы ФИО3 указывает, что при вынесении решения судом не дана надлежащая оценка недобросовестного поведения и злоупотребления правами обществом «1Капитал» в лице ФИО9, полномочия которого в качестве генерального директора общества «1 Капитал» закончились 18.09.2020, не были продлены общим собранием участников общества, а также в отношении которого 10.03.2021 Постановлением заместителя начальника СО Межмуниципального отдела МВД России Краснотурьинский возбуждено уголовное дело № 12101650116000077 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ (мошенничество, совершенное в особо крупном размере - хищение у общества «КЭМЗ» мошенническим путем векселей на сумму 74 234 521,50 руб.). Не опровергнуты доводы ответчика относительно фактического исполнения адвокатом коллегии адвокатов «Двирос» Покровским В.А. договора, результатом чего стало возбуждение уголовного дела в отношении ФИО9 (которое длительное время - более 9 мес. необоснованно не возбуждалось правоохранительными органами), а также продолжение исполнения договора в части адвокатского сопровождения на стадии расследования уголовного дела, а также проведенный адвокатом Покровским В.А. анализ ситуации в целом, изучение значительного количества документов, данные адвокатом рекомендации, в том числе выявление дополнительного основания для обращения в правоохранительные и судебные органы в отношении сделок, инициированных ФИО9 (с ИП ФИО10, ООО «СЗЭВТ»), по результатам которых ОАО «КЭМЗ» инициировал арбитражные дела № А60-39869/2021, А60-38852/2021, а также обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела (КУСП 3372 от 12.04.2021). По мнению ФИО3, его действия являются добросовестными и разумными, в то время как судом первой инстанции не учтены положения пунктов 2 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление Пленума № 62): ни одно из указанных в данных пунктах обстоятельств в настоящем случае не доказано. Договор оказания услуг адвокатом Покровским В.А. исполнялся, в результате его привлечения общество «КЭМЗ» получило реальный шанс на защиту своих интересов и восстановление нарушенных прав. Судом при вынесении Решения грубо проигнорированы положения пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истцом не доказано ни одно из обстоятельств: неразумное или недобросовестное поведение, наступление неблагоприятных последствий, причинно-следственная связь. При этом судом не проанализированы причины неудовлетворительного состояния финансовых результатов общества «КЭМЗ» и причины возникновения убытков у последнего. Ответчик обращает внимание, что убытки возникли в связи с совершенным преступлением - хищением ФИО9 у общества «КЭМЗ» мошенническим путем векселей на сумму 74 234 521,50 руб., что соответствует размеру сформированного у общества «КЭМЗ» убытка. Ответчик указывает, что наличие судебных актов о взыскании с общества «КЭМЗ» задолженности не свидетельствует о неудовлетворительном положении общества, поскольку ни одно исполнительное производство не возбуждено. Ответчик ссылается, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводов ответчика относительно заключения договора, приложения и дополнительного соглашения к нему путем обмена документами в электронном виде, что не запрещено действующим законодательством (пункту 2 статьи 434 ГК РФ). Таким образом, вывод об отсутствии доказательств исполнения договора и фальсификации доказательств противоречит материалам дела. При этом опровергая доводы о фальсификации ответчик указывает, что обмена оригиналами не было, при этом обе стороны договора подтверждают факт заключения договора с помощью электронных средств. В материалы дела представлена краткая информация по состоянию на 02.09.2021 коллегией адвокатов «Двирос» адвоката Покровского В.А. по исполнению договора об оказании юридической помощи от 01.02.2021 № 247/02/2021 в объеме, возможном без раскрытия адвокатской тайны. Результатом оказания услуг является возбуждение уголовного дела № 12101650116000077 от 10.03.2021. ФИО3 ссылается, что вся переписка между адвокатом и обществом «КЭМЗ», согласно предмету договора, касалась указанного эпизода мошенничества и не могла быть раскрыта суду ввиду наличия адвокатской тайны и тайны следствия, а также в целях недопущения доступа противной стороны к стратегии и тактике защиты прав общества «КЭМЗ» по факту хищения векселей путем использования института арбитражного процесса. Законом не запрещено иметь нескольких адвокатов в рамках ведения уголовного дела, адвокат Покровский В.А. оказывает услуги совместно с коллегией адвокатов «Пэн энд Пейпер» и иными адвокатами общества «КЭМЗ» (что прямо предусмотрено в пункте 6 приложения к дополнительному соглашению). Позиция суда является непоследовательной: указывая на факт невыполнения услуг, суд, тем не менее, указывает на чрезмерность и неразумность их стоимости. Доказательств несоответствия рыночной стоимости услуг не представлено. Объем оказываемых услуг Адвокатом не может быть сопоставлен в силу наличия адвокатский тайны, а также в связи с продолжением работы Адвокатом по договору. Представленные истцом в материалы дела справки не могут быть признаны доказательствами, подтверждающими стоимость аналогичных услуг, предоставляемых адвокатом, поскольку аналогичность объема оказываемых услуг адвокатом Покровским В.А. указанным работам в справках ничем не подтверждена. Необоснованно не рассмотрено заявление ответчика о наличии в действиях общества «1Капитал» в лице ФИО9 злоупотребления правом, поскольку действия по подаче им искового заявления после прекращения 18.09.2020 его полномочий директора не согласовано с иными участниками, не направлено на защиту интересов общества «1Капитал», а касается защиты своих личных прав, поскольку именно в отношении ФИО9 возбуждено уголовное дело по статье мошенничество, совершенное в особо крупном размере. Целью подачи рассматриваемого иска ФИО9 является оказание давления на генерального директора общества «КЭМЗ» ФИО3 с целью ухода ФИО9 от уголовной и гражданско-правовой ответственности за вред (ущерб), причиненный обществу «КЭМЗ». Действия ФИО3 направлены исключительно на защиту прав и законных интересов общества «КЭМЗ», договор исполняется, вознаграждение соотносимо с иными получаемыми гонорарами адвоката Покровского В.А. и коллегией адвокатов «Двирос», чрезмерными не являются.

Третьи лица, коллегия адвокатов «Двирос» и адвокат Покровский В.А., в своей апелляционной жалобе просят обжалуемое решение отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование своей жалобы третьи лица указывают, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил заявление о фальсификации доказательств (договора, дополнительного соглашения № 1 к нему, и приложения к дополнительному соглашению), поскольку не учел, что составление данных документов соответствовало требованиям действующего законодательства. Документы подписаны путем обмена документами в электронном виде. Обязательства сторонами исполнялись (статья 434 ГК РФ). Вопреки выводам суда первой инстанции факт реального оказания услуг подтвержден, промежуточным результатом является возбуждение уголовного дела 13.03.2021 в отношении ФИО9, также представлен отчет адвоката о проделанной деятельности. Конфиденциальная переписка с адвокатом не может быть представлена в силу адвокатской тайны. Суд первой инстанции при этом пришел к ошибочному выводу о чрезмерности стоимости услуг, поскольку не учел, что фактически объем не может быть раскрыт и оценен в силу наличия адвокатской тайны, а также в связи с продолжением осуществления адвокатом работ по договору. Справки доказательством не являются, поскольку аналогичность не подтверждена. Ущерб, причиненный ФИО9 на общую сумму 74 234 521,50 руб. в несколько раз превышает стоимость услуг адвоката. Согласно пункту 3 статьи 42 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя. Таким образом, конечной целью указанной сделки является возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, что, в свою очередь, свидетельствует о выгодности для общества. Третьи лица указывают, что общество «КЭМЗ» и адвокат не являются аффилированными лицами, оснований для оказания юридической помощи бесплатно для общества «КЭМЗ» действующим законодательством не предусмотрены. Выводы о чрезмерности не основаны на доказательствах стоимость услуг соответствует специфике дела, опыту работы профессиональных адвокатов.

Общество «1Капитал» в отзыве отклонил приведенные в апелляционных жалобах ответчика и третьих лиц доводы; просит решение суда первой инстанции обжалуемой данными лицами части оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО3 доводы, изложенные в его апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Представитель ответчика также настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционных жалоб ответчика и третьих лиц отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на них, считает решение суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком и третьими лицами части законным и обоснованным. Настаивал на удовлетворении апелляционной жалобе истца, просил отменить решение в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между общество «КЭМЗ» в лице директора ФИО3 и адвокатом Коллегии адвокатов «Двирос» (г. Москва) Покровским В.А. заключен договор об оказании юридической помощи от 01.02.2021 № 247/02/2021, по условиям которого (пункты 1.1., 1.2.) адвокат оказывает обществу «КЭМЗ» юридическую помощь по вопросам, связанным с правовым анализом действий бывшего Председателя Совета Директоров общества «КЭМЗ» ФИО11 по причинению ущерба в особо крупном размере на сумму 74 234 521 руб., а также по другим вопросам на основании запросов доверителя. Юридическая помощь по договору включает в себя:

- Анализ представленных обществом «КЭМЗ» документов, относящихся к рассматриваемой ситуации;

- Правовой анализ позиции общества «КЭМЗ» в отношении причинения бывшим Председателем Совета Директоров общества «КЭМЗ» ФИО11 ущерба предприятию;

- Подготовка юридического заключения по перспективам рассмотрения и урегулирования спора;

- Выработка юридической позиции для обращения с заявлением в правоохранительные органы по факту совершения мошеннических действий бывшим Председателем совета директоров общества «КЭМЗ» ФИО11 в результате которых общество «КЭМЗ» был причинен ущерб в особо крупном размере на сумму 74 234 521 руб.

В силу пункта 1.3. договора оказание юридической помощи по другим вопросам осуществляется на основании запросов доверителя и заключенных между сторонами дополнительных соглашений.

В соответствии с пунктами 4.1., 4.2. договора стоимость оказываемой юридической помощи определяется в дополнительных соглашениях к договору. При этом также (дополнительно) общество «КЭМЗ» обязуется оплатить все накладные расходы (почтовые расходы, расходы на телефонную связь, транспортные расходы и т.п.), понесенные поверенным в целях выполнения условий настоящего договора.

В пункте 2 дополнительного соглашения № 1 от 01.02.2021 к договору определена стоимость юридической помощи в общем размере 13 725 000 руб., которая уплачивается в следующем порядке:

- 9 150 000руб. оплачивается в течение 5 рабочих дней с момента заключения Дополнительного соглашения;

- 4 575 000 руб. оплачивается в срок в течение 5 рабочих дней с момента вынесения Постановления о возбуждении уголовного дела по факту совершения мошеннических действий бывшим Председателем совета директоров ФИО11, в результате которых общество «КЭМЗ» был причинен ущерб в особо крупном размере на сумму 74 234 521 руб.

Полагая, что указанный договор был заключен не в интересах общества «КЭМЗ», а непосредственно в пользу ФИО6, которая посредством совершения данной сделки с учетом ее мажоритарного участия в обществе «КЭМЗ» с учетом доли участия в обществе «1Капитал» (50% уставного капитала), обладающего значительной долей голосующих акций общества «КЭМЗ», пытается разрешить корпоративный конфликт в обществе «1Капитал», общество «1Капитал» в лице директора ФИО9 обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ФИО6 и ФИО3 убытков в размере 13 725 000 руб., понесенных на оплату услуг адвоката.

В обоснование общество «1Капитал» указало, что общество «КЭМЗ» зарегистрировано в качестве юридического лица 25.10.2002, генеральным директором которого является ФИО3 с  11.01.2016.

Общество «1Капитал» является акционером общества «КЭМЗ», которому принадлежит 73,22 % голосующих акций акционерного общества.

При этом участниками общества «1Капитал» с равными долями (по 50%) являются ФИО6 и ФИО12, директором данного общества является ФИО9 с 28.09.2015.

Обществом «1Капитал» также указано, что ФИО6 лично как физическому лицу принадлежит 23,16% голосующих акций в обществе «КЭМЗ», а также она является членом Совета директоров общества «КЭМЗ».

Обращаясь с настоящим иском общество «1Капитал» указало, что генеральный директор общества «КЭМЗ» ФИО3 назначен для выполнения обязанностей директора сроком на 5 лет советом директоров, контролируемым ФИО6, то есть действует исключительно в её интересах.

Указанные обстоятельства, по мнению общества «1Капитал», свидетельствуют, что оспариваемый договор заключен контролирующими общество «КЭМЗ» лицами: ФИО6 и ФИО3, недобросовестно и неразумно по отношению к акционерному обществу и его акционерам, поскольку заключен в интересах акционера ФИО6 с целью осуществления давления на ФИО11 как директора общества «1Капитал». Заключение спорного договора является, по мнению истца, очевидно убыточным для общества.

Арбитражный суд первой инстанции признал обоснованными требования истца о взыскании с ФИО3 в пользу общества «КЭМЗ» убытков в размере 13 725 000 руб., поскольку суд пришел к выводу о неразумности действий директора, а также, что не подтверждена реальность факта оказания обществу услуг на сумму 13 725 000 руб. При этом суд признал обоснованным заявление истца о фальсификации доказательств, указав, что в материалы дела не представлены подлинники документов и соответствующей переписки по заключению приложений к оспариваемому договору ответчиком.

В удовлетворении требований в отношении ФИО6 судом отказано, поскольку суд пришел к выводу, что материалами дела не подтверждается факт одобрения советом директоров общества «КЭМЗ» оспариваемого договора либо фактическим совершением ФИО6 действий по заключению данной сделки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 ГК РФ, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

При этом в соответствии с частью 2 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об АО) единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Обстоятельствами, подлежащими доказыванию в рамках заявленных требований и совокупность которых необходима для удовлетворения иска, являются: факт причинения убытков, недобросовестное или неразумное поведение ответчиков при исполнении своих обязанностей, а также при определении действий юридического лица, в том числе при даче указаний лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 ГК РФ, причинно-следственная связь между ненадлежащим поведением и причиненными убытками, размер убытков.

В пункте 1 Постановления Постановление Пленума № 62 разъяснено, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Таким образом, гражданское законодательство основывается на презумпции добросовестности и разумности, что предопределяет необходимость ее опровержения в целях привлечения к ответственности лиц, входящих в органы управления корпорации.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В пунктах 2 и 3 Постановления Пленума № 62 приведены примеры оснований недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора, перечень которых не является исчерпывающим, однако определяет некие оценочные критерии для квалификации действий руководителя компании с точки зрения содержания в них негативного риска для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

При доказанности со стороны истца наличия признаков недобросовестности (неразумности) действий руководителя (в данном случае истец ссылался на заключение договоров, не отвечающих интересам общества, на заведомо невыгодных условиях, с лицом, не способным исполнить обязательства ввиду отсутствия каких-либо ресурсов, в отсутствие доказательств реальности их выполнения) бремя представления доказательств обратного возлагается на ответчика.

В настоящем случае, ссылаясь на причинение обществу убытков, истцом указано на необоснованное заключение договора об оказании юридической помощи от 01.02.2021 с адвокатом Коллегии адвокатов «Двирос» (г. Москва) Покровским В.А. при наличии иного действующего договора об оказании юридических услуг с Коллегией адвокатов «Пэн Энд Пейпер», стоимость оказания услуг по которому составляет 2 000 000 руб. ежемесячно.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами настоящего дела не подтверждена реальность факта оказания обществу услуг по договору об оказании юридической помощи от 01.02.2021 адвокатом коллегии адвокатов «Двирос» Покровским В.А. на сумму 13 725 000 руб. Ввиду отсутствия подлинников документов и соответствующей переписки по заключению приложений к оспариваемому договору суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявления истца о фальсификации доказательств (приложения № 1 к договору от 01.02.2021).

Между тем, суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции о фальсификации доказательств ошибочными.

Как верно указывают ответчик и третьи лица, в соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ.

В настоящем случае стороны поясняли, что заключение договора, дополнительного соглашения № 1 и приложения к дополнительному соглашению № 1 происходило путем обмена документами между сторонами в электронном виде (посредством переписки в WhatsApp). При этом обе стороны договора подтверждают факт заключения договора, дополнительного соглашения и приложения № 1 к дополнительному соглашению с помощью электронных средств. При этом сами стороны утверждают, что обмена оригиналами не происходило. Обмен документами указанным способом представитель ответчика ФИО3 обосновывает  опасениями в несохранении конфиденциальности информации, изложенной в данных документах при использовании электронной корпоративной почты. 

В подтверждение реальности оказания услуг по договору адвокатом Покровским В.А. представлена краткая информация по исполнению договора об оказании юридической помощи от 01.02.2021, согласно которой обществом «КЭМЗ» предпринят ряд действий по привлечению ФИО9, который, по мнению ФИО3, полностью контролировал финансово-хозяйственную деятельность общества, к уголовной ответственности за совершение сделок с ООО «Миастрансмаш» и ООО «ПК «Азимут» на общую суму 74 234 521,50 руб. (т. 3 л.д. 15-18).

При этом указано движение дела на момент заключения договора, а также те действия, которые были осуществлены Покровским В.А., в том числе указано на возбуждение уголовного дела в отношении ФИО9 на основании части 4 статьи 149 УК РФ) от 10.03.2021 №12101650116000077, указано на необходимость проведения максимально быстрого анализа и подготовки необходимых заявлений для ускорения возбуждения уголовного дела. С учетом движения дела, а также в связи с бездействием и нежеланием должностных лиц возбуждать уголовное дело, проведенных мероприятий, по мнению Покровского В.А. недостаточного, в связи с чем необходимо усилить работу. Покровским В.А. указано также, что был установлен факт заключения договоров с ООО «СЗЭВТ» и ИП ФИО10, которые по утверждению адвоката также требуют дополнительной проработки.

С момента заключения договора адвокат указал, что уголовное дело было прекращено 25.05.2021, 11.06.2021 постановление о прекращении уголовного дела отменено, 18.07.2021 уголовное дело прекращено, 29.07.2021 постановление о прекращении уголовного дела отменено, предварительное расследование возобновлено. Адвокатом также указано, что исполнение договора об оказании юридической помощи от 01.02.2021 продолжается во взаимодействии с адвокатами Коллегии адвокатов «Пэн энд Пэйпер».

При этом в пункте 6 оспариваемого приложения к дополнительному соглашению № 1 стороны прямо предусмотрели, что оказание услуг осуществляется совместно с КА «Пэн энд Пейпер», а также иными адвокатами доверителя.

В материалы дела представлены доказательства оплаты по договору: согласно выписке по счету ПАО Банк «ФК Открытие» коллегии адвокатов «Двирос» обществом «КЭМЗ» перечислены денежные средства в размере 9 150 000 руб. и 4 575 000 руб. 04.02.2021 и 16.03.2021 соответственно (т.2 л.д. 84-85).

Оплата по договору соотносится с датой возбуждения уголовного дела, и произведена в течение пяти рабочих дней после его возбуждения.

При указанных обстоятельствах следует признать, что коллегией адвокатов «Двирос», ответчиком представлены разумные пояснения по заключению и исполнению договора об оказании юридической помощи от 01.02.2021 в объеме, возможном без раскрытия адвокатской тайны.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание пояснения представителя истца, данные в суде апелляционной инстанции о том, что фальсификация приложения к дополнительному соглашению № 1, по мнению истца, заключается в том, что указанный документ не существовал в ту дату, которая в нем указана и был составлен в период рассмотрения дела в суде. 

Между тем,  из содержания оспариваемого приложения следует, что стороны договора в данном приложении конкретизировали услуги, оказываемые адвокатом, сроки, порядок  оказания данных услуг. При этом представитель ответчика ФИО3 пояснила, что договор, дополнительное соглашение № 1, приложение к дополнительному соглашению хотя и содержат   одну дату – 01 февраля 2021, между тем подписывались не одномоментно, а в разные  даты.  

Согласно положениям пункта 2 статьи 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

В связи с изложенными положениями, указание в настоящем случае сторонами в договоре об оказании юридической помощи между обществом «КЭМЗ» и адвокатом Покровским В.А., дополнительном соглашении № 1 к нему, и приложении к дополнительному соглашению № 1 даты 01.02.2021 само по себе не свидетельствует о фальсификации приложения к дополнительному соглашению № 1, поскольку сами стороны подтверждают факт подписания указанных документов в разные даты.

При этом суд апелляционной инстанции принимает  во внимание, что стороны договора также признают согласование ими условий, изложенных оспариваемом приложении к дополнительному соглашению № 1, что с учетом положений пункта 2 статьи 425 ГК РФ допускается в отношении ранее возникших отношений.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что у суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания для вывода  о фальсификации приложения к дополнительному соглашению № 1.

Кроме того, указывая, что в материалы дела не представлено доказательств факта оказания услуг, судом не учтено, что договор возмездного оказания услуг не имеет овеществленного результата и не предполагает обязательного составления сторонами акта приемки-передачи отдельных услуг, входящих в подготовительный период, оформления промежуточных документов, такая обязанность не предусмотрена и договором. Согласно условиями договора с адвокатом Покровским В.А. предусмотрено, что договор действует не позднее чем до 31.01.2022 (пункт 3 приложения к дополнительному соглашению от 01.02.2021), то есть фактически не прекратил своего действия.

Таким образом, учитывая неовеществленный результат услуг, факт оказания адвокатом Покровским В.А. которых участниками настоящего дела не опровергнут, принимая во внимание предусмотренные договором сроки оказания таких услуг, совокупность установленных по делу обстоятельств (цели, предусмотренные договором, оплату, обусловленную наступлением определенных обстоятельств, краткую информацию по исполнению договора и др.) следует признать, что выводы суда первой инстанции о том, что факт оказания услуг не доказан не соответствует обстоятельствам настоящего дела.

Между тем само по себе оказание соответствующих услуг со стороны адвоката Покровского В.А. не свидетельствует о незаконности вывода суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания убытков с ФИО3

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:  

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Из разъяснений, изложенных в пункте 3 Пленума № 62 следует, что неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции о недобросовестности действий  ФИО3, поскольку действия по заключению спорной сделки не отвечали  интересам юридического лица.

В настоящем случае суд полагает имеющим значение  факт того, что договор с адвокатом коллегии адвокатов «Двирос» Покровским В.А. от 01.02.2021 заключен в период, когда у общества «КЭМЗ» существовало соглашение об оказании юридической помощи от 19.05.2020 с адвокатом коллегии адвокатов «Пэн энд Пэйпер» Добрыниным А.Э., в пункте 2.1 приложения № 1 от 19.05.2020 которого предусмотрено, что вознаграждение за исполнение проекта составляет 2 000 000 руб. При этом соответствующий проект согласно тому же приложению № 1 к договору предусматривает, в том числе, разработку общей правовой позиции защиты доверителя и лиц, попадающих в зону риска уголовного преследования, подтверждающей отсутствие в их действиях состава преступления; проведение адвокатского расследования в целях формирования доказательственной базы, подтверждающей наличие признаков преступления в действиях ФИО9, а также подготовка заявления(ий) о совершении преступления(ий) ФИО9; подача и юридическое сопровождение хода проведения доследственной(ых) проверки(ок) в порядке статей 144-145УПК РФ.

Таким образом, фактически осуществление обществом проверок деятельности ФИО9 было ранее поручено коллегии адвокатов «Пэн энд Пэйпер» по соглашению рот 19.05.2020, стоимость услуг по которому составляет 2 000 000 руб. ежемесячно.

Между тем при наличии действующего договора, действие которого не приостанавливалось, обществом «КЭМЗ» в лице его директора ФИО3 был заключен еще один договор на оказание юридических услуг, стоимость услуг которого при этом составила более 13 миллионов рублей.

При наличии действующего договора с юридической фирмой, предметом услуг которой являлись аналогичные услуги, необходимость несения расходов в столь значительном размере не представляется разумной. Опровергая необходимость несения таких расходов истцом при этом были  представлены доказательства чрезмерности и неразумности стоимости услуг по договору об оказании юридической помощи от 01.02.2021 (ответы на запросы рыночной стоимости юридических услуг, л.д. 21).

Приведенные в обоснование необходимости привлечения еще одного высокооплачиваемого адвоката по осуществлению параллельно аналогичных услуг суду не представляется разумным, учитывая, что изначально соглашение об оказании юридических услуг также было осуществлено с высокооплачиваемым юристом. При этом поручение адвокатам разных адвокатских коллегий Добрынину А.Э., а затем Покровскому В.А., очевидно одних и тех же услуг со стороны директора общества «КЭМЗ» является, по мнению суда,  неразумным.

Действительно, законом не запрещено иметь нескольких адвокатов в рамках ведения уголовного дела, адвокат Покровский В.А. оказывает услуги совместно с коллегией адвокатов «Пэн энд Пейпер» и иными адвокатами общества «КЭМЗ» (что прямо предусмотрено в пункте 6 приложения к дополнительному соглашению № 1), а также зафиксировано самим Покровским В.А. в краткой информации.

Между тем, действуя разумно и добросовестно, ФИО3 как директор общества «КЭМЗ» обязан был учесть также наличие корпоративного конфликта в обществе «КЭМЗ», стороны которого имеют противоположные позиции в отношении лица, которым причинен ущерб обществу, в связи с чем поручение совершения действий в отношении бывшего директора общества «КЭМЗ» ФИО9  неоднократной проверки одних и тех же действий лица разными высокооплачиваемыми адвокатами является неразумным.

Следует отметить так же тот факт, что заключая договор с Покровским В.А. действие договора с адвокатом коллегии «Пэн энд Пэйпер» ФИО3 не приостановлено и не прекращено. При  этом данным ответчиком не оспаривается эффективность и адвокатов коллегии «Пэн энд Пэйпер».

Таким образом, действия директора общества «КЭМЗ» ФИО3 в настоящем случае по привлечению параллельно двух высокооплачиваемых адвокатов для  оказания одних и тех же услуг в условиях корпоративного конфликта, стороны в котором имеют разные позиции в отношении причин причинения ущерба обществу и лиц, причинивших данный ущерб,  не отвечает требованиям разумности и добросовестности, в силу чего на ФИО3 судом первой инстанции правомерно возложена ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Приведенные ответчиком ФИО3 доводы о том, что недобросовестное поведение и злоупотребление правами в настоящем случае осуществляется обществом «1Капитал» в лице ФИО9, полномочия которого в качестве генерального директора общества «1 Капитал» закончились 18.09.2020, не были продлены общим собранием участников общества, а также в отношении которого 10.03.2021 постановлением возбуждено уголовное дело, не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку касаются преступления, факт наличия которого в настоящее время приговором суда не установлен.

При этом суд обращает внимание, что в участником общества «1 Капитал» помимо ФИО6 является также ФИО12, в связи с чем в условиях корпоративного конфликта между указанными лицами, обращение общества «1Капитал» с рассматриваемым иском не может быть признано злоупотреблением правом.

Общество «1Капитал», заявляя о транзитном характере перечисления в пользу коллегии адвокатов «Двирос» с целью вывода денежных средств, тем не менее каких-либо доказательств этому не представлено. Транзитное движение денежных средств предполагает их перечисление, в результате которого должник фактически не получает какого-либо экономического эквивалента при отчуждении своих активов, однако, денежные средства остаются под контролем заинтересованных по отношению к должнику лиц. Между тем в материалы дела не представлено каких-либо сведений о том, что привлеченный обществом адвокат имеет заинтересованность в понимании действующего законодательства по отношению к участникам настоящего дела, что препятствует в отсутствие таких доказательств признать факт транзита.

Поскольку в настоящем случае истцом доказано наличие признаков недобросовестности (неразумности) действий ФИО3, последним указанные обстоятельства не опровергнуты, суд первой инстанции правомерно взыскал с ФИО3 в качестве убытков понесенные обществом «КЭМЗ» расходы по оплате услуг адвоката Покровского В.А. в размере 13 725 000 руб.

Между тем, отказывая в привлечении к ответственности в виде убытков ФИО6, доля участия которой в обществе «КЭМЗ» с учетом размера принадлежащей ей 50%-ной долей в уставном капитале общества «1Капитал», по утверждению последнего, составляет более 50 %, суд  первой инстанции обоснованно исходил из того, что сами по себе данные обстоятельства не свидетельствует о том, что заключение оспариваемого договора одобрялось ФИО6. В материалы дела не представлено доказательств того, что ФИО6 совершались какие-либо действия по заключению данной сделки.

Само по себе признание лица контролирующим общество не свидетельствует о наличии состава убытков, в связи с чем доводы жалобы истца подлежат отклонению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО3 подтвердил, что самостоятельно принимал решение о привлечении Покровского В.А.

При указанных обстоятельств следует признать, что доказательств причинения своими действиями ФИО6 убытков обществу «КЭМЗ» в настоящем случае не представлено.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, следует признать, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска о взыскании убытков с ФИО6 ввиду недоказанности в настоящем случае совокупности обстоятельств необходимых для привлечения ФИО6 к ответственности.

Иные доводы, приведенные в апелляционных жалобах, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая, что в удовлетворении апелляционных жалоб отказано, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2021 года по делу № А60-18413/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

ФИО13 

 

Судьи

 

О.В. Лесковец

 

ФИО1