АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                            Дело № А12-42522/2018

«14» февраля 2019  года 

Резолютивная часть объявлена 13 февраля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2019 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Калашниковой О.И., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания до перерыва 06.02.2019  помощником судьи Средняк В.В., после перерыва 13.02.2018 помощником судьи Киреевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания Полярное Сияние» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Запприкаспийгеофизика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда, 

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании (до и после перерыва):

от истца – ФИО1, представитель по доверенности,

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности,

от ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда – ФИО3, представитель по доверенности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Полярное Сияние» (далее – истец, ООО «Компания Полярное Сияние») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к акционерному обществу «Запприкаспийгеофизика» (далее – ответчик, АО «Запприкаспийгеофизика») о взыскании неосновательного обогащения в размере 80 936 753 рублей 54 копеек.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивала, пояснив, что в результате неисполнения ответчиком части обязательств по выполнению работ, предусмотренных договором подряда от 08.08.2016 № КПС/ЗПГ-0816, указанный договор расторгнут, а на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в  размере 80 936 753 рублей 54 копеек в виде разницы между перечисленными подрядчику денежными средствами и стоимостью выполненных работ.

Представитель ответчика против иска не возражает, подтверждая указанные истцом обстоятельства, в письменных пояснениях АО «Запприкаспийгеофизика» заявлено о необходимости снижения неустойки.

Представитель ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда возражает по существу иска, указывая, что в отношении АО «Запприкаспийгеофизика» была проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, договор от 08.08.2016 № КПС/ЗПГ-0816 носит формальный характер, не предполагающий реальных финансово-хозяйственных операций, взыскиваемая задолженность имеет фиктивную природу образования в целях дальнейшего инициирования банкротства ответчика.

Выслушав доводы представителей сторон и третьих лиц, исследовав  материалы дела, арбитражный суд считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Компания Полярное Сияние» и АО «Запприкаспийгеофизика» 08.08.2016 заключен договор подряда на выполнение работ по теме: «Обработка и комплексная геолого-геофизическая интерпретация сейсморазведочных данных на Западно-Дюсушевской площади» в Архангельской области Ненецкого автономного округа № КПС/ЗПГ-0816 (далее – договор), в соответствии с условиями которого АО «Запприкаспийгеофизика» обязалось выполнить сейсморазведочные работы по поручению ООО «Компания Полярное Сияние», а ООО «Компания Полярное Сияние» принять и оплатить результат работ.

Работы были разбиты на этапы в соответствии с календарным планом выполнения работ. Приложением № 2 в редакции дополнительного соглашения № 3 к договору по каждому этапу установлен свой срок выполнения, срок полного окончания работ март 2019 года.

ООО«Компания Полярное Сияние» произведена частичная оплата запланированных работ платежными поручениями № 636 от 17.03.2017 и № 51 от 17.07.2017 на общую сумму 167 025 300 рублей. Ошибка в назначении платежа в платежном поручении № 636 от 17.03.2017 исправлена письмом истца от 20.03.2017.

Сейсморазведочные работы выполнялись АО «Запприкаспийгеофизика» в мае  - июне 2017 года, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ на общую сумму 86 088 546, 45 рублей.

Работы, запланированные с сентября 2017 года до окончания срока действия договора, ответчиком не выполнены. В связи с чем, уведомлением о расторжении договора от 18.07.2018 ООО «Компания Полярное Сияние» отказалось от исполнения договора подряда № КПС/ЗПГ-0816 от 08.08.2016. Письмом от 02.08.2018 № 97 АО «Запприкаспийгеофизика» подтвердило расторжение договора и сообщило о возможности возврата аванса с отсрочкой до июня 2019 года.

В связи с получением ответчиком предоплаты, превышающей стоимость фактически выполненных работ, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 80 936 753, 54 рублей.

Удовлетворяя заявленный иск, арбитражный суд исходит из следующего.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (пункт 5 статьи 709).

В соответствии с п. 3 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая, что истец представил доказательства перечисления ответчику денежных средств в размере 167 025 300 рублей и выполнением ответчиком работ до расторжения договора стоимостью 86 088 546, 45 рублей, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 80 936 753, 54 рублей является обоснованным.

Доводы налогового органа о формальном характере договора в связи со сведениями, полученными в ходе выездной налоговой проверки за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, судом не принимаются, поскольку работы по договору выполнялись АО «Запприкаспийгеофизика» в 2017 году и не могли являться предметом налоговой проверки. Кроме того, какие-либо сведения о недействительности сделки суду не предоставлены.

На основании изложенного, заявленное истцом требование является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Применительно к статье 110 АПК РФ, учитывая предоставленную истцу отсрочку по уплате государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в установленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, Арбитражный суд Волгоградской области

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Запприкаспийгеофизика» в общества с ограниченной ответственностью «Компания Полярное Сияние» неосновательное обогащение в размере 80 936 753 рубля 54 копейки.

Взыскать с акционерного общества «Запприкаспийгеофизика» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                    О.И. Калашникова