ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-1282/2018

03 июля 2018 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2018 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н., 

судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нарышкинское хлебоприемное предприятие» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.04.2018 по делу № А63-1282/2018 (судья Т.А. Чернобай),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФЭС-Агро», г. Ставрополь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

к обществу с ограниченной ответственностью «Нарышкинское хлебоприемное предприятие», Орловская обл., пгт. Нарышкино (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к акционерному обществу «Агропромышленный комплекс «Орловская нива», Тульская обл., р/п. Арсентьево (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о взыскании основного долга, процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки 

в отсутствии  лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ФЭС-Агро» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нарышкинское хлебоприемное предприятие» (далее – ООО «Нарышкинское ХПП», ответчик), акционерному обществу «Агропромышленный комплекс «Орловская нива» (далее – АО «АПК «Орловская нива») о солидарном взыскании основного долга в размере 10 111 028 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 612 921,36 руб., неустойки в размере 950 792,52 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Нарышкинское ХПП» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционной суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.04.2018 по делу № А63-1282/2018 отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения.

От ООО «Нарышкинское ХПП» поступило ходатайство об отложении судебного заседания мотивированное намерением заключения мирового соглашения.

Поскольку стороны не представили доказательств наличия препятствий для заключения мирового соглашения в суде первой инстанций (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отложения судебного заседания.

Кроме того, мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, в том числе при исполнении судебного акта (часть 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, право на заключение мирового соглашения за сторонами спора сохраняется (оно не будет утрачено в связи с принятием апелляционного постановления).

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции отказал в отложении судебного заседания на более поздний срок.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, пришел к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 марта 2017 года между ООО «ФЭС-Агро» (продавец) и ООО «Нарышкинское ХПП» (покупатель) был заключен договор купли-продажи № П2К-2358/1-17, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется в порядке и на условиях, предусмотренных договором, принять и оплатить этот товар. Наименование, количество, ассортимент, цена, общая стоимость, сроки оплаты, сроки и условия поставки товара устанавливаются сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно спецификации № 1 к договору от 18.04.2017 ООО «Нарышкинское ХПП» обязалось оплатить товар на общую сумму 13 598 475 руб. в следующие сроки: 2 727 447 руб. до 15.04.2017, 10 871 028 руб. до 20.10.2017 (пункты 1, 3 спецификации).

В пункте 4 спецификации к договору стороны предусмотрели условие о том, что за пользование коммерческим кредитом покупатель обязуется уплатить проценты из расчета: 0 % годовых за период с даты поставки товара по 20.10.2017; 18 % годовых за период с 21.10.2017 по 30.11.2017; 24 % - с 01.12.2017 по 31.12.2017, 36 % годовых с 01.01.2018 по дату полной оплаты товара включительно. 

В соответствии с пунктом 4.2 договора за нарушение установленных сроков оплаты товара, покупатель выплачивает продавцу неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки оплаты до момента фактического исполнения обязательства по оплате товара включительно.

В обеспечение исполнения ООО «Нарышкинское ХПП» обязательств по договору купли-продажи № П2К-2358/1-17 от 20.03.2017 между ООО «ФЭС-Агро» и АО «АПК «Орловская нива» заключен договор поручительства № ТП-2706/1-17 от 27.03.2017, по которому АО «АПК «Орловская нива» обязалось отвечать в полном объеме за исполнение 

ООО «Нарышкинское ХПП» обязательств по договору купли-продажи № П2К-2358/1-17 от 20.03.2017.

ООО «ФЭС-Агро» надлежащим образом исполнил свои обязательства в полном объеме, поставив ответчику продукцию по универсальным передаточным документам № 2579 от 29.03.2017, № 4010 от 11.04.2017, № 4634 от 17.04.2017, № 4648 от 17.04.2017, № 5782 от 26.04.2017, № 6746 от 05.05.2017, № 7626 от 17.05.2017 на общую сумму 13 598 475 руб. 

Ответчик товар принял, что подтверждают подписи его представителя на указанных документах и доверенности на право получения товарно-материальных ценностей.

ООО «Нарышкинское ХПП» произвело оплату полученного товара с нарушением сроков, установленных соглашением сторон, что подтверждается представленными платежными поручениями № 214 от 22.03.2017 (2 727 447 руб.), № 956 от 26.10.2017 (10 000 руб.), № 1108 от 30.11.2017 (160 000 руб.), № 1118 от 01.12.2017 (250 000 руб.), № 1109 от 01.12.2017 (140 000 руб.), № 45 от 17.01.2018 (200 000 руб.), № 51 от 18.01.2018 (300 000 руб.), № 65 от 19.01.2018 (500 000 руб.), № 67 от 22.01.2018 (300 000 руб.), № 81 от 23.01.2018 (250 000 руб.), № 84 от 24.01.2018 (2 500 000 руб.), № 113 от 25.01.2018 (1 000 000 руб.), № 112 от 25.01.2018 (4 500 928 руб.), № 114 от 30.01.2018 (760 100 руб.).

Ответчик обязательства по оплате продукции исполнил с нарушением сроков, в связи, с чем образовалась задолженность по уплате процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки.

Неполучение от ООО «Нарышкинское ХПП» денежных средств в установленные договором сроки явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель в силу части 1 статьи 486 ГК РФ обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный ему товар, то продавец вправе на основании части 3 статьи 486 ГК РФ потребовать оплаты товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

В силу статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его исполнением.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

            Как установлено судом первой инстанции, в связи с неоплатой ООО «Нарышкинское ХПП» товара в полном объеме истец, в соответствии со статьями 330, 823 ГК РФ, начислил 602 948 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом из расчета 18 % годовых за период с 21.10.2017 по 30.11.2017, 24 % годовых за период с 01.12.2017 по 31.12.2017, 36 % годовых за период с 01.01.2018 по 17.01.2018 (согласно уточненных требований).

Согласно статье 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В соответствии с пунктом 12 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» и в соответствии со статьей 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа, в соответствии с пунктом 2 статьи 823 ГК РФ.Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. 

Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам. Закон не запрещает связывать момент 

возникновения обязанности по уплате процентов за коммерческий кредит с датой истечения срока внесения платы за товар.

В ходе исследования пункта 4 спецификации № 1 к договору купли-продажи № П2К-2358/1-17 от 20.03.2017, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что отсрочка оплаты за поставленный товар, т.е. коммерческий кредит, предоставляется до даты, указанной в пункте 3 (дата оплаты), а проценты, как плата за пользование суммой коммерческого кредита, начисляются из расчета18 % годовых за период с 21.10.2017 по 30.11.2017, 24 % годовых за период с 01.12.2017 по 31.12.2017, 36 % годовых за период с 01.01.2018 по дату полной оплаты товара включительно, что свидетельствует о правомерности доводов истца.

В ходе рассмотрения дела, ООО «ФЭС-Агро» просило привлечь к солидарной ответственности поручителя по договору поручительства № ТП-2706/1-17 от 27.03.2017 – АО «АПК «Орловская нива».

Как следует из статей 361-363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» нормы параграфа 5 главы 23 ГК РФ не содержат перечня условий основного обязательства, которые должны быть указаны в договоре поручительства. Следовательно, если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий обеспеченного обязательства (например, размер или срок исполнения обязательства, размер процентов по обязательству), но оно описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, либо в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему обеспеченное обязательство и содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан судом незаключенным.

Как следует из материалов дела, в договоре поручительства № ТП-2706/1-17 от 27.03.2017 указано, что поручитель обязался отвечать солидарно перед продавцом за исполнение ООО «Нарышкинское ХПП» обязательств по договору купли-продажи № П2К-2358/1-17 от 20.03.2017, заключенного между продавцом и покупателем полностью, включая оплату основного долга, процентов за пользование коммерческим кредитом, неустойки, штрафных санкций, возмещение судебных расходов и иных убытков

В договоре поручительства обеспеченное обязательство описано с достаточной степенью определенности, которая позволила суду первой инстанции установить, какое именно обязательство было обеспечено поручительством, в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему обеспеченное обязательство и содержащему (с учетом спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора) соответствующие условия.

На основании вышеизложенного Арбитражный суд верно пришел к выводу, что АО «АПК «Орловская нива» должно нести солидарную с ООО «Нарышкинское ХПП» ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств.

Факт просрочки ответчиком – ООО «Нарышкинское ХПП» исполнения обязанности по своевременной оплате истцу задолженности подтверждается материалами дела. С учетом поручительства АО «АПК «Орловская нива» за исполнение ООО «Нарышкинское ХПП»договора купли-продажи № П2К-2358/1-17 от 20.03.2017, проценты подлежат взысканию солидарно с покупателя и поручителя.

Проверив расчет начисления процентов за пользование коммерческим кредитом, суд признал обоснованной и подлежащей взысканию сумму процентов в размере 602 948,84 руб., так как они предусмотрены пунктом 4 спецификации № 1 к договору купли-продажи № П2К-2358/1-17 от 20.03.2017.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным.

Также в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец заявил требование о взыскании с ответчиков пени в размере 0,1 % от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки в сумме 940 681,50 руб. за период с 16.04.2017 по 17.01.2018 (согласно уточненных требований).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение об оплате пени в случае просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного товара согласовано сторонами в пункте 4.2 договора купли-продажи № П2К-2358/1-17 от 20.03.2017, факт нарушения покупателем обязательства по своевременной оплате товара подтвержден материалами дела.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования истца о взыскании пени заявлены обоснованно.

Соответственно с учетом поручительства АО «АПК «Орловская нива» за исполнение ООО «Нарышкинское ХПП» договора купли-продажи № П2К-2358/1-17 от 20.03.2017, пеня также подлежит взысканию солидарно с покупателя и поручителя.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что сумма заявленной пени подлежит взысканию с ответчиков солидарно в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции нарушен пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ не может быть принят судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу данной статьи сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Оставление иска без рассмотрения возможно только в том случае, когда у суда имеются основания полагать, что истец не проявляет никакой инициативы в разрешении его спора судом. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как следует из материалов дела, ООО «ФЭС-Агро» представило частичный отказ от исковых требований, в связи с погашением Ответчиком основного долга и уточнило исковые требования в оставшейся части.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что истец не утратил интерес к предмету спора. Суд, принимая решение по делу в отсутствие сторон, руководствовался ст. 156 АПК РФ, убедился в том, что истец не утратил интерес к предмету спора, учел поступивший отказ от исковых требований и уточнения оставшейся части исковых требований.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления заявления без рассмотрения, а применение п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ не соответствовало бы целям и задачам судопроизводства (ст. 2 АПК).

Довод апеллянта о лишении его права на ознакомление с ходатайством об уточнении исковых требований отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ и Постановлением Президиума ВАС РФ от 29.10.2013 № 3862/13 по делу № А41-31138/2009, право истца на отказ от иска вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами. Отказ истца от иска не зависит от волеизъявления ответчика, соответственно не требует его предварительного уведомления.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.10.2013 N 3862/13 указал, что предусмотренное частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право истца на отказ от иска (применительно к делу о банкротстве - право кредитора на отказ от требования) вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами. Поэтому при отказе от иска (требования) волеизъявление истца должно быть направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты.

Таким образом, отказ истца от иска не зависит от волеизъявления ответчика, соответственно не требует его предварительного уведомления.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.04.2018 по делу                 № А63-1282/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Н.Н. Годило

Судьи:                                                                                                                      С.И. Джамбулатов

                                                                                                            Е.В. Жуков